Debate : La sucesión apostólica

Alexander Ramírez

La doctrina de la sucesión apostólica es la “creencia” de que los 12 apóstoles pasaron su autoridad a sus sucesores, quienes a su vez delegaron la autoridad apostólica a sus sucesores, continuando así a través de los siglos, hasta el día de hoy. La Iglesia Católica Romana ve a Pedro como el líder de los apóstoles, con la mayor autoridad, y por lo tanto, sus sucesores conllevan esta gran autoridad. La Iglesia Católica Romana combina esta creencia con el concepto de que posteriormente Pedro se convirtió en el primer obispo de Roma, y que los obispos romanos que siguieron a Pedro, fueron aceptados por la iglesia primitiva como la autoridad central entre todas las iglesias. La sucesión apostólica, combinada con la supremacía de Pedro entre los apóstoles, dio como resultado que el obispado Romano fuera la suprema autoridad de la Iglesia Católica – “el Papa”. Sin embargo, en ninguna parte de la Escritura Jesús, los apóstoles o cualquier otro escritor del Nuevo Testamento, mencionó la idea de una “sucesión apostólica” .

Aclaratorias Generales ……..

1.- Carencia de enseñanza Bíblica, la Biblia enseña sobre “IMPOSICIÓN DE MANOS”, pero NO de SUCESIÓN APOSTÓLICA, la mayoría de los versos que los amigos católicos usan son en relación a la imposición de manos que era una practicas para ejercer muchas cosas : para consagrar a alguien en algún ministerio como en hechos 6 : 1-6 ……………….para recibir al ¡Espíritu Santo Hechos 8 : 18…………….para sanar Hechos 9 :12 etc . NO EXISTE referencia ninguna que POR LA IMPOSICIÓN DE MANOS se reciba algún tipo de herencia Apostólica que se sucede según con la imposición de manos a QUIEN SE LO IMPONGAN.

2.- NO puede existir SUCESIÓN entre APÓSTOLES Y OBISPOS puestos que son rangos diferentes, hay que entender lo que es el significado de SUCESIÓN : Tomar el lugar de alguien o heredar el lugar de alguien, SUCESIÓN APOSTÓLICA significaría que existen OTROS APÓSTOLES NO OTROS OBISPOS, NO puede haber SUCESIÓN de Apóstoles hasta Obispos, un Obispo No puede suplantar a un Apostol ……Ejemplo…………..Según los amigos católicos Lino sucedió a Pedro NO podía hacerlo por que eran de diferente rango, en la SUCESIÓN es importante que se cumpla la misma función.

3.- Los Apóstoles NO nacieron de SUCESIÓN por que Jesus no le impuso las manos ni nada por el estilo ellos fueron los 1ros. que nacieron de una nueva jerarquía vamos a decirlo así eclesiástica la escritura dice que solamente que Jesus los eligió Mateo 10 : 1 Elección de los apóstoles . La pregunta es como les dio autoridad ya que los católicos dicen que para que haya autoridad debe haber imposición de manos. …………Mateo 10 : 5 – 15 “Misión de los doce” : Jesus da instrucciones precisas a “LOS” Apóstoles , NO se lee ninguna imposición de manos, traspaso de poder. Los amigos católicos EN SU SUPUESTA SUCESIÓN que cristo pasa a los apóstoles y de los Apóstoles a los Obispos NUNCA existió una tal SUCESIÓN

4.- Hechos 13 : 1 – 4 : Aquí se impusieron las manos NO para hacer apóstol si no para UNA MISIÓN DADA POR EL ESPÍRITU SANTO para ir a CHIPRE verso 4.

5.- La sucesión que la biblia muestra es de Ministerio y Dones 2 Timoteo 1 : 6 “2 Timoteo 1:6

“Por lo cual te aconsejo que avives el fuego del Don de Dios que está en ti por la imposición de mis manos.” …aquí no se habla de jerárquica como tal si no de un Don, hay que entender que fueron muy privilegiados las personas que recibieron el don de los apóstoles la señal que tenían los Apóstoles eran mucho mas grandes que la señales que tuvieron cualquier otro obispo después de los discípulos de ellos. La pregunta Si según el catolicismo los “papas” hasta el día de hoy son sucesores de los Apóstoles desde Pedro por que en la historia de los papas NO se lee ninguna de las grandes señales y prodigios que hicieron los Apóstoles originales???? .

La sucesión natural claro que existe es claro que cuando muere un obispo o un pastor otro lo sucede pero no por sucesión si no por sucesión natural.

La biblia nos dice que los que somos hijos de Abraham Galatas 3 : 7 : Pregunto como es posible que por la fe nosotros los gentiles que no tenemos sucesión con respecto al pueblo de Israel podamos ser hijos de Abraham, nosotros los cristianos evangélicos creemos que la única sucesión que habla la escritura Galatas 3 : 7 es la sucesión por medio de la FE , es decir todos los que creen se vuelven hijos de Abraham todos los que creen se vuelven discípulos de cristo , todos los que creen se vuelven discípulos de los apóstoles. Muéstrame tu sucesión apostólica por imposición de manos desde tu hasta Abraham para ser entonces un hijo de Abraham.

1 pedro 5 : 1 – 2 aquí no hay sucesión apostólica si no aquí hay una diferencia de jerarquía el grupo de los apóstoles lo que le siguieron en jerarquía fueron los Obispos , aquí hay 2 grupos diferentes

hechos 20 : 28

Uno de los ejemplos de los católicos de sucesión apostólica es Matías sucesor de Judas, es falso ya que fue una sucesión “natural” por que simplemente Judas violo la ley de Dios y murió y por ende había un sucesor natural ahora veremos que no hubo ninguna sucesión apostólica por que los apóstoles no fueron lo que eligieron a judas ni siquiera le impusieron las manos hechos 1 : 24 – 26 donde dice

“Hechos 1:24-26

“Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido,para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar. Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles.”…………………..Observen esto, si comparamos Efesios 4 : 11 “Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, con Hechos” 1 : 24 – 26 ………quien es el que “ESCOGE” ? A los Apóstoles sin ninguna concesión u otro ministerio ? Jesucristo, NO hay sucesión apostólica,

observen este otro detalle del pasaje ……………Hechos 1 : 25 – 26 ”PARA QUE TOME LA PARTE DE ESTE MINISTERIO y APOSTOLADO, DE QUE CAYÓ JUDAS POR TRANSGRESIÓN, para irse a su propio lugar. Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y FUE CONTADO CON LOS ONCE APÓSTOLES. ……………….Jamas los Apóstoles escogieron a este Apostol, y este apóstol jamas tuvo sucesión, entonces sucesión Apostólica ??? NO existe.

El catolicismos romano muestra una serie de argumentos como “supuestas pruebas” de la sucesión Apostólica. Veamos cuáles son las pruebas:

1-Elección del sustituto de Judas: Este argumento es usado como la primera prueba de la sucesión Apostólica.

¿Será cierto que la elección de un sustituto para judas es prueba de la sucesión Apostólica? Claro que no. Este hecho sólo apunta a que era la voluntad de Dios que la Iglesia recibiera al Espíritu Santo con el número completo de los12 Apóstoles. Vemos claramente que cuando los Apóstoles comenzaron amorir, ellos no fueron sustituidos por otros. Así que queda probado que este fue un caso excepcional y no una regla.

2-Institución de ministros ordenados: La Apologética Católica grita a los cuatro vientos que la sucesión Apostólica es un hecho porque la Biblia muestra a los Apóstoles ordenando ministros y enseñando a ordenar ministros.

Hechos 14:23 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

23 Y constituyeron ancianos en cada Iglesia, y habiendo orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído. ¿Pero esto es evidencia de la sucesión? Claro que no. Se necesita entender que las cartas de los Apóstoles sólo muestran un único lado del asunto. Es claro que debido a la cercanía de los apóstoles y los cristianos de Jerusalén y de las primeras iglesias. Los Apóstoles protagonizaron la ordenación de muchos ministros, pero hay pruebas de que esto no era una regla. En Hechos capítulo 8 vemos a Felipe bautizando a un etíope. Es necesario comprender que Felipe había sido ordenado diacono. ¿Qué era un diacono? En su origen etimológico vemos que esta palabra significa criado doméstico o ayudante. En la Biblia podemos constatar que el trabajo de los diáconos no fue en un principio el obispado sino la administración.

Hechos 6:

2 Entonces los doce convocaron a la multitud de los discípulos, y dijeron: No es justo que nosotros dejemos la palabra de Dios, para servir a las mesas. 3 Buscad, pues, hermanos, de entre vosotros a siete varones de buen testimonio, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, a quienes encarguemos de este trabajo. Es decir que Felipe había sido ordenado para ayudar a las viudas y necesitados y no para bautizar u ordenar ministros. El esquema de su ordenación se rompe cuando vemos que el cambia de ministerio sin que existan evidencias de una nueva ordenación:

Hechos 8: 26 Un ángel del Señor habló a Felipe, diciendo: Levántate y ve haciael sur, por el camino que desciende de Jerusalén a Gaza, el cual es desierto.27 Entonces él se levantó y fue. Y sucedió que un etíope, eunuco, funcionario de Candace reina de los etíopes, el cual estaba sobre todos sus tesoros, y había venido a Jerusalén para adorar, Aquí vemos que Felipe paso de ser un simple diacono a ser un evangelista el cual recibía instrucción directa de los ángeles de Dios. También él podía bautizar. Pero otro elemento curioso en este relato fue el etíope.

¿Para qué Dios con tanta insistencia quería alcanzar a un etíope que iba rumbo a Etiopia? Sin dudas que Dios estaba muy interesado en convertir a aqueleunuco. ¿Cuál sería la razón? No existen dudas de que este etíope fue el que llevo el evangelio al norte de África una región que luego fue uno de los mayores centros del cristianismo universal. Dios usó a aquel funcionario real para entrar el evangelio primero en Egipto y luego en Etiopia debido a la rutaque él llevaría.

Aquí surgen varias preguntas:

¿Cómo fue organizada la Iglesia en África si esta comenzó con un etíope que jamás tuvo contacto con los Apóstoles? ¿Quién ordenó a los obispos africanos? Algún que otro católico despistado dirá que este etíope fue «ordenado» por Felipe y este a su vez fue «ordenado» por los Apóstoles.

El problema número uno aquí es que Felipe sólo bautizo al etíope, no lo ordenó, así que este argumento no se sostiene. Podemos estar seguros de que la Iglesia en África nació y se desarrolló separada por completo de los Apóstoles de Jesús. La historia eclesiástica nos muestra como los obispos africanos nunca quisieron estar bajo el mando de la Iglesia occidental. El mismo San Agustín cuenta en sus escritos cómo las Iglesias en África clamaban tener la autoridad.

No caben dudas de que esta convicción venía del hecho de que ellos sabían que el origen del cristianismo norte africano no tenía su base en sucesión Apostólica sino en el llamado de Dios. Aquel etíope sin haber sido ordenado fue el patriarca del tercer gran centro del cristianismo porque después de Jerusalén y Asia menor no hay dudas de que África fue la tercera más grande cuna de la fe cristiana en los primeros siglos de nuestra Era.

Por otro lado, el crecimiento explosivo de la Iglesia en el siglo I hizo imposible la ordenación de ministros con sucesión Apostólica. Las prueba históricas y bíblicas dicen que durante la persecución de cristianos estos huían a otras regiones y llevaban el evangelio a cada rincón. Es importante entender que los que distribuían el mensaje en su inmensa mayoría era simples creyentes y no ministros con el poder de ordenar otros ministros:

Hechos 8:1-4 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

8 Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo una gran persecución contra la Iglesia que estaba en Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. 2 Y hombres piadosos llevaron a enterrar a Esteban, e hicieron gran llanto sobre él. 3 Y Saulo asolaba la Iglesia, y entrando casa por casa, arrastraba a hombres y a mujeres, y los entregaba en la cárcel. 4 Pero los que fueron esparcidos iban por todas partes anunciando el evangelio.

Aquí la Escritura deja claro que la Iglesia crecía no de manera controlada sino explosivamente haciendo imposible que cada ministro que Dios levantaba fuera debidamente ordenado.

El cristianismo era algo que se multiplicaba y

cada creyente hacia discípulos y estos a su vez debían de ser enseñados y pastoreados lo que conllevaba la necesidad de que simples creyentes que jamás fueron ordenados tuvieran la responsabilidad de ser los pastores de la Iglesia de Cristo. Esto no sólo era en las regiones de Israel y Samaria sino en todo el mundo antiguo puesto que Jerusalén era un centro religioso en aquella época y muchos prosélitos venían a adorar y eran convertidos por cristianos. A su vez estos convertidos se llevaban el mensaje a sus naciones y comenzaban a evangelizar a otros por lo que surgieron miles de pequeñas congregaciones a lo largo de Asia y África las cuales eran guiadas por ministros que no fueron ordenados por hombres sino llamados por Dios.

Las evidencias apuntan a que la ordenación por imposición de manos en el 100% de los presbíteros no fue posible al principio y luego fue impuesto por la Iglesia romana como una vía de control. Sin dudas que era más que una regla un gran privilegio ser ordenado por Pedro, Pablo o un ministro ordenado por ellos. Valga la redundancia, era un privilegio y no una regla por lo que la sucesión Apostólica es una farsa.

3-Los católicos claman que es necesaria una monarquía clesiástica con sucesión Apostólica. Probaremos que esto es falso. En primera los mismos teólogos católicos coinciden con los teólogos cristianos en que la sucesión de Obispos no existió hasta el siglo II debido que la Iglesia del siglo I no era guiada por un obispo sino por varios. En cada congregación existían varios obispos. Esto lo podemos probar en la Biblia:

Hebreos 13:24

Saludad a todos vuestros pastores, y a todos los santos. Los de Italia os saludan.

Cuando la Iglesia católica da la lista de Papas, es importante comprender que esa lista es falsa porque en el siglo I no existía sucesión de obispos, sino que había varios obispos en una Iglesia y por lo tanto no podía existir una lista de sucesión porque los obispos no eran sustituidos al morir porque, aunque uno muriera existían otros obispos que ya estaban ejerciendo.

Por otro lado, cuando surgió la Iglesia católica en el concilio de Nicea I. Los obispos no venían de una misma rama Apostólica, sino que descendían de diferentes Apóstoles y como vimos antes muchos de ellos ni siquiera provenían de un Apóstol. Los apologistas católicos dirán que, aunque no venían de Pedro venían de otro Apóstol. Aunque hemos probado que muchos como los africanos no tenían sucesión Apostólica de todas maneras la ICAR no clama sucesión Apostólica como de cualquier Apóstol sino sucesión petrina. Es claro que en Nicea casi ninguno venia de Pedro.

Para tratar de refutar todo esto estoy seguro de que ellos dirán que las iglesias de África descienden de otros Apóstoles porque la tradición católica dice que algunos Apóstoles predicaron en África e incluso murieron en ese continente como Mateo. El problema es que en primer lugar no existen pruebas bíblicas de esto porque la Biblia siempre muestra a los Apóstoles en la región de Israel y Samaria con excepción de Pedro, Juan y Pablo.

Ellos pueden decir que la muerte de algunos Apóstoles ocurrió después de haberse escrito, por ejemplo, el libro de Los Hechos de los Apóstoles, pero el problema es que es ilógico pensar que los demás Apóstoles comenzaron sus viajes misioneros después del año 60, época en que Lucas escribió los Hechos, porque ya eran ancianos. Todo apunta a que los Apóstoles realizaron en su mayoría su ministerio en Israel y samaria:

Hechos 8:1

Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo una gran persecución contra la Iglesia que estaba en Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles.

Una sola ves Lucas nombra a todos los Apóstoles, por ejemplo, a Mateo y los muestra en Jerusalén:

Hechos 1:13

Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo. El libro de Los Hechos de los Apóstoles tiene el único objetivo de describir el desarrollo temprano de la Iglesia por lo que de haber existido un fuerte ministerio misionero de los demás Apóstoles con toda seguridad hubiera quedado registrado. Con todo esto en pocas palabras queda probado que la sucesión Apostólica es una farsa de Roma.

Dios no cambia ni varia. Él es el mismo ayer, hoy y por los siglos. Dios no acepta sucesiones de hombres, sino que en la historia elige a los que Él quiere. Romanos 9:16 Reina-Valera 1960 (RVR1960) “16 Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia.”

Tomemos por ejemplo la sucesión Davídica desde el rey David hasta el Rey Jesús. Veremos que esta sucesión fue interrumpida por herejes que hicieron lo malo delante de Dios. Herejes como Roboam, Joram, Ocozías, Acaz etc. que fueron desobedientes a Dios están en la genealogía de Cristo. Esto prueba de que la sucesión fue interrumpida por periodos de oscuridad y falta de fe. Esto no hizo que el ministerio mesiánico de Cristo fuera falso porque no importa cuánto tiempo la fe se desvanezca porque siempre que nace un hombre que obedece a Dios la fe renace.

No existe sucesión sino períodos de luz y oscuridad que oscilan según los tiempos. Dios es un Dios de remanentes. Lo fue en Israel y lo es en la Iglesia. En Israel pasaron 400 años sin profetas desde Malaquías hasta Juan el Bautista. Eso no hizo que el ministerio de Juan fuera falso porque no había una línea de sucesión profética. El Espíritu Santo es el que elige sobre quién reposar. Un período de oscuridad muy similar reino desde el surgimiento del catolicismo en el siglo IV hasta la reforma en el siglo XVI. Gracias a Dios desde la reforma no ha existido un nuevo período oscuro hasta nuestros días. Refutemos la sucesión apostólica desde el punto de vista histórico:

Para que sea real esta supuesta sucesión es necesaria que sea ininterrumpida, pues de lo contrario no tendría sustento. Es lo mismo que se haya interrumpido por un día que por mil días porque igualmente ya no existiría sucesión.

La historia católica muestra cómo esa cadena de mando fue interrumpida en múltiples ocasiones. Por ejemplo, en el Cisma de Occidente ocurrido en el año 1378 y que duró hasta el 1417, tiempo en el cual fueron consagrados 3 Papas, los cuales fueron proclamados al mismo tiempo sucesores de Pedro. Es decir, que la ICAR proclamó que tres obispos diferentes eran los Papas. La pregunta es: ¿Cuál de ellos portaba la sucesión?

Un católico puede replicar que un concilio, el de Constanza definió en el 1413 que uno de ellos era el verdadero. Pero esto lo podemos refutar desde el punto de vista que el derecho canónico católico dice que un concilio no puede definir nada sobre un Papa porque el concilio no tiene autoridad sobre los Papas. Así que lo que ocurrió aquí fue que con el uso de la fuerza se logró que dos de los Papas claudicaran. De esta manera queda probado de que en el 1378 quedó tronchada la supuesta cadena de mando católica. Por otra parte, la misma ICAR reconoce que varios de los Papas fueron antipapas (

Roberto Campos

Bueno, he leído atentamente tu refutación a la “Sucesión apostólica” y ya tengo mis observaciones. Perdona que me haya tardado tanto, quisiera tener mucho tiempo para dedicarme exclusivamente a esto, pero debo trabajar y atender a mi familia, es por eso que me he tardado.

Como este texto que me has dado es un poco más desordenado que el primero, pues aquél era con números del 1 al 28, y así lo respondí, este en cambio no es por números… fue más complicado ordenar las respuestas. Copio primero un párrafo y luego mis observaciones de ese párrafo.

Sin más, paso a darte mis argumentos al respecto.

——-

1 Pe 3, 15

Estén siempre dispuestos a defenderse delante de cualquiera que les pida razón de la esperanza que ustedes tienen.

Sin embargo, en ninguna parte de la Escritura Jesús, los apóstoles o cualquier otro escritor del Nuevo Testamento, mencionó la idea de una “sucesión apostólica” .

———

De nuevo la “Sola Scriptura”

Quizá esto tenga mucho que ver con la “Sola Scriptura”, que no es tema de este debate pero sin embargo está íntimamente ligado, es por eso que hay que tocarlo. Cuando dices “en ninguna parte de la Escritura… menciona la sucesión apostólica”, este es el principio de la “Sola Scriptura” siempre TODO lo quieren escrito textualmente, de manera exacta y literal.

El problema estriba en que ustedes lo quieren todo textualmente. Por eso, mi anterior debate contigo, era conversar sobre “La Sola scriptura”, demostrarte que eso es una herejía, que al creerla, conlleva a cometer más herejías y negar las Escrituras.

Todos ustedes quisieran una cita que diga exactamente…

———-

“Y Jesús pidió que después de Pedro hubiese un sucesor…”

«Y entonces Jesús les dijo: aquí inicia la sucesión apostólica»

“Entonces, todos estuvieron de acuerdo en que Pedro es el primer apóstol con el que inicia la sucesión apostólica”

———

Ese tipo de textos, no existen, y debido a que no existen el no católico tajantemente NO cree. Pero existe algo que se llama “Teología”, que es una ciencia que trata de Dios y los textos sagrados, de cómo Dios, a través de los textos nos quiere dar un mensaje y en el caso de la Iglesia católica, es una teología milenaria, alimentada por grandes santos y sabios que Dios ha suscitado a lo largo de los siglos, para contrarrestar los peligros de doctrinas extrañas contra la doctrina de Cristo.

“Teología” es “meterse” en las Escrituras e ir desenredando algunos pasajes y mensajes difíciles de entender. “Teología” es estudiar las Escrituras, analizar, entender y explicar aquello que no es fácil de entender a simple vista. “Teología” es, con mis propias palabras, sacar conclusiones de la sagrada Escritura. Claro que no cualquiera puede ser “Teólogo”. Yo, aunque sé mucho de la Iglesia, no soy teólogo, puesto que para ello hay que estudiar mucho y ser avalado por la autoridad legítima dentro de la Iglesia.

La Teología es valedera, no vayas a decir que no es válida porque los líderes de los que buscaban a Dios, reflexionaban sobre lo que querían decir las lecturas sagradas, por eso encontraremos pasajes en las Escrituras donde se hace esto, escribas y fariseos, Pablo y Bernabé, explicaban las Escrituras y el mismo Cristo, también lo hacía con sus palabras.

——-

Lc 4, 17. 21

“Le presentaron el libro del profeta Isaías y, abriéndolo, encontró el pasaje donde estaba escrito…entonces comenzó a decirles: «Hoy se ha cumplido…”

——-

Hch 13, 15

Después de la lectura de la Ley y de los Profetas, los jefes de la sinagoga les mandaron a decir: «Hermanos, si tienen que dirigir al pueblo alguna exhortación, pueden hablar».

——–

Hch 17, 3

Explicaba los textos y demostraba que el Mesías debía sufrir y resucitar de entre los muertos.

——–

“La biblia”, en su totalidad, NO ES Palabra de Dios, lo que es palabra de Dios es el mensaje que ella nos da. Por ejemplo, textos como “Dios no existe” / “Está endemoniado” (se lo dicen a Cristo), “merece la muerte” (se lo dicen a Cristo), “El pueblo comenzó a gritar: «¡Es un dios el que habla, no un hombre!». (Se lo decían a Herodes), “maldito el que está colgado de un madero” eso no puede considerarse como “Palabra de Dios”, sin entender el contexto en que se da, es decir, leyendo los versículos anteriores y los posteriores. Por eso, digo, es “el mensaje” que toda una historia, al leerla en su totalidad, tiene para el cristiano.

Lo que el NO católico quiere y se esfuerza por ignorar, es que después de que la Iglesia inicia su misión sin “la piedra angular” (Hch 4, 11), se van dando situaciones que hay que resolver a la luz del evangelio, como el episodio de la circuncisión.

——–

Hch 15, 1

Algunas personas venidas de Judea enseñaban a los hermanos que si no se hacían circuncidar según el rito establecido por Moisés, no podían salvarse.

——-

Situaciones donde la Iglesia (es decir los apóstoles) deben resolver, ya sin la presencia física de Cristo, pero sí, con la ayuda del Espíritu Santo. Son problemas que atienden, no sin debatir, no sin discutir ese tema en el cual algunos quedaron contentos y algunos molestos.

Pero el tiempo pasa y los apóstoles posteriormente deberán morir, porque nadie es eterno en esta tierra entonces los años y los siglos pasan y hay nuevas situaciones que van surgiendo y que hay que atender y afrontar.

Por ejemplo, en el siglo IV, surgió un pensamiento, “El donatismo” (donatistas): que era un movimiento de carácter rigorista que dejaba fuera de la comunidad a los pecadores, y que tuvo gran fuerza en el norte de África.

En el siglo IV ya no estaba ninguno de los apóstoles, pero había que darle atención a esta corriente de pensamiento. ¿Quiénes entonces debieron deliberar y hacer frente a esta nueva problemática? NO fueron los “apóstoles” sino los nuevos líderes de la Iglesia, es decir, los nuevos obispos, entre ellos, Agustín de Hipona, Ambrosio de Milán, etc.

Lo mismo sucedió en el mismo siglo con “El pelagianismo” que se extendió por Oriente y el Norte de África en el siglo V, y que sobrevivió hasta el siglo VI en la Galia y Gran Bretaña, y que afectada a cuestiones relacionadas con la gracia y el pecado original. Fue combatida por San Agustín

El adopcionismo: que consideraba a Jesús un hijo adoptivo de Dios

El Maniqueísmo: es el nombre que recibe la religión universalista fundada por el sabio persa Mani (o Manes) (c. 215-276), quien decía ser el último de los profetas enviados por Dios a la humanidad.

Mani sostenía que somos malos por naturaleza y que eso no debe hacernos sentir mal. Hacemos la maldad y eso, no es culpa de nadie. Podías pecar y no pasaba nada, no era tu culpa.

Y muchas otras herejías que amenazaron la doctrina cristiana. Los obispos de su tiempo, tuvieron que enfrentarlas y con la misma autoridad que la de los apóstoles allá en Hechos, en el capítulo 15, definieron que esas maneras de pensar eran contrarias a la fe cristiana. A esto es a lo que llamamos “Sucesión apostólica”, a la autoridad sobre la definición de lo que se sucede en relación a la doctrina y los problemas de la Iglesia sobre un tema específico, que, aunque no es mencionada textualmente en las Escrituras, el debate y la definición se lleva a cabo exactamente igual. Hay un asunto que tratar, los líderes de la Iglesia se reúnen, deciden y determinan y el pueblo en general acata las normas indicadas por los líderes. ¿No es así como sucedió en Jerusalén?

———

Hch 15, 29. 31

El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido no imponerles ninguna carga más que las indispensables… Esta fue leída y todos se alegraron por el aliento que les daba.

——–

La “sucesión Apostólica” es el elemento necesario para mantener una predicación íntegra de todo lo mandado por Cristo. Si la doctrina no se hubiese transmitido íntegramente de sucesor a sucesor, estaría deformada, o incluso muerta, después de XXI siglos de predicación. Pero veámoslo con las Escrituras. Cristo dice al momento de su partida:

———

Mt 20. 28

“Vayan y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautícenlos… Yo estoy con ustedes todos los días…”

———-

Este era un mandato para los presentes, es decir para los once apóstoles, pero ¿qué pasaría cuando estos murieran, como efectivamente sucedió? ¿Acaso ese mandato moriría con ellos?

Entonces, la teología nos enseña que el mismo mandato que Cristo, en primera persona dejó a los apóstoles, ellos en tercera persona, dejan a los nuevos guardianes de esa fe revelada.

“Vayan y hagan que todos los pueblos sean “sus” discípulos, bautícenlos… Él está con nosotros todos los días…”

Por eso, acertadamente el magisterio de la Iglesia católica en boca de uno de sus sabios obispos, nos enseña que:

«Para que continuase después de su muerte la misión a ellos confiada, encargaron mediante una especie de testamento a sus colaboradores más inmediatos que terminaran y consolidaran la obra que ellos empezaron. Les encomendaron que cuidaran de todo el rebaño en el que el Espíritu Santo les había puesto para ser los pastores de la Iglesia de Dios. Nombraron, por tanto, de esta manera a algunos varones y luego dispusieron que, después de su muerte, otros hombres probados les sucedieran en el ministerio” San Clemente Romano, Cor. 42; 44).

Pero claro, esto no lo encuentras en las Escrituras, ya son los sucesores de los apóstoles quienes lo entienden de esa manera y nos es transmitido de generación en generación.

¿Qué pasaría si no hubiese “sucesión apostólica”? pues nadie tuviera la voz de mando, la voz líder en la Iglesia de Cristo, y lo que es peor, nadie tuviera el ministerio ni la doctrina que Cristo dejó, ni siquiera ustedes, los no católicos, la “sucesión apostólica” entonces, les ha servido hasta a ustedes, de no existir, entonces todo sería caos, confusión, anarquía y Dios es un Dios de disciplina, de orden.

———

1 Co 14, 33

Dios quiere la paz y no el desorden

———

Siempre hay líderes y jefes en todo tipo de organizaciones y esto ha sido desde tiempos inmemoriales. Moisés guiando al pueblo por el desierto, Saúl, siendo rey de Israel. Hasta los judíos y paganos tienen jefes y líderes a quienes obedecer.

———

Hch 14, 5

Pero como los paganos y los judíos, dirigidos por sus jefes, intentaron maltratar y apedrear a los Apóstoles…

——-

No somos iguales

Tu congregación no es igual, ni siquiera remotamente parecida a la iglesia católica, en cuanto a feligresía y diversidad cultural. La Iglesia católica tiene entre su feligresía, chinos, checos, polacos, rumanos, españoles, alemanes, ingleses, noruegos, tailandeses, filipinos, franceses, australianos, nigerianos, congoleños, sudafricanos, neo zelandeses, salvadoreños, ecuatorianos, estadounidenses, japoneses, mexicanos, brasileños, argentinos, puerto riqueños, chilenos, marfileños, koreanos, hawaianos, iraquíes, turcos, venezolanos, y un larguísimo etcétera. Quizá el problema de la comprensión de esta manera de enfrentar las situaciones nuevas que traen los nuevos siglos, es que en tu congregación cristiana, nunca han tenido que reunirse los líderes de tu congregación a nivel internacional, para tratar un problema que afecta a toda su feligresía. Tu congregación, a lo mejor solo tiene un “templo” o dos, o cinco o diez, los que tenga, y a lo mejor cada uno trabaja como mejor le parezca, y no tienen problemas o amenazas doctrinales que tratar en conjunto. Es por eso que cuesta tanto entenderlo. En la Iglesia católica es diferente. La Iglesia Católica se extiende por los 5 continentes y eso ha sido así, desde el principio, y las culturas son extremadamente diferentes de un lugar a otro, de un continente a otro y los que a unos les parece normal a otros les parecerá exagerado, y los que a unos les parece pecado a otros les parece lícito. No es tan sencillo dirigir a 1250 millones de creyentes, fácil es juzgar y criticar, dirigir y mantener la doctrina intacta, es algo totalmente titánico. Esto, lo logramos con los Concilios, de los cuales, algunos concilios de la Iglesia se les llama “universales” porque reúnen a todos los líderes de todos los rincones de la tierra para sentar posición sobre un tema específico.

Alexander Ramírez

——–

Roberto Campos

Si lo que deseas es un texto bíblico que diga “sucesión apostólica” pues en verdad, ese texto tal y como lo deseas… no existe… Pero si conoces la “imposición de manos” entonces debes entender que de ahí, la Iglesia obtiene la doctrina de la sucesión apostólica.

Sin embargo, voy a refutar lo que tus maestros expresan cuando dicen:

“NO EXISTE referencia ninguna que POR LA IMPOSICIÓN DE MANOS se reciba algún tipo de herencia…”

TE VOY A DEMOSTRAR que por imposición de manos sí se recibe una herencia.

Te pondré primero un ejemplo del AT

——-

Num 27, 18

Y el Señor dijo a Moisés: Toma a Josué hijo de Nun, varón en el cual hay espíritu, y pondrás tu mano sobre él; y lo pondrás delante del sacerdote Eleazar, y delante de toda la congregación; y le darás el cargo en presencia de ellos. Y pondrás de tu dignidad sobre él, para que toda la congregación de los hijos de Israel le obedezca.

——–

¿Qué dices de esto? ¿Acaso no se trasmite la autoridad de uno a otro ungido de Dios? Esto se llama “sucesión”, aunque en este caso, no es “apostólica” porque Moisés, no es “apóstol”

——–

Dt 34, 9

Josué, hijo de Nun, estaba lleno del espíritu de sabiduría, porque Moisés había impuesto sus manos sobre él; y los israelitas le obedecieron, obrando de acuerdo con la orden que el Señor había dado a Moisés.

———

La “imposición de manos” es la que da esa herencia sagrada. Por eso la Escritura dice: ESTABA LLENO DEL ESPÍRITU DE SABIDURÍA PORQUE MOISÉS LE HABIA IMPUESTO LAS MANOS.

De no haberle impuesto Moisés las manos, Josué no tendría esos privilegios, ni hubiese sido aceptado por el pueblo.

No sé qué más claro lo querrás. Por favor, piénsalo en silencio, en tu hogar. No es necesario que me des la razón públicamente… solo piénsalo.

Ahora veamos un ejemplo del NT. Este es el texto de la última cena

——-

Mt 26, 26 – 27

“Mientras comían, Jesús tomó el pan, pronunció la bendición, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: «Tomen y coman, esto es mi Cuerpo». Después tomó una copa, dio gracias y se la entregó, diciendo: «Beban todos de ella, porque esta es mi Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama por muchos para la remisión de los pecados”

——–

Pero notemos que en esta ocasión solo estaban los apóstoles. NADIE MÁS. Ni siquiera la Virgen María estaba ahí, solo los apóstoles.

Cristo les dice “Hagan esto en memoria mía”. El mandato era para ellos doce. Para nadie más. Pero si algún día los apóstoles morían, con ellos moriría el mandato. ¿sería ese el deseo de Cristo? De ninguna manera, esto debía perpetuarse por la eternidad. “Hasta el fin del mundo” Mt 28, 20

Y vamos a ver a otros apóstoles que no estuvieron en esa última cena, que lo hacen. ¿No significa esto “sucesión”?

En nuestro idioma castellano Sucesión es el “Conjunto de personas, cosas o hechos que se siguen unos a otros” (definición de la RAE)

Pablo no estaba el día en que Cristo instituyó la Eucaristía, ni fue parte de los doce sentados a la mesa ese día en que Cristo dejó ese gran misterio para la humanidad. Bien sabemos que Saulo, era un judío, un fariseo, que vivía su adoración a Dios desde la fe judía (Fil 3, 4 – 6). En ese momento que Cristo da ese mandato a los apóstoles, Pablo era contrario, perseguía a la Iglesia. Sabemos también que Pablo fue llamado por el mismísimo Cristo, todo cambió en el camino a Damasco (Hch 9, 1 – 19). Luego de su conversión, a Pablo le fueron impuestas las manos, el Espíritu Santo descendió sobre él y fue consagrado al servicio del evangelio (Hch 13, 2 – 3).

Saulo, ahora llamado Pablo, consagrado como “ministro” de Dios (1 Tim 1, 12) recibió la tradición de los apóstoles, de celebrar “la fracción del pan” y dice claramente que él la ha trasmitido a la Iglesia (1 Co 11, 23). La transmisión de unos a otros, será vital para la iglesia incipiente, de otra manera, moriría.

———

1 Co 11, 23 – 25

“Lo que yo recibí del Señor, y a mi vez les he transmitido, es lo siguiente: El Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó el pan, dio gracias, lo partió y dijo: «Esto es mi Cuerpo, que se entrega por ustedes. Hagan esto en memoria mía». De la misma manera, después de cenar, tomó la copa, diciendo: «Esta copa es la Nueva Alianza que se sella con mi Sangre. Siempre que la beban, háganlo en memora mía»”

———

Mira lo que dice Pablo “LO QUE YO RECIBI” … él lo recibió ¿De quién? de los apóstoles “Y A MI VEZ LES HE TRASMITIDO”, ¿A quién? A los sucesores de Pablo ¿Quiénes son? Pues nos lo dicen las Escrituras: La siguiente generación serán a los que Pablo saluda en sus diferentes cartas y de quienes se refiere muy cariñosamente: Aristarco, Demas y Lucas (File 24), Timoteo (1 Tes 3, 2), Tíquico (Col 4, 7), Marcos (Col 4, 10), Arquipo (Col 4, 17), Acaico (1 Co 16, 17), Urbano y Estaquis (Rom 16, 9), Trisca y Aquilas (Rom 16, 3), Rufo (Rom 16, 13), etc.

¿No es esto lo que se llama “sucesión”? Porque primero lo hace Pedro, después Pablo y después lo hará Timoteo, Arquipo, Tíquico y Urbano.

Por eso la teología le llama “Sucesión apostólica”.

2.- NO puede existir SUCESIÓN

“NO puede existir sucesión apostólica”

——–

Es la afirmación del maestro, del pastor protestante, del líder de una congregación que no tiene sucesión apostólica. Es la negación que como él no la posee, cree y quiere hacer creer que “el otro” tampoco la tiene. Usando las Escrituras para deslegitimar una verdad revelada a la Iglesia, quiere “demostrar” que es anti bíblica, tal como el enemigo, en el desierto, con las mismas escrituras, quiso tentar al Maestro.

——

Mt 4, 6

«Si tú eres Hijo de Dios, tírate abajo, porque está escrito: «Dios dará órdenes a sus ángeles, y ellos te llevarán en sus manos para que tu pie no tropiece con ninguna piedra»».

——-

NO puede existir SUCESIÓN entre APÓSTOLES Y OBISPOS puestos que son rangos diferentes,

——

“Apóstoles” es el nombre que se les da a los hombres que tuvieron relación directa con Cristo”, claro, a excepción de san Pablo. Sucesores de los apóstoles son los que les siguen en la responsabilidad, en sus funciones de liderar la Iglesia naciente, a estos les llamamos “Obispos” porque no tuvieron relación directa con Cristo, eso los diferencia. Los títulos son diferentes, pero las funciones son las mismas. “liderar la Iglesia”, “guiar la Iglesia”, “Ser ministros consagrados”.

hay que entender lo que es el significado de SUCESIÓN : Tomar el lugar de alguien o heredar el lugar de alguien,

——-

Dices que “SUCESIÓN : Tomar el lugar de alguien o heredar el lugar de alguien”

Si vas a buscar al diccionario de la RAE, veras que Sucesión es “Sustitución de alguien en un lugar o en el desempeño de una función” Y la RAE te da un ejemplo: “Era el más firme candidato a la sucesión del presidente”. Debes tomar en cuenta que los obispos tienen el mismo lugar que los apóstoles y realizan las mismas funciones, pero no se llaman igual, por lo que ya he explicado. Las funciones son las mismas:

——-

Jn 21, 15

Jesús le dijo: «APACIENTA mis corderos».

——-

Hch 20, 28

Velen por ustedes, y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo los ha constituido guardianes para APACENTAR a la Iglesia de Dios

——-

1 Pe 5, 2

Les ruego pues, que APACIENTEN el rebaño que Dios les ha confiado

SUCESIÓN APOSTÓLICA significaría que existen OTROS APÓSTOLES NO OTROS OBISPOS, NO puede haber SUCESIÓN de Apóstoles hasta Obispos, un Obispo No puede suplantar a un Apostol ……Ejemplo…………..Según los amigos católicos Lino sucedió a Pedro NO podía hacerlo por que eran de diferente rango, en la SUCESIÓN es importante que se cumpla la misma función.

———

Entiendo perfectamente que los protestantes quieran filosofar de manera muy diversa con el único fin de deslegitimar la sucesión apostólica de la iglesia católica, creo que este es un “punto muerto” porque por más que te lo explique, no me aceptarás mis argumentos.

Tu concepto de que “los apóstoles deben ser sustituidos por otros apóstoles” es como si dijera que el apellido de un padre de familia no se sucede con el hijo que engendra, porque el hijo, inmediatamente de nacer, debe ser “padre” como el “padre” que le dio la vida.

O como el arbusto que echa una semilla y por eso no es sucesión de la especie porque la semilla debe ser de un solo arbusto para que sea en verdad sucesora del arbusto que lo dio.

… yo, solo te estoy dando razones de mi fe, que lo entiendas y lo aceptes, es otra cosa.

3.- Los Apóstoles NO nacieron de SUCESIÓN por que Jesus no le impuso las manos ni nada por el estilo ellos fueron los 1ros. que nacieron de una nueva jerarquía vamos a decirlo así eclesiástica la escritura dice que solamente que Jesus los eligió Mateo 10 : 1 Elección de los apóstoles . La pregunta es como les dio autoridad ya que los católicos dicen que para que haya autoridad debe haber imposición de manos. …………Mateo 10 : 5 – 15 “Misión de los doce” : Jesus da instrucciones precisas a “LOS” Apóstoles , NO se lee ninguna imposición de manos, traspaso de poder. Los amigos católicos EN SU SUPUESTA SUCESIÓN que cristo pasa a los apóstoles y de los Apóstoles a los Obispos NUNCA existió una tal SUCESIÓN

——-

Los apóstoles NO SON sucesores de Jesucristo, porque Jesucristo es Dios hecho hombre y los apóstoles solo son mortales que siguen al Dios hecho hombre. Es cierto que fueron “los primeros”, pero tampoco necesitaban tal imposición de manos. Pero supongamos que Cristo “debió” haberles impuesto las manos. ¿Acaso el dueño no puede hacer lo que le plazca? Los apóstoles estuvieron “con el novio” por tanto, no lo necesitaban. Además, la Iglesia inicia con la venida del Espíritu Santo, es al “ordenar” al primero fuera de los once originales, que empieza entonces la sucesión apostólica (Sucesores de los apóstoles, no de Cristo).

Pero ya que pones en duda la forma en que Cristo les dio autoridad, veamos la forma en que “el dueño de mies” les da esa autoridad, sin necesidad de “imponerles las manos”, veamos la manera en que El, les da autoridad.

——–

Lc 6, 13 ELIGIÓ A DOCE de ellos, a los que dio el nombre de Apóstoles…

——–

Mc 3, 13 Después subió a la montaña y LLAMÓ a su lado A LOS QUE ÉL QUISO.

——–

Mt 10, 1 Jesús convocó a sus doce discípulos y LES DIO EL PODER de expulsar a los espíritus impuros y de curar cualquier enfermedad o dolencia.

——–

Jn 20, 21 Al decirles esto, sopló sobre ellos y añadió «RECIBAN EL ESPÍRITU SANTO…»

——–

Jn 15, 16 No son ustedes los que me eligieron a mí, sino YO el que LOS ELEGÍ A USTEDES

——–

Jn 17, 6 CONSÁGRALOS en la verdad: tu palabra es verdad.

——–

Lc 22, 19 «… HAGAN ESTO en memoria mía».

——–

Mt 28, 18 – 19 Jesús les dijo: «Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra. VAYAN Y HAGAN que todos los pueblos sean mis discípulos

——–

Mt 16, 19 YO TE DARÉ LAS LLAVES del Reino de los Cielos… Todo LO QUE ATES en la tierra, QUEDARÁ ATADO en el cielo, y todo LO QUE DESATES en la tierra, QUEDARÁ DESATADO en el cielo»

——–

Hch 1, 8 “RECIBIRÁN LA FUERZA DEL ESPÍRITU SANTO que descenderá sobre ustedes…”

——–

Hch 2, 3 – 4 Entonces vieron aparecer unas lenguas como de fuego, que descendieron por separado sobre cada uno de ellos. TODOS QUEDARON LLENOS DEL ESPÍRITU SANTO

——–

¿Crees que ellos necesitaban aparte de todo esto, una “imposición de manos”? pero sí la necesitaba Pablo, Bernabé, Timoteo, Tíquico, pues ellos no estuvieron ahí cuando Cristo les dijo todas estas palabras a los doce u once iniciales.

El primer elegido después de los once

Lo curioso es que al hacer la primera sucesión, dice la Escritura que “Echaron suertes” ¿de dónde sacaron ese rito? ¿Lo dejaron a “la suerte”? Acaso, si fuéramos fanáticos, ¿no criticáramos esa manera de “elegir” a los que debían tomar el puesto del que se fue?

“Echar suertes” es una manera extraña (para los lationamericanos) de decirlo, porque en verdad lo que hicieron es “orar” y pedir iluminación a Cristo.

——–

Hch 6, 6

Los presentaron a los Apóstoles, y estos, después de orar, les impusieron las manos.

4.- Hechos 13 : 1 – 4 : Aquí se impusieron las manos NO para hacer apóstol si no para UNA MISIÓN DADA POR EL ESPÍRITU SANTO para ir a CHIPRE verso 4.

——–

Efectivamente, en esa cita que me has dado, en esa imposición de manos, el Espíritu Santo indica que los ha elegido para una misión específica. Lo que olvidas es que ya antes ha habido otra imposición de manos para “recibir el Espíritu Santo” de manos de un ungido, Ananías.

——–

Hch 9, 17

Ananías fue a la casa, le impuso las manos y le dijo: «Saulo, hermano mío, el Señor Jesús –el mismo que se te apareció en el camino– me envió a ti para que recobres la vista y quedes lleno del Espíritu Santo».

——–

Tus maestros buscan una cita “para descalificar”. Si nos esforzamos en encontrar una cita para negar lo que queremos negar, es claro que con paciencia la encontramos.

Yo podría decirte; -Mira Dios no existe, la misma biblia lo dice-

——–

Sal 14 «Dios no existe»

——–

Sal 53 «Dios no existe»

——–

Es que el protestante quiere encontrar siempre una razón para no creer en lo que predica la Iglesia católica. El protestante se niega a entender y a creer que la Iglesia católica predica a Cristo.

Bien dice Santo Tomás de Aquino:

“Para el que cree, ningún argumento es necesario,

para el que no cree, ningún argumento es suficiente”

Pero veamos esta otra cita, donde Pablo habla de una “transmisión” de “algo”. ¿acaso el Espíritu Santo que inspiró las Escrituras se contradice con tu cita y la mía?

5.- La sucesión que la biblia muestra es de Ministerio y Dones 2 Timoteo 1 : 6 “2 Timoteo 1:6 “Por lo cual te aconsejo que avives el fuego del Don de Dios que está en ti por la imposición de mis manos.” …aquí no se habla de jerárquica como tal si no de un Don,

——–

Estas hablando del discípulo de Pablo de Tarso, Timoteo, que es un sucesor de Pablo. El “don” de Timoteo no es otro que “el ministerio” que viene desde los apóstoles. Timoteo proclama el evangelio, Timoteo exhorta a seguir a Cristo, Timoteo enseña, como maestro

——–

1 Tim 4, 13 – 14

Hasta que yo llegue, dedícate a la proclamación de las Escrituras, a la exhortación y a la enseñanza. No malogres el don espiritual que hay en ti y que te fue conferido mediante una intervención profética, por la imposición de las manos del presbiterio.

———

Timoteo puede imponer manos, como los apóstoles

———

1 Tim 5, 22

No te apresures a imponer las manos a nadie, y no te hagas cómplice de pecados ajenos. Consérvate puro.

———

Pero si queremos poner a competir a las Escrituras, mira esta cita. Un “don” se recibe con el bautismo, no con la imposición de manos.

———

Hch 2, 38

Pedro les respondió: «Conviértanse y háganse bautizar en el nombre de Jesucristo para que les sean perdonados los pecados, y así recibirán el don del Espíritu Santo

——–

A esto es a lo que se refiere el libro de los salmos:

——–

Sal 15

“…tienen ojos, pero no ven; tienen orejas, pero no oyen, tienen nariz, pero no huelen…”

——–

Con tantas citas y no pueden ver lo evidente.

———

aquí no se habla de jerárquica como tal si no de un Don, hay que entender que fueron muy privilegiados las personas que recibieron el don de los apóstoles la señal que tenían los Apóstoles eran mucho mas grandes que la señales que tuvieron cualquier otro obispo después de los discípulos de ellos.

———

Tú dices: “aquí no se habla de jerárquica como tal si no de un Don”

O sea que según tú, en la Iglesia primitiva ¿NO HABÍA JERARQUÍA? Segú tu entendimiento, todos son iguales. Pues bien, ciertamente todos son iguales en cuanto a cristianos, creyentes, seguidores del camino, pero NO SON iguales en tanto a que hay unos “los apóstoles” que son dirigentes, exhortan, confortan, enseñan, definen y deciden y por eso les llaman “líderes”

——–

Hch 6, 5

Busquen entre ustedes a siete hombres de buena fama, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, y nosotros les encargaremos esta tarea.

——–

Los que tiene una tarea específica, es un grupo reducido, no la totalidad de los creyentes.

De hecho ¿Qué haría el mundo en general sin jerarquía? No todos pueden ser subalternos, sin líderes, pero tampoco no todos pueden ser líderes, sin subalternos.

Presidentes, Reyes, directores, diputados, magistrados, maestros, asesores, etc. Sería un caos… tu argumento de que “no dejó jerarquía, es inválido desde todo punto de vista.

———

Gal 2, 9

Por eso, Santiago, Cefas y Juan –considerados como columnas de la Iglesia–

———

Según tu entendimiento, ¿de verdad Pedro, Santiago y Juan son columnas? ¿Los ves parados, deteniendo las vigas de una edificación?

¿Qué quiere decir Pablo, sino que “son dirigentes? Y ser “dirigentes” es ser “superiores” a los demás, no en tanto son superiores como reyes, sino en tanto dignidad como miembros del camino porque a ellos, y no al resto, es que Cristo les dio su mensaje. Por tanto, eso es JERARQUÍA. Pero, como siempre, tu deseas ver una cita que diga textualmente

——–

“Pedro y Juan son jerarquía desde este momento”

«Y Jesús dijo: “Esta es la jerarquía que dejo a partir de este momento…”»

——-

Te repito, esto no es así… por eso “La Sola Scriptura” es una herejía que tuerce los caminos del evangelio. Sigamos con el tema de la “jerarquía”

——-

Ef 4, 11

El comunicó a unos el don de ser apóstoles, a otros profetas, a otros predicadores del Evangelio, a otros pastores o maestros.

——-

¿No logras identificar aquí una “escala” en los creyentes? Escala, no para “aplastar” a los creyentes de abajo, sino para disciplinar la Iglesia, jerarquía donde unos tienen unas funciones y otros les obedecen. “No todos pueden ser mano, ni todo pueden ser pie”, dirá san Pablo.

Y si acaso aun no te convences, te doy esta cita EXPLÍCITA Y TEXTUAL de Pablo con su “jerarquía”.

——-

1 Co 12, 28

En la Iglesia, hay algunos que han sido establecidos por Dios, en PRIMER LUGAR, como apóstoles; en SEGUNDO LUGAR, como profetas; en TERCER LUGAR, como doctores. Después vienen los que han recibido el don de hacer milagros, el don de curar, el don de socorrer a los necesitados, el don de gobernar y el don de lenguas.

——–

¿Aceptas que hay “jerarquía” en la Iglesia? Son textos bíblicos, no mis palabras

——

La pregunta Si según el catolicismo los “papas” hasta el día de hoy son sucesores de los Apóstoles desde Pedro por que en la historia de los papas NO se lee ninguna de las grandes señales y prodigios que hicieron los Apóstoles originales???? .

——-

Hacer señales milagros o prodigios no es “requisito” para ser ministro. No existe cita que diga tal cosa. Sin embargo, las señales prodigiosas ayudan a convencerse de que el ungido, de verdad es ungido. Puedo darte datos concretos de ministros de la Iglesia católica que han sido utilizados para hacer milagros extraordinarios, como el Santo Padre Pío por ejemplo, aunque el “milagro” no hace al ministro. Mira estos ejemplos:

Ana María Gemma di Giorgi

Nació sin pupilas. Recobró la vista al comulgar de manos del Padre Pío

Federico Abresh

Protestante de nacimiento. Practicaba la magia y creyente de la teosofía. Se confesó sin fe con el padre Pío, quien le recitó uno a uno sus pecados. Se convirtió al catolicismo.

Un sacerdote, Fraile Dominico

Vestido de turista, hacía cola para confesarse. El Padre Pío le llamó desde el confesionario y le exigió «Si quiere confesarse, póngase el hábito»

Milagros totalmente comprobados incluso bajo juramento y con notario. Hay más hechos extraordinarios, pero no quiero hacer más largo este comentario.

Pero después de esos “milagros”, me imagino que me estarás reprochando que quieres “milagros” de un Papa, no de un “simple” sacerdote. Ok

Si te relato algún prodigio de un sumo pontífice de la Iglesia católica… ¿me creerías? Seguro que me dices “eso dicen ustedes” “eso no lo creo” “eso es mentira” “es una falsedad”. Sin embargo, solo como un minúsculo testimonio, te dejo este enlace.

https://www.eluniverso.com/vida-estilo/2015/09/30/nota/5156189/familia-atribuye-primer-milagro-papa-francisco-bebe/

La sucesión natural claro que existe es claro que cuando muere un obispo o un pastor otro lo sucede pero no por sucesión si no por sucesión natural.

Desconozco ese término de “sucesión natural”, eso no existe ni en las Escrituras ni en la doctrina católica, eso debieras demostrarlo tú con tu teología.

———

La biblia nos dice que los que somos hijos de Abraham Galatas 3 : 7 : Pregunto como es posible que por la fe nosotros los gentiles que no tenemos sucesión con respecto al pueblo de Israel podamos ser hijos de Abraham, nosotros los cristianos evangélicos creemos que la única sucesión que habla la escritura Galatas 3 : 7 es la sucesión por medio de la FE , es decir todos los que creen se vuelven hijos de Abraham todos los que creen se vuelven discípulos de cristo , todos los que creen se vuelven discípulos de los apóstoles. Muéstrame tu sucesión apostólica por imposición de manos desde tu hasta Abraham para ser entonces un hijo de Abraham.

——–

Somos hijos de Abraham “por la fe”, la Iglesia católica no enseña que somos hijos por sucesión… esas son tus palabras. Esa es una idea desconocida para mí. No tengo idea por qué me emplazas con eso, no sé por qué te preguntas tales cosas, ¿Crees que yo te responderé algo que es desconocido para la fe católica? Es tanta la desorientación de ustedes que se inventan cosas que solo ustedes saben de dónde las sacan. Probablemente sean cuestionamientos solo para “llenar espacio”

Dice el CIC # 146

Abraham vino a ser «el padre de todos los creyentes» (Rom 4,11.18; cf. Gn 15,15).

———

Rom 4, 11 – 12

Así llegó a ser padre de aquellos que, a pesar de no estar circuncidados, tienen la fe que les es tenida en cuenta para su justificación. Y es también padre de los que se circuncidan pero no se contentan con esto, sino que siguen el mismo camino de la fe que tuvo nuestro padre Abraham, antes de ser circuncidado.

——–

Uno de los ejemplos de los católicos de sucesión apostólica es Matías sucesor de Judas, es falso ya que fue una sucesión “natural” por que simplemente Judas violo la ley de Dios y murió y por ende había un sucesor natural ahora veremos que no hubo ninguna sucesión apostólica por que los apóstoles no fueron lo que eligieron a judas ni siquiera le impusieron las manos hechos 1 : 24 – 26 donde dice

“Hechos 1:24-26

———-

En esta lectura no hay imposición de manos, tiene razón, pero que en una o dos ocasiones no se indique que hubo imposición de manos, no puede ser razón como para negar, las muchas imposiciones de manos que se dan a lo largo de los hechos de los apóstoles y las cartas de Pablo.

Pero Matías NO era parte de los doce, No fue llamado por Cristo. No estuvo en la última cena. No estuvo en la venida del Espíritu Santo. NO recibió el poder de Cristo. Judas está muerto, ya no son doce, sino once, a pesar de eso, el libro de los hechos dice…

——–

Hch 6, 2

Entonces los Doce convocaron a todos los discípulos y les dijeron…

——–

Matías ya es parte de los doce. Tiene autoridad, tiene derecho y tiene obligaciones como tal.

Lo de la “sucesión natural” ya te manifesté, que tú debieras dar las bases bíblicas de tal término, o doctrina, de hecho te reto a que lo hagas. Ese concepto es desconocido para los católicos, al menos yo, no lo conozco. No sé qué es la “sucesión natural” ni cuáles son sus condiciones, formas o reglas. Lo que sí te puedo decir, es lo siguiente.

Judas era parte de los doce, con todos los derechos y obligaciones.

——–

Hch 1, 17

El era uno de los nuestros y había recibido su parte en nuestro ministerio.

——-

Pero sucedió lo que sucedió y “su espacio” “su cargo” “su posición” debía ser ocupada por otro. ¿Cualquiera? NO… ese que iba a ocupar su puesto no debía ser un “iniciado” en el camino, sino alguien que estuviera firme en la fe ó dicho de otra manera… mejor veamos lo que dicen las Escrituras

———-

Hch 1, 21 – 22

Es necesario que uno de los que han estado en nuestra compañía durante todo el tiempo que el Señor Jesús permaneció con nosotros, desde el bautismo de Juan hasta el día de la ascensión, sea constituido junto con nosotros testigo de su resurrección».

———

El “sucesor” debía haber estado con todos ellos, para conocer bien la doctrina, pues se convertiría en “Líder” “maestro” “pilar de la Iglesia”.

Matías le “sucede” a Judas en el puesto, “ocupa” su puesto. Al menos es lo que yo entiendo de la RAE

Sucesión: Conjunto de personas, cosas o hechos, que se siguen unos a otros / Sustitución de alguien en un lugar o en el desempeño de una función

———

Hch 1, 20

“Que otro ocupe su cargo” –dice San Pedro-

——–

Y entonces

——–

Hch 1, 26

Matías, que fue agregado a los once Apóstoles.

———

Eran doce, luego fueron once, pero luego, vuelven a ser DOCE… ¿Cómo puedes decir que “NO hay sucesión”? No lo entiendo.

———-

quien es el que “ESCOGE” ? A los Apóstoles sin ninguna concesión u otro ministerio ? Jesucristo, NO hay sucesión apostólica,

——–

¿Quién llama? Estamos de acuerdo ES JESUCRISTO QUIEN LLAMA.

En esto estamos totalmente de acuerdo.

Los sacerdotes son llamados al ministerio, no son obligados a aceptar ese cargo. El obispo es sacado de entre los sacerdotes, también es llamado. El Sumo Pontífice, también es llamado

———–

El catolicismos romano muestra una serie de argumentos como “supuestas pruebas” de la sucesión Apostólica. Veamos cuáles son las pruebas:

1-Elección del sustituto de Judas: Este argumento es usado como la primera prueba de la sucesión Apostólica.

———

Este texto es el mismo del párrafo anterior…en tu desesperación por “refutar” lo irrefutable, no te das cuenta que cometes estos errores. Yo analizo a conciencia y veo tus párrafos uno a uno y trato de darles la atención debida. No se me escapan estos detalles. Deja de lado tu nerviosismo y comparte tus dudas, para conocimiento de nuestra fe, no solo por “llevar la contraria”.

——–

——-

¿Y por qué no podían ser once al momento de recibir el Espíritu Santo? De donde te inspiras para decir que “Este hecho sólo apunta a que era la voluntad de Dios que la Iglesia recibiera al Espíritu Santo con el número completo de los12 Apóstoles”

Yo me ciño a las Escrituras. El apóstol Pedro dice

——

Hch 1, 20

En el libro de los salmos está escrito: Que otro ocupe su cargo.

——

Lo cual yo entiendo “que lo sustituya”, “que lo reemplace”, pero ¿Para qué?

——-

Hch 1, 25

…para desempeñar el ministerio del apostolado

——–

El “ministerio” que iba a desempeñar Judas, ahora lo desempeñará Matías. Los apóstoles, SUSTITUYERON A JUDAS.

Vemos claramente que cuando los Apóstoles comenzaron amorir, ellos no fueron sustituidos por otros. Así que queda probado que este fue un caso excepcional y no una regla.

——-

Te voy a ayudar en este cuestionamiento (voy a ayudarte a darme textos que prueben tu cuestionamiento, para emplazarme a mí mismo).

——-

Hch 12, 1 – 2

Por aquel entonces, el rey Herodes hizo arrestar a algunos miembros de la Iglesia para maltratarlos. Mandó ejecutar a Santiago, hermano de Juan,

———

En verdad, la Escritura no dice que fue sustituido Santiago después de que fue ejecutado. La refutación a esta idea que quiere negar la “sucesión apostólica” es que “las Escrituras no tienen todos los detalles de lo sucedido”. La Escritura carece de toda la historia, son miles de detalles que no están en ella. Porque, como dice Juan:

———

Jn 21, 25

Jesús hizo también muchas otras cosas. Si se las relata detalladamente, pienso que no bastaría todo el mundo para contener los libros que se escribirían.

——–

Juan habla de los evangelios, y si tomamos en cuenta, la historia siguiente de los apóstoles, pues la “biblia” que conocemos, tuviera, por decirte un número, 5,635 libros.

Las Sagradas Escrituras no tiene todos los datos que quisiéramos.

Por ejemplo, Ananías impuso las manos a Pablo y éste recibió el Espíritu Santo, pero las Escrituras no nos dicen quién le impuso las manos a Ananías. Solo nos dice:

——–

Hch 9, 10

Vivía entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en una visión: «¡Ananías!». El respondió: «Aquí estoy, Señor».

——–

Sería de incrédulos y de exagerados fundamentalistas, exigir una cita que nos relate quién fue el que le impuso las manos a Ananías, para comprobar que se las puso un apóstol.

Otro ejemplo. La escritura nos dice que:

———

Hch 11, 27 – 28

En esos días, unos profetas llegaron de Jerusalén a Antioquía. Uno de ellos, llamado Agabo, movido por el Espíritu, se levantó y anunció que…

——–

Pero la Escritura no nos dice quién impuso las manos a Agabo ni a ninguno de los demás de quienes, ni el nombre conocemos.

——–

Hch 15, 32

Judas y Silas, que eran profetas…

——–

¿Quién impuso las manos a Judas y a Silas? Este Judas no es Tadeo.

Son miles de detalles que las Escrituras NO nos relatan, por eso es que la Iglesia católica, mantiene que “no todo está en la biblia”.

No nos dice qué hizo Jesús desde que fue circuncidado hasta sus 12 años, que nos relata el episodio cuando se perdió de sus padres
No nos relata absolutamente nada desde esos 12 años hasta los 30 donde inició su ministerio público, son 18 largos años, de los cuales ignoramos todo.
No nos dice qué pasó con Pedro, antes de su martirio
No nos da ningún detalle del ministerio de Timoteo
Nos dice poco de Apolo, ese gran predicador muy querido, mencionado y respetado por Pablo

Hechos 14:23 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

23 Y constituyeron ancianos en cada Iglesia, y habiendo orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído. ¿Pero esto es evidencia de la sucesión? Claro que no.

———

En lo personal no veo una razón para “ir ordenando presbíteros en las diferentes zonas que se evangelizaban” que no sea para dejar orden, un líder, una jerarquía y que ese que era ordenado, debía ser los “ojos y oídos” y el representante de los apóstoles en ese lugar, ¿Y cuándo este presbítero muriera con los años?… ¿ahí terminaría el presbiterado? La verdad, ignoro qué entiendes tú por “sucesión” pero yo lo tengo claro, de hecho, hasta la RAE está de acuerdo en lo que es una “sucesión”, pero claro, es un concepto que “a la fuerza” no te lo puedo meter en tu cabeza.

Se “suceden” unos a otros, así lo entiendas o no.

Se necesita entender que las cartas de los Apóstoles sólo muestran un único lado del asunto. Es claro que debido a la cercanía de los apóstoles y los cristianos de Jerusalén y de las primeras iglesias. Los Apóstoles protagonizaron la ordenación de muchos ministros, pero hay pruebas de que esto no era una regla. En Hechos capítulo 8 vemos a Felipe bautizando a un etíope. Es necesario comprender que Felipe había sido ordenado diacono. ¿Qué era un diacono? En su origen etimológico vemos que esta palabra significa criado doméstico o ayudante. En la Biblia podemos constatar que el trabajo de los diáconos no fue en un principio el obispado sino la administración.

Hechos 6:

——-

Vamos a asumir que “el servicio de las mesas” era “ser diácono”. Lo vamos a “asumir” sólo para efectos de refutártelo.

Tu argumento es que siendo diácono, evangelizó y luego bautizó y que él no está autorizado a “ordenar” a otro diácono u obispo, y, según entiendo, tú crees que “un diácono” no puede hacer tales cosas.

Empezaré por explicarte que el diácono, tienes razón, NO ESTÁ FACULTADO para ordenar a otros diáconos, por eso la doctrina de la iglesia no considera esa función para tal figura. El diaconado es un paso, antes de llegar a ser sacerdote, siendo sacerdote, tampoco puede “ordenar” a otro sacerdote, es solo el obispo quien puede hacerlo y el sacerdote puede convertirse en obispo. Ser Diácono es un “peldaño” en el servicio del ministro. Es un camino que empieza en el diaconado y termina en el obispado. El diácono es ordenado para “servir” al obispo y al presbítero.

¿No puede el diácono bautizar?

Para que lo sepas, el diácono, según la doctrina de la Iglesia PUEDE BAUTIZAR.

———

El esquema de su ordenación se rompe cuando vemos que el cambia de ministerio sin que existan evidencias de una nueva ordenación:

———

“No hay evidencias” porque las Escrituras, como ya te dije, no tienen todos los detalles de la historia. Para tener todos los detalles de la historia, habría que ver, copiar y redactar, día a día, hora a hora, minuto a minuto, segundo a segundo todas las actividades, oraciones, predicaciones, reuniones, discusiones, entrevistas, no solo de Pedro y de Pablo, sino también de Santiago, Juan, Bartolomé, Felipe, Apolo, Prócoro, Timoteo, etc. Desde que iniciaron su vida cristiana hasta su muerte. ¿Ves por qué es imposible que pretendas tener todos los detalles?

Pero claro, no estás obligado a compartir esta reflexión conmigo.

——-

Hch 18, 11

Pablo se radicó allí un año y medio, enseñando la Palabra de Dios.

——-

Hch 19, 9 – 10

Luego tomó aparte a sus discípulos y dialogaba diariamente en la escuela de Tirano. Así lo hizo durante dos años, de modo que todos los habitantes de la provincia de Asia, judíos y paganos, tuvieron ocasión de escuchar la Palabra del Señor.

——

Hch 24, 26 – 27

Al mismo tiempo, él esperaba que Pablo le diera dinero, y por eso lo hacía llamar frecuentemente para conversar con él. Al cabo de dos años, Porcio Festo sucedió a Félix; y como este quería congraciarse con los judíos, dejó a Pablo en la prisión.

——-

Hch 28, 30 – 31

Pablo vivió dos años enteros por sus propios medios, recibiendo a todos los que querían verlo, proclamando el Reino de Dios, y enseñando con toda libertad y sin encontrar ningún obstáculo, lo concerniente al Señor Jesucristo.

——-

Hch 11, 26

y cuando lo encontró (A Pablo), lo llevó a Antioquía. Ambos vivieron todo un año en esa Iglesia y enseñaron a mucha gente.

Hechos 8: 26 Un ángel del Señor habló a Felipe, diciendo: Levántate y ve haciael sur, por el camino que desciende de Jerusalén a Gaza, el cual es desierto.27 Entonces él se levantó y fue. Y sucedió que un etíope, eunuco, funcionario de Candace reina de los etíopes, el cual estaba sobre todos sus tesoros, y había venido a Jerusalén para adorar, Aquí vemos que Felipe paso de ser un simple diacono a ser un evangelista el cual recibía instrucción directa de los ángeles de Dios. También él podía bautizar. Pero otro elemento curioso en este relato fue el etíope.

——–

Felipe paso de ser un simple diacono a ser un evangelista

El evangelista es el que anuncia el evangelio, el que da a conocer a Cristo.

Debes saber que en la Iglesia católica, el diácono es el evangelista por excelencia. En el rito de la Eucaristía, quien proclama el evangelio es el diácono, aun haya presente un sacerdote o un obispo, la tarea del diácono es esa PROCLAMAR EL EVANGELIO. ¿Ves de cómo todo lo que hacemos en la Iglesia está totalmente de acuerdo con las Escrituras?

También debes saber que en la Iglesia católica, el diácono está capacitado para bautizar. Es seguro que no lo sabes, pero desde hoy, debes saber que esas son tareas del diácono.

——-

———-

Bueno, ok, es tu análisis de lo que sucedió o el análisis de quien escribió este texto… sobre esto, prefiero guardarme mi opinión al respecto… esta es tu opinión. Ok, está bien.

Si tú dices que “No existen dudas de que…” tú sabrás por qué no existen dudas al respecto, por mi parte, tengo “ENORMES” dudas de lo que afirmas y aseguras.

———–

Aquí surgen varias preguntas:

———-

¿Quién evangelizó África?

En tiempos de Cristo, esa zona era gobernada por el imperio romano, ¿Hasta dónde llegó el imperio romano? La imagen que acompaña este comentario es la de un mapa que nos da una idea de esto.

En tiempos de Cristo, los judíos vivían bajo el yugo del imperio romano. Todos los habitantes de cualquier parte que pertenecía al imperio, podían ir a cualquier lado, dentro del imperio, no es difícil entender que los apóstoles viajaron a lo largo de las fronteras de este imperio, aunque el imperio fuera hostil a sus creencias en ese momento.

De hecho, esta fue una astucia que utilizó pablo para evitar que lo ejecutaran

———

Hch 22, 25

Pablo dijo al centurión de turno: «¿Les está permitido azotar a un ciudadano romano sin haberlo juzgado?».

———

Recurramos a la historia.

La historia nos cuenta que los apóstoles evangelizaron el norte de África, ya que era parte del imperio romano.

Como para ti “No existen dudas de que…” Tú sabrás la manera en que la Iglesia africana fue organizada.

Por mi parte, investigando me he dado cuenta cómo África fue evangelizada y es lo que te voy a exponer, espero no me pidas citas bíblicas para esto, puesto que esto se comprueba con “historia” no con biblia.

Veamos lo que nos dicen los historiadores.

Bartolomé apóstol

Predicó en Mesopotamia, Persia y Egipto en la India y en Armenia, donde murió mártir. Historiadores griegos dicen que fue condenado a crucifixión por el gobernador de Albanopolis, y hay quienes afirman que fue desollado vivo ya que le arrancan la piel y es decapitado por el Rey Astyages en Derbend, este martirio ocurrió en Abanopolis, en la costa del Mar Caspio.

Tomás apóstol

También conocido como el Gemelo, celebre como el apóstol «incrédulo», su labor apostólica fue en Persia y sus alrededores, se menciona que también evangelizó India y Etiopía.

Mateo apóstol

Quien escribe el primer libro del Nuevo Testamento. San Mateo, deja Judea y va a predicar la fe a naciones bárbaras e incivilizadas del Este. San Ambrosio dice que Dios le lleva al país de los Persas. Rufinus y Sócrates nos dicen que llega a Etiopía, probablemente sur y este de Asia, terminó su curso en Parthia y sufre martirio en Nudubaz, y es honorablemente enterrado en Hierapolis.

Judas Tadeo

Hermano de Santiago fue misionero en toda la Mesopotamia, regresó a Jerusalén para el 1er concilio, después se unió a Simón en Libia, donde los dos Apóstoles predicaron el Evangelio a los habitantes de aquel país. Refiere la tradición que Judas y simón sufrieron martirio en Suanis, ciudad de Persia.

San Simón Apóstol.

Según historiadores griegos, predicó en el Mar Negro, en Egipto, el Norte de África, y Gran Bretaña, y otras fuentes que evangeliza en Persia, y fue martirizado en Suanir. Sin embargo, según Moses de Chorene, muere en Weriosphora en Iberia, y según los Georgianos, en Colchis. Se desconoce el lugar donde fue enterrado. Los Avecínanos relatan que sufre crucifixión como obispo de Jerusalén pero se habla de casi todos los lugares conocidos de ese entonces, incluso se menciona que llegó hasta Gran Bretaña.

Simón «se encaminó hacia Egipto, luego a Cirene y Africa… y a través de Mauritania y toda Libia, predicando el evangelio…

Se habla de casi todos los lugares conocidos de ese entonces, incluso se han mencionado que llego hasta Gran Bretaña; según los Griegos, predico en el Mar Negro, en Egipto, el Norte de África, y Gran Bretaña. Todo esto según la tradición.

Solo con estos procesos importantes de evangelización, se entiende que hayan sido una fuerte zona cristiana en la antigüedad. La herejía los atacó mucho, pero pudieron hacer frente. Ya en el siglo III el cristianismo se encuentra ampliamente extendido en la región, como nos lo muestra San Cipriano, que llega reunir en el año 256 un concilio en Cartago, al que asistirán 87 obispos.

Por otra parte, será muy pero muy difícil que puedas demostrar que ese etíope que bautizó Felipe, sea “el patriarca del tercer gran centro del cristianismo”, pero si puedes hacerlo, te invito a que lo demuestres.

Cuesta creer que una plática en un viaje, sea suficiente para aprender y entender toda una doctrina, que en esa sola conversación se pueda dar toda la doctrina que los apóstoles aprendieron en tres largos años con Cristo, que el etíope aprendiera todo y que no se olvidara nada y que al ser cuestionado en Etiopía por tal o cual asunto, este pudiera dar todas las respuestas necesarias de forma tan convincente que esa gente, renunciara a su fe y abrazara el cristianismo y llegase a ser, como tú dices “el tercer gran centro del cristianismo porque después de Jerusalén y Asia menor no hay dudas de que África fue la tercera más grande cuna de la fe cristiana en los primeros siglos de nuestra Era.”

Si lo fue, se debió a otras razone, no a la que apuntas.

El problema número uno aquí es que Felipe sólo bautizo al etíope, no lo ordenó, así que este argumento no se sostiene.

——–

Por esto mismo que señalas, es difícil creer que este Etíope sea, como tú afirmas más adelante “Aquel etíope sin haber sido ordenado fue el patriarca del tercer gran centro del cristianismo porque después de Jerusalén y Asia menor no hay dudas de que África fue la tercera más grande cuna de la fe cristiana en los primeros siglos de nuestra Era.”

Con solo haber sido bautizado, no puede haber sido el “maestro” en su tierra. Tuvieron que haber sido los apóstoles como ya te expuse más arriba.

Podemos estar seguros de que la Iglesia en África nació y se desarrolló separada por completo de los Apóstoles de Jesús.

——–

Te he expuesto que fueron los apóstoles los que evangelizaron áfrica, a menos que los historiadores estén equivocados.

La historia eclesiástica nos muestra como los obispos africanos nunca quisieron estar bajo el mando de la Iglesia occidental.

———

¿La historia nos muestra?

Demuéstralo. Dime quién dice, cómo, de qué forma, de qué manera, dame tus fuentes.

El mismo San Agustín cuenta en sus escritos cómo las Iglesias en África clamaban tener la autoridad.

——–

¿San Agustín cuenta?

Dime la fuente, ¿en qué libro? ¿Cuál es el texto? ¿Cuál es la cita?

No caben dudas de que esta convicción venía del hecho de que ellos sabían que el origen del cristianismo norte africano no tenía su base en sucesión Apostólica sino en el llamado de Dios.

——–

¿Cómo podían los africanos creer en el evangelio si nadie se los había anunciado? Si nos ceñimos a las Escrituras, tu forma de pensar queda anulada.

——-

Rom 10, 14 – 15

Pero, ¿cómo invocarlo sin creer en él? ¿Y cómo creer, sin haber oído hablar de él? ¿Y cómo oír hablar de él, si nadie lo predica? ¿Y quiénes predicarán, si no se los envía?

——–

¿Fue el etíope el que evangelizó áfrica?

¿Por qué entonces no tenemos una referencia de esto? ¿Por qué no tenemos una tan sola carta del Etíope? ¿por qué no es mencionado entonces en los relatos de Lucas?

Si esto fue así, entonces, entonces el etíope, predicó más decididamente que Pablo, el apóstol de los gentiles.

No amigo… no son así las cosas.

Son los apóstoles quienes conocen el evangelio y quienes lo van a predicar a todos los confines de la tierra. De ser de la manera en que lo explicas, así, nomás, por intervención divina, entonces así hubiese sido aquí en América, que “por inspiración divina”, “separados de los apóstoles” hubiésemos empezado a creer. Pero la historia nos cuenta que tuvimos que esperar 1492 años, para ver el primer sacerdote cristiano. De ser como tú dices, entonces Cristo lo pudo haber hecho así en cualquier parte del mundo, por lo cual aquel mandato de “Vayan y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos” Mt 28, 20, fuera superfluo, banal. Tu argumento, NO tiene sustento.

Aquel etíope sin haber sido ordenado fue el patriarca del tercer gran centro del cristianismo porque después de Jerusalén y Asia menor no hay dudas de que África fue la tercera más grande cuna de la fe cristiana en los primeros siglos de nuestra Era.

——–

Es poco probable, por no decir, imposible, que lo que afirmas sea verdadero.

Si el etíope no entendía ni siquiera lo que leía:

——-

Hch 8, 31

«¿Cómo lo puedo entender, si nadie me lo explica?»

——-

¿cómo iba a ser capaz de enseñar la doctrina que Cristo enseñó a los apóstoles si estos no se la habían enseñado a él primero?

Felipe le habló de Cristo, pero seguramente no tuvo todo el tiempo de explicarle todos los misterios de la fe, el etíope fue bautizado, luego siguió su camino. Es imposible que lo haya aprendido todo, en una conversación de un par de horas.

Pero como ya te dije más atrás, si puedes, demuéstralo, pero será muy pero muy complicado que demuestres que ese etíope, es el “el patriarca del tercer gran centro del cristianismo”

——-

Hechos 8:1-4 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

———

Comparto la idea de que, debido a la persecución, se esparcieran desordenadamente. A pesar de eso, cuando en un lugar crecía la comunidad del camino, esas noticias llegaban a oídos de los apóstoles y ¿Qué hacían? Pues en ese momento enviaban a uno de ellos:

——–

Hch 11, 20 – 21

Sin embargo, había entre ellos algunos hombres originarios de Chipre y de Cirene que, al llegar a Antioquía, también anunciaron a los paganos la Buena Noticia del Señor Jesús. La mano del Señor los acompañaba y muchos creyeron y se convirtieron. Al enterarse de esto, la Iglesia de Jerusalén envió a Bernabé a Antioquía.

———

En este caso, Bernabé fue enviado a Antioquía, a saludar, a exhortar a la Iglesia naciente, pero no solo a eso, sino también a “ordenar” a los más idóneos para el servicio de la fracción del pan. Digo esto con propiedad porque de Antioquía es San Ignacio, ese Obispo sucesor de los apóstoles, discípulo de Juan, que llamó por primera vez a la iglesia “Católica”, casi contemporáneo de Cristo, que nació aproximadamente en el año 30 y que murió en el año 110 DC aproximadamente. Aunque la Escritura no lo dice ni la historia, ni el mismo Ignacio, no sería descabellado pensar que fue Bernabé quien pasó la trasmisión del poder apostólico a Ignacio.

De hecho, Bernabé pasó mucho tiempo en Antioquía, donde nos dice la escritura que los miembros del camino se les llamo por primera vez “cristianos”.

———

Hch 11, 26

y cuando lo encontró (A Pablo), lo llevó a Antioquía. Ambos vivieron todo un año en esa Iglesia y enseñaron a mucha gente.

———-

Un año, donde pudieron enseñar, hablar de doctrina, exhortar y confortar y también “ordenar” ministros.

Pero podemos hablar de otro argumento.

Entre los perseguidos y que huían, los había de todos los estratos, iniciados, creyentes y maestros: “todos fueron esparcidos”, pero si lo piensas bien, los que más eran perseguidos, eran “los líderes”, por tanto, es lógico pensar de que los líderes también huyeron. Porque dicen las Escrituras que si “hieres al pastor, se dispersarán las ovejas” Mt 26, 31 entonces a los que buscaban primero era a los pastores.

——-

Hch 12, 1 – 3

Por aquel entonces, el rey Herodes hizo arrestar a algunos miembros de la Iglesia para maltratarlos. Mandó ejecutar a Santiago, hermano de Juan, y al ver que esto agradaba a los judíos, también hizo arrestar a Pedro.

——-

Hch 5, 34 – 36

Pero un fariseo, llamado Gamaliel, que era doctor de la Ley, respetado por todo el pueblo, se levantó en medio del Sanedrín. Después de hacer salir por un momento a los Apóstoles, dijo a los del Sanedrín: «Israelitas, cuídense bien de lo que van a hacer con esos hombres. Hace poco apareció Teudas, que pretendía ser un personaje, y lo siguieron unos cuatrocientos hombres; sin embargo, lo mataron, sus partidarios se dispersaron, y ya no queda nada.

Después de él, en la época del censo, apareció Judas de Galilea, que también arrastró mucha gente: igualmente murió, y todos sus partidarios se dispersaron.

¿Cómo sabes que algunos líderes no huyeron con los creyentes? La Escritura… no es excluyente, solo nos indica que los apóstoles principales, se quedaron en Jerusalén.

——–

El asunto es que las Escrituras no nos relatan todas las imposiciones de manos que hubieron. Ya te he argumentado que las Escrituras les faltan miles de detalles. Te doy otro ejemplo, mira lo que dice Pablo.

——–

1 Co 1, 12

Me refiero a que cada uno afirma: «Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo».

——-

Sabemos quién es Pedro y sabemos quién es Pablo, pero en verdad NO sabemos mucho de quién es Apolo. De Apolo sabemos poco, judío de Alejandría, elocuente, lleno de fervor (Hch 18), más que los pequeños destellos que vemos en el libro de los hechos y las cartas de Pablo. Las Escrituras no nos dicen dónde fue convertido, ni quién lo convirtió, ni quién le impuso las manos ni si hacía signos milagrosos como Pedro y Pablo, ni tampoco dónde predicó, ni donde vivió ni donde murió. Las Escrituras no nos dicen casi nada sobre él.

Pero a mí no me queda la menor duda que fue un grandioso evangelizador, y esto, solo por los detalles que da Pablo.

Pablo dice: “ustedes dicen: Yo soy de Pablo, yo soy de Pedro… Y YO SOY DE APOLO”

Pablo pone a la altura a Apolo con Pedro y con él mismo. Apolo debió ser un extraordinario predicador, ya que mucha gente decía eso, que “era de Apolo”

——-

Apolo está tan a la altura de Pedro y de Pablo, que incluso Pablo reconoce que no acata una recomendación del mismísimo Pablo, cuando este se lo pide.

——-

1 Co 16, 12

En cuanto a nuestro hermano Apolo, le insistí mucho para que fuera a visitarlos junto con los hermanos, pero él se negó rotundamente a hacerlo por ahora: irá cuando se le presente la ocasión.

——-

No quiero señalar aquí “desobediencia” o “rivalidad”, sino que menciono estas citas solo para señalar que Apolo, no era un “creyente más” sino un gran ministro de Dios, del cual no sabemos nada, ni siquiera tenemos una carta de él.

——–

Hechos 8:1-4 Reina-Valera 1960 (RVR1960) 8 Y Saulo consentía en su muerte. En aquel día hubo una gran persecución contra la Iglesia que estaba en Jerusalén; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. 2 Y hombres piadosos llevaron a enterrar a Esteban, e hicieron gran llanto sobre él. 3 Y Saulo asolaba la Iglesia, y entrando casa por casa, arrastraba a hombres y a mujeres, y los entregaba en la cárcel. 4 Pero los que fueron esparcidos iban por todas partes anunciando el evangelio.

Aquí la Escritura deja claro que la Iglesia crecía no de manera controlada sino explosivamente haciendo imposible que cada ministro que Dios levantaba fuera debidamente ordenado.

——–

Repito. La Escritura no nos muestra todos los detalles de la historia, hay miles de detalles fuera de ella. Por ejemplo, lo que indicas. “No hay ordenaciones”, no se indican todas las “ordenaciones”, no se indican todas las “imposiciones de mano” por ejemplo, de Ananías, sabemos que le impuso las manos a Pablo pero no sabemos quién le impuso las manos a Ananías pero alguien tuvo que haberlo hecho, de otra manera él no puedo haber puesto las manos a Pablo y Pablo no pudo haber recibido el Espíritu Santo

——–

El cristianismo era algo que se multiplicaba y cada creyente hacia discípulos y estos a su vez debían de ser enseñados y pastoreados lo que conllevaba la necesidad de que simples creyentes que jamás fueron ordenados tuvieran la responsabilidad de ser los pastores de la Iglesia de Cristo. Esto no sólo era en las regiones de Israel y Samaria sino en todo el mundo antiguo puesto que Jerusalén era un centro religioso en aquella época y muchos prosélitos venían a adorar y eran convertidos por cristianos.

——-

Es una muy buena teoría, que no se apoya en las Escrituras. Parece que en este punto, no se apoyan en la “Sola Scriptura”, porque el objetivo es deslegitimar la sucesión apostólica. Es como tener dos caras:

“Muéstrame una cita que diga que Pedro es Papa” como NO hay cita, NO LO CREO y “hubo simples creyentes que jamás fueron ordenados que pastorearon discípulos, fueron elegidos directamente por Dios”, pero de esto, NO hay cita, pero LO CREO.

Los apóstoles están prestos a IRSE A VIAJAR fuera de Jerusalen, para cumplir el mandato de Mt 28, 20 pero Jesús les recomienda no alejarse de Jerusalen porque recibirían el ES

———

Hch 1, 4

En una ocasión, mientras estaba comiendo con ellos, les recomendó que no se alejaran de Jerusalén y esperaran la promesa del Padre

———

Hch 1, 8

Serán mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaría, y hasta los confines de la tierra

———-

¿No incluye a África?

A su vez estos convertidos se llevaban el mensaje a sus naciones y comenzaban a evangelizar a otros por lo que surgieron miles de pequeñas congregaciones a lo largo de Asia y África las cuales eran guiadas por ministros que no fueron ordenados por hombres sino llamados por Dios.

——–

Lo que te hace falta para demostrar tu teoría es dar el nombre de un evangelizador de África y demostrar que no fue ordenado. Será imposible, porque de acuerdo a la forma de creer de ustedes, es decir, que todo lo quieren con una cita textual de las escrituras, deberás darme el nombre de un evangelizador de África y darme el texto bíblico y decirme que NO fue ordenado y también darme el texto bíblico que diga tal cosa.

Las evidencias apuntan a que la ordenación por imposición de manos en el 100% de los presbíteros no fue posible al principio y luego fue impuesto por la Iglesia romana como una vía de control.

——-

Lo de que “no se ordenó al 100%” ya he indicado la razón.

Lo de “imponer”, te lo expongo de la siguiente manera.

La Iglesia lo que hace es “ordenar” de una manera más disciplinada, los elementos doctrinales que vienen desde la antigüedad. Antes, si debía haber una “ordenación”, simplemente se reunían y se oraba, se imponían las manos y ya.

Pero como sabemos que “no todos los hombres” pueden acceder al ministerio, es un acto importante. Con el tiempo, la Iglesia decidió hacerlo más solemne, más vistoso, más relevante.

Hace una ceremonia, hay mucha gente reunida, hace una procesión de entrada, coloca sillas para el que será ordenado, una vestimenta especial, luego oraciones y luego imposición de manos. Es todo. Lo hace más solemne, pero el centro es el mismo.

——-

Sin dudas que era más que una regla un gran privilegio ser ordenado por Pedro, Pablo o un ministro ordenado por ellos. Valga la redundancia, era un privilegio y no una regla por lo que.

———

La “sucesión apostólica” no solo viene de Pedro y de Pablo, sino de todos los apóstoles y luego de los que los apóstoles han ordenado.

————

la sucesión Apostólica es una farsa

————

Eso es lo que estamos deliberando y lo que estamos tratando, a la luz de las Escrituras de definir.

———–

———

Tal como hoy en día, la Iglesia es guiada por muchos obispos, no por uno solo. Pero tú dirás que la Iglesia católica es guiada “solo” por un obispo que es el Papa… cuestiona este punto… y te lo refutaré.

La Iglesia del siglo I era guiada por los apóstoles, quienes murieron.

Pedro, murió en el año 67, DC

Santiago hermano de Juan, murió en el año 44 DC

Santiago, murió en el año 55 DC

Simón, murió en el año 70 DC

Tomás, murió en el año 72 DC

Juan, murió en el año 100

Bartolomé

Mateo, murió en el año 60 DC

Felipe, murió en el año 54 DC

Andrés, murió a mediados del siglo I

Judas, murió en el año 72 DC

——–

Pablo, murió entre el 58 y el 67 DC

Matías, murió en el 80 DC

Los apóstoles mueren casi todos, a mediados del siglo I, pero a esta fecha, ya habían hecho muchas “imposiciones de mano”, entonces ya habían delegado sus funciones a otros que les sucederían.

San Clemente, que NO fue parte de los doce, obispo de Roma, muere en el año 97 aproximadamente y nos dice:

San Ignacio de Antioquía, obispo, fue discípulo de Juan. Sabemos poco de él, pero podemos afirmar que Ignacio nació en el año 30 DC y falleció en entre el 108 y el 110, ya siglo II y san Ignacio nos dice:

“Allí donde aparezca el obispo, allí debe estar el pueblo”

Carta de San Ignacio de Antioquia a los de Esmirna, VIII

Solo con estos dos personajes refuto tu punto de que “la sucesión de Obispos no existió hasta el siglo II”

Poco sabemos de San Ignacio, no sabemos cuándo se convirtió al cristianismo, pero por el año en que nació, podemos afirmar que fue un adulto allá por el año 55 DC, se convirtió al cristianismo y luego fue ascendiendo hasta llegar al obispado. Sería aventurero dar fechas, pero no tenemos alternativa. Ignacio tuvo que ser obispo más o menos entre el 65 y el 75, así tuvo una vida de obispo como de 30 años aproximadamente.

———

En cada congregación existían varios obispos. Esto lo podemos probar en la Biblia:

Hebreos 13:24

Saludad a todos vuestros pastores, y a todos los santos. Los de Italia os saludan.

———-

Hay muchos pastores, hay muchos obispos, no es uno solo. Eso es correcto, pero eso no es prueba de nada, no invalida nada.

——–

¿Hay que comprender que “es falsa”? ¿Quién lo dice? ¿En base a qué? ¿Solo porque “lo dice”?

No es necesario que un obispo muera para ser “sustituido”. Los apóstoles impusieron manos sobre muchos creyentes, quienes pasaron a ser ministros. Los apóstoles no esperaron a morir para hacer estas imposiciones de mano, por lo cual, primero eran once, luego doce, luego 20 y luego 100, por decir un número, y cuando fueron 100, los once originales, aún no habían muerto.

A este año, 2021, para que lo sepas, un obispo presenta su “renuncia” a los 75 años al Papa y se le asigna un sucesor. Como ves, no es necesario que muera para nombrársele sucesor.

La tradición de la Iglesia nos enseña que dos de los sucesores de Pedro son mencionados en las Escrituras

Lino

———

2 Tim 4, 21

Te saludan Eubulo, Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos.

——–

Clemente

———

Fil 4, 3

Y a ti, mi fiel compañero, te pido que las ayudes, porque ellas lucharon conmigo en la predicación del Evangelio, junto con Clemente y mis demás colaboradores, cuyos nombres están escritos en el Libro de la Vida.

———

Pero claro, es nuestra creencia, la que aprendemos de nuestra madre Santa iglesia, que no puedo obligarte a ti a creer. No puedo demostrarte ni bíblica ni históricamente que ese Lino mencionado en la carta a Timoteo y ese Clemente mencionado en la carta a los Filipenses, sean en verdad los Papas sucesores de Pedro, pero de igual manera, tu tampoco me pues demostrar que No lo son.

Estamos en un punto muerto.

———-

Por otro lado, cuando surgió la Iglesia católica en el concilio de Nicea I.

——–

Con gusto te puedo refutar esto… pero en otra publicación, no es el tema actual.

——–

Los obispos no venían de una misma rama Apostólica, sino que descendían de diferentes Apóstoles

———

La Iglesia no predica que “solo un apóstol” tenga el poder de dar sucesión apostólica. Todos los apóstoles pudieron dar sucesión apostólica.

——–

y como vimos antes muchos de ellos ni siquiera provenían de un Apóstol.

——–

Falso, ya lo expuse, pero claro, que concuerdes conmigo, es otra cosa.

——–

Los apologistas católicos dirán que, aunque no venían de Pedro venían de otro Apóstol. Aunque hemos probado que muchos como los africanos no tenían sucesión Apostólica

——-

Ya refuté este punto.

——–

de todas maneras la ICAR no clama sucesión Apostólica como de cualquier Apóstol sino sucesión petrina. Es claro que en Nicea casi ninguno venia de Pedro.

———-

Es interesante lo que este texto dice.

Efectivamente, la Iglesia católica afirma que tiene “sucesión petrina” y que por tanto es la única Iglesia de Cristo, porque “las llaves” las recibió Pedro, porque Pedro “apacienta” las ovejas de Cristo, el resto de los apóstoles aunque importantes, muy importantes en el ministerio, se sometieron a la autoridad de Pedro. No es que los sucesores de Andrés, Santiago, Juan, etc., sean satánicos ni que sean falsos, sino que el punto es que se deben someter a la autoridad petrina y trabajar en conjunto para el mismo fin.

Pero si acaso hay algo que debatir en este punto, entonces debieran ser los sucesores de los demás apóstoles quienes debieran estar debatiendo y reclamando.

La Iglesia de Constantinopla, por ejemplo.

Este reclamo, debieran hacerlo nuestros hermanos ortodoxos de la iglesia de Constantinopla, que es la actual Estambul, en Turquía, no los líderes que provienen de Lutero.

Que hagas este reclamo, es como si tú estés viendo un partido de fútbol desde las gradas, y estés debatiendo quién ganó el partido, si los de la iglesia católica o los de la Iglesia ortodoxa, en cualquier caso, gane quien gane ese partido, tú has perdido, porque no perteneces ni a la Iglesia católica ni a la Iglesia Ortodoxa.

De hecho no eres ni luterano, ojalá lo fueras, porque al menos, Lutero era verdadero sacerdote con sucesión apostólica y de los luteranos salen los calvinistas, los anglicanos, los presbiterianos, etc. Y todos ellos tienen verdadera sucesión apostólica y con ellos es con quienes se promueve el ecumenismo. ¿De dónde provienes tú? ¿De las Iglesias pentecostales que exportaron los estadounidenses? Nelson Rockefeller es el “padre” de los pentecostales, ¿Conoces el informe de don Nelson Rockefeller?, si no lo conoces, con gusto te explico de qué trata. Tu congregación no procede de ningún apóstol, ninguno, ninguno, NINGUNO, por tanto, es falso que vayas en camino a Cristo. Tú crees que vas hacia Cristo, pero estas confundido. Te pasa las de Saulo de Tarso, que creía trabajar por y para Dios, pero en vez de eso, trabajaba para el enemigo de Dios, persiguiendo a la Iglesia de Dios.

——–

———

Muy bien, hoy “regresamos a la sola scriptura” donde lo válido es “lo que dicen las Escrituras”. Ok.

Son los historiadores eclesiales los que nos dicen quiénes evangelizaron África, pero tienes razón cuando dices que “no hay evidencia bíblica” entonces, para zanjar este asunto, demuestra con evidencia bíblica que ellos NO evangelizaron África y también, demuestra con evidencia bíblica quién lo hizo.

———-

Hechos 8:1

——–

Las Escrituras, no nos dicen nada de la evangelización de Felipe, ni la de Bartolomé, ni la de Juan, ni la de ningún otro. Es atrevido decir que ellos no misionaron por África.

Las Escrituras, el libro de Lucas, nos da unos pequeños detalles de la actuación de Pedro, después de la resurrección de Cristo, de Pablo y apenas se menciona a Santiago y a Juan. Conocemos más la vida de Pablo por sus cartas.

Ya he dicho que ni los evangelios ni el libro de los hechos de los apóstoles, recogen y relatan todos los sucesos que acontecieron.

———-

Una sola ves Lucas nombra a todos los Apóstoles, por ejemplo, a Mateo y los muestra en Jerusalén:

Hechos 1:13

———

Esto es prueba de lo que yo argumento. Lucas no recogió todo lo sucedido. Lo bueno es que ustedes lo saben, pero NO lo engranan a la historia como una pieza importante. NO TODO ESTÁ EN LAS ESCRITURAS.

———

El libro de Los Hechos de los Apóstoles tiene el único objetivo de describir el desarrollo temprano de la Iglesia

——–

En cuanto al libro de los hechos de los apóstoles, es atrevido aventurarse a opinar y afirmar las razones por las cuales Lucas cuenta lo que cuenta. ¿Por qué dejó de contar las otras cosas que sabía? Seguramente sabía más, pero solo contó lo que quiso o lo que pudo o lo que recordó. En cualquier caso, no se puede asegurar que porque Lucas no contó algún otro suceso, fue porque no sucedió. Ya te di citas donde Lucas dice que pablo predicó o pasó años en algunas comunidades y no da ningún detalle más.

——–

por lo que de haber existido un fuerte ministerio misionero de los demás Apóstoles con toda seguridad hubiera quedado registrado. Con todo esto en pocas palabras queda probado que la sucesión Apostólica es una farsa de Roma.

———-

Lucas, según la historia, muere en el año 84 y Pablo muere entre el 58 y el 67, Pedro en el 67, ¿Por qué Lucas no nos relata cuándo, dónde, cómo y por qué murió Pablo o Pedro? Lucas murió después, se supone que siendo ellos los líderes más visibles de la iglesia, era un acontecimiento importante que quedara registrado para la posteridad. “Con toda seguridad, este hubiese sido un acontecimiento que hubiera quedado registrado”, sin embargo, Lucas no lo registra y no sabemos las causas.

Queda probado que tus textos no son prueba de nada, solo es una falacia de una secta que no tiene ninguna sucesión apostólica, por eso la niega a quien la tiene y que probablemente (tu congregación) nace en Norteamérica.

———

Dios no cambia ni varia. Él es el mismo ayer, hoy y por los siglos.

——–

Estamos de acuerdo

——–

Dios no acepta sucesiones de hombres, sino que en la historia elige a los que Él quiere. Romanos 9:16 Reina-Valera 1960 (RVR1960) “16 Así que no depende del que quiere, ni del que corre, sino de Dios que tiene misericordia.”

——–

Te respondo con las Escrituras… aunque ya te lo había refutado más atrás.

——–

Num 27, 18

El Señor respondió a Moisés: «Toma a Josué, hijo de Nun, que es un hombre animado por el espíritu, e impone tu mano sobre él. Luego lo presentarás al sacerdote Eleazar y a toda la comunidad, para TRANSMITIRLE tus órdenes en presencia de ellos, y LE DARÁS AUTORIDAD, a fin de que toda la comunidad de los israelitas le preste obediencia.

——–

Dios exige las sucesiones, son su obra, son su decisión.

——–

Dt 34, 9

——–

Si fue “interrumpida” entonces ya no hay “sucesión”. Ya no es valedera. Esa sucesión de la que hablas, no se perdió, lo que debes saber es que el linaje real, no se pierde porque hay infidelidad de alguno de ellos.

Si el hombre falla, ¿será Dios infiel?

David le falló a Dios, ¿fue Dios infiel?

Sansón le falló a Dios, ¿Fue Dios infiel?

Las promesas se cumplen aunque los hombres fallen en sus promesas personales.

——–

1 Co 10, 13 Dios es fiel

——–

Dt 31, 8 El Señor mismo marchará al frente de ti y estará contigo; nunca te dejará ni te abandonará.

——–

2 Tim 2, 13 Si somos infieles, él es fiel, porque no puede renegar de sí mismo.

——–

Num 23, 19 Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para que se arrepienta. ¿Lo ha dicho El, y no lo hará?, ¿ha hablado, y no lo cumplirá?

——–

Jos 21, 45 No faltó ni una palabra de las buenas promesas que el SEÑOR había hecho a la casa de Israel; todas se cumplieron.

———

No existe sucesión sino períodos de luz y oscuridad que oscilan según los tiempos.

———

Qué bueno que lo mencionas. Eso es la Iglesia “luz y oscuridad”, eso es el ser humano “luz y oscuridad”. El rey David es “luz y sombras”. El rey Saúl es “luz y sombras”, el apóstol Pedro es “luz y sombras”. El apóstol Pablo es “luz y sombras”, el Papa Francisco es “luz y sombras”, yo soy “luz y sombras”, tú eres “luz y sombras”. Todos somos “luz y sombras”

Esto es bueno que lo entendamos, porque “no hacemos el bien que queremos sino el mal que no queremos” (Rom 7, 19). Tú en tu congregación y yo en la mía. Pero por el pecado que hay en la Iglesia ajena, no puedes descalificarla. Nosotros los seres humanos somos infieles por naturaleza, “pecadores desde el seno de nuestra madre” (Sal 51) Seguimos a Dios, pero somos y seremos pecadores.

La Iglesia no está hecha de ángeles de luz, sino de seres humanos de carne y hueso. La pederastia, la pedofilia, el adulterio, la infidelidad, que tanto juzgan en la Iglesia católica, es parte de la humanidad y los hombres y mujeres pecadores que conformamos la Iglesia no estamos exentos de esas cadenas, porque como dice san Pablo

——-

Ef 6, 12

Porque nuestra lucha no es contra enemigos de carne y sangre, sino contra los Principados y Potestades, contra los Soberanos de este mundo de tinieblas, contra los espíritus del mal que habitan en el espacio.

——–

Esto, sin embargo, no nos desmotiva, porque…

——–

Rom 5, 20

donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia.

——–

Eso, de ninguna manera es un “cheque en blanco”, decir que por eso vamos a pecar. No, de ninguna manera, porque si así pensáramos, entonces nos engañaríamos a nosotros mimos… Queremos ser fieles, pero el pecado nos supera, para eso nos sirven los santos de la Iglesia, para enseñarnos que “se puede”. Ahhh si conocieras la vida de nuestros santos. El padre Pio, San Agustín, san Juan Bosco, San Oscar Arnulfo Romero, ufff… te dieras cuenta lo que sufrieron y aun así, con sus defectos, fueron fieles, muchos hasta el martirio.

La Iglesia es luz y sombras, porque el demonio ataca sobre todo al que quiere seguir a Cristo. Es por eso que puedes notar una característica de todas las sectas protestantes, de musulmanes, ateos, comunistas, capitalistas, socialistas, feministas, homosexuales, herejes y anatemas… TODOS ATACAN A LA IGLESIA CATÓLICA. Eso los une, eso es lo que tienen en común.

¿Ves ataques entres sectas protestantes? ¿Ves si los comunistas atacan a los testigos de Jehová? ¿Ves si las feministas atacan a los pentecostales?

———

Dios es un Dios de remanentes. Lo fue en Israel y lo es en la Iglesia. En Israel pasaron 400 años sin profetas desde Malaquías hasta Juan el Bautista. Eso no hizo que el ministerio de Juan fuera falso porque no había una línea de sucesión profética. El Espíritu Santo es el que elige sobre quién reposar.

Un período de oscuridad muy similar reino desde el surgimiento del catolicismo en el siglo IV hasta la reforma en el siglo XVI. Gracias a Dios desde la reforma no ha existido un nuevo período oscuro hasta nuestros días.

Según entiendo, al autor de este texto, quiere afirmar “ahora sí” desde la reforma Dios se ha manifestado de nuevo en su “Iglesia” asumiendo que esa “Iglesia” es la iglesia protestante, donde caben todos, bautistas, pentecostales, testigos de Jehova, asambleas de Dios, mormones, luteranos, episcopalianos, etc. Todos con diversas doctrinas, con contradicciones entre sí, pero según tú “Esta es la Iglesia verdadera”

Es como si Cristo asentara su Iglesia en Pedro y luego “se arrepintió” y la reorganizó en Lutero.

Bueno… es difícil creer esto

Que Cristo fundara una Iglesia sobre Pedro y que después se “arrepintiera” y la “reformara” XV siglos después.

No lo creo amigo, simplemente, NO LO CREO.

Refutemos la sucesión apostólica desde el punto de vista histórico:

La sucesión apostólica nunca se ha interrumpido. La Iglesia puede dar fe históricamente que eso, no ha sucedido, y si acaso sucediera, ¿Acaso Dios es infiel?

——–

———

Los cismas son dolorosos. Pero son situaciones de la vida real que pasan a pesar de no querer la división. Esto puede pasar incluso con buena intención y te doy un ejemplo bíblico

——-

Hch 15, 38 – 40

Pero Pablo consideraba que no debía llevar a quien los había abandonado cuando estaban en Panfilia y no había trabajado con ellos. La discusión fue tan viva que terminaron por separarse; Bernabé, llevando consigo a Marcos, se embarcó rumbo a Chipre. Pablo, por su parte, eligió por compañero a Silas y partió, encomendado por sus hermanos a la gracia del Señor.

——–

La división es lamentable porque no abona a la evangelización, pero a veces sucede.

Pablo, con todo el furor, pasión y su honestidad de seguir predicando a Cristo, discute con Bernabé, ese discípulo perseverante, fiel y amante de Cristo. No es bueno que discutan pero discuten. No es bueno que se separen, pero terminan separándose. El cisma es lamentable, pero no por eso podemos descalificar a unos ni a otros, porque ambos lo hacen porque sienten que hacen lo correcto y porque quieren predicar a Dios a su manera. Ambos, sin embargo, se seguirán respetando como ungidos de Cristo.

Pero para eso están las conversaciones, para ir sanando lo que hace tiempo se dañó.

Lo que mencionas de “los tres papas” son parte de las luces y sombras que ya he apuntado. Que Dios ha querido que suceda, para reprendernos o para sacudirnos en nuestro orgullo.

Por otra parte, ustedes basan su deslegimitización de la Iglesia en los errores de ella, como si ustedes fueran impolutos. Señalan los errores de la Iglesia creyéndose a sí mismos puros e inmaculados.

“Sacando la pelusa en el ojo de la Iglesia”, como dice el evangelista Mateo en el capítulo 7

Cuando los frutos de don Lutero son mucho peores, y podemos mencionar una larga lista de los que, contaminados con el espíritu de suficiencia, se apartaron de la fe y fueron a cometer barbaridades.

– Marshall Applewhite

– David Koresh

– Jim Jones

– Joseph Di Mambro

– Shoko Asahara

– José Luis de Jesús Miranda

———

Un católico puede replicar que un concilio, el de Constanza definió en el 1413 que uno de ellos era el verdadero. Pero esto lo podemos refutar desde el punto de vista que el derecho canónico católico dice que un concilio no puede definir nada sobre un Papa porque el concilio no tiene autoridad sobre los Papas. Así que lo que ocurrió aquí fue que con el uso de la fuerza se logró que dos de los Papas claudicaran.

¿Quieres conversar sobre el “derecho canónico” de la Iglesia?

Podría hacerte un “tratado” (modestia aparte) sobre el Derecho canónico de la Iglesia católica, pero en verdad ¿De qué servirá? ¿Me creerás? ¿Te interesará? ¿Te dirá algo ese estudio? ¿Te convencerá? ¿Lo leerás siguiera? Si no aceptan el catecismo que es el que nos rige en la doctrina, porque se basa en las Sagradas Escrituras, como mucha mayor razón el Código de Derecho canónico, que solo son “leyes” al interior de la Iglesia para cada situación ilícita o anormal que se dé dentro de ella.

Honestamente, no creo que valga la pena, solo lo citas para seguir negando lo que te he demostrado bíblicamente, el derecho Canónico a ustedes no les dice nada, porque para ustedes, solo la biblia es la regla de fe. No sé por qué lo nombras aquí.

De esta manera queda probado de que en el 1378 quedó tronchada la supuesta cadena de mando católica. Por otra parte, la misma ICAR reconoce que varios de los Papas fueron antipapas.

———

Las palabras de Jesús

———

Lc 22, 31

Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo

——–

y las palabras de san Pedro

———-

1 Pe 5, 8

“El diablo anda como león rugiente, buscando a quien devorar”

———

no son simples adornos de las Escrituras, ni palabras dichas al azar. Son profecías que se llevan a cabo a cada instante en la vida de la Iglesia.

A cosas como esta es que Cristo se refiere. Atacando a la Iglesia para que caiga o al menos, tambalee. Los sucesos penosos, son los que suceden cuando se cumplen las profecías.

Los católicos tenemos muchas cosas de las cuales avergonzarnos, no podemos tapar el sol con un dedo. La pedofilia, la pederastia, son pecados, no de la Iglesia, sino de algunos miembros de la Iglesia. Pero eso no es suficiente como para dudar de la autenticidad de la Iglesia. Eso está profetizado y debemos ser fieles, seguir luchando contra las huestes que gobiernan este mundo.

La Iglesia tiene sus “sombras” pero pobres de aquellos, que creen que la Iglesia solo es “sombras”. La Iglesia también es “Luz”, que ilumina a la humanidad. Son incontables los motivos que nos hacen enorgullecernos de la Iglesia porque ha estado iluminando este mundo desde hace XXI siglos. No podemos, ni debemos dudar, solo porque el enemigo viene y se mete con uno de los nuestros y lo hace caer. Eso es lo que Satanás desea, que viendo anti testimonios, todos abandonemos la barca de Pedro. Eso no sucederá. Ya puede el demonio hacer caer al mismo Sumo Pontífice que nosotros seguiremos fieles, porque nosotros no seguimos personas sino a Cristo que está detrás de la Iglesia

La historia de la Iglesia católica es ininterrumpida. Luces y sombras, pero ininterrumpida. Eso es lo que creemos, esa es nuestra fe, que nos gloriamos de profesar en Cristo Jesús nuestro Señor.

———

1 Pe 3, 15

Estén siempre dispuestos a defenderse delante de cualquiera que les pida razón de la esperanza que ustedes tienen.

Source: https://bible.knowing-jesus.com/Espa%C3%B1al/topics/La-Fidelidad-De-Dios,

Esto no hizo que el ministerio mesiánico de Cristo fuera falso porque no importa cuánto tiempo la fe se desvanezca porque siempre que nace un hombre que obedece a Dios la fe renace.

El objetivo de Lucas, sobre el evangelio que escribió, lo dice él mismo

Lc 1, 3 – 4

Por eso, después de informarme cuidadosamente de todo desde los orígenes, yo también he decidido escribir para ti, excelentísimo Teófilo, un relato ordenado, a fin de que conozcas bien la solidez de las enseñanzas que has recibido.

.Hch 4, 11

El es la piedra que ustedes, los constructores, han rechazado, y ha llegado a ser la piedra angular.

Hch 5, 18

hicieron arrestar a los Apóstoles y los enviaron a la prisión pública.

Hch 6, 6

Los presentaron a los Apóstoles, y estos, después de orar, les impusieron las manos.

Hch 6,7

muchos sacerdotes abrazaban la fe

hch 6, 14

Jesús de Nazaret destruirá este Lugar y cambiará las costumbres que nos ha transmitido Moisés».

Hch 8, 17

Entonces les impusieron las manos y recibieron el Espíritu Santo.

Hch 14, 23

En cada comunidad establecieron presbíteros (Pablo y Bernabé)

Usted dice ……………La “sucesión Apostólica” es el elemento necesario para mantener una predicación íntegra de todo lo mandado por Cristo. Si la doctrina no se hubiese transmitido íntegramente de sucesor a sucesor, estaría deformada, o incluso muerta, después de XXI siglos de predicación. Pero veámoslo con las Escrituras. Cristo dice al momento de su partida:…………………………………

La sucesión histórica no implica la sucesión doctrinal. De nada sirve una cadena histórica de ordenación, si el mensaje es corrompido por el camino. No hay evidencia de que Pablo haya nombrado a todos los líderes de las Iglesias que fundó.

———

Y ya dije por qué y lo he dicho varias veces no una ni dos… No creo que valga la pena repetir de nuevo.

Es muy probable que en algunas de ellas, los líderes hayan sido nombrados por los propios creyentes. No se dice ni en la Escritura o alguna fuente más antigua que la legitimidad de un obispo depende de que su predecesor haya sido nombrado directamente por un apóstol

——–

La escritura no dice ninguna forma. Es la Iglesia, confiando en aquella cita de “Lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo”, la que ha ordenado a través de los siglos, los ritos, las ordenaciones, las reuniones, la manera de expresarse, etc. La Iglesia tiene la autoridad para hacerlo.

Que cosas también le voy a probar con registro con la carta de los romanos a los corintios, conocida como I Clemente, que data de cerca del año 96, provee buena evidencia de que cerca de treinta años después de la muerte de Pablo, la iglesia de Corinto era conducida por un grupo de presbíteros, La presencia de un obispo con autoridad sobre toda la iglesia. Sin embargo, I Clemente afirma que los apóstoles fundadores habían designado a la primera generación de líderes de la iglesia local y establecieron la regla de que cuando esos hombres murieran, otros deberían ser designados para sucederlos. Esta carta, entonces, atestigua el principio de la sucesión apostólica en el ministerio,

——–

Entonces ahora ¿estás de acuerdo con las sucesión apostólica? Eso es lo que entiendo de ese párrafo.

pero no apoya la idea de que los apóstoles designaron a un obispo para cada iglesia que ellos fundaron. Para I Clemente, el principio de la sucesión apostólica se concreta en el colegio de los presbíteros debidamente escogidos.

——-

La organización que tenemos hoy, es distinta a la de hace dos mil años… es iluso creer que las cosas, los eventos y la organización no sufra cambios a lo largo de los siglos. La iglesia se va perfeccionando en cuanto a disciplina, orden, organización. Te aseguro que cuando tu congregación nació, hace algunos años, lo hicieron en algún garaje o en una ramada, a la sombra de un gran árbol… ahora en cambio, deben tener templos, edificios de ladrillo. Han mejorado con el tiempo. Pues entonces, es lo mismo.

Por otra parte, conozco la carta que citas. Te voy a dar unos textos de esa carta de San Clemente.

Predicando, pues, por las regiones y las ciudades, habiendo obtenido sus primicias por el Espíritu, instituyeron Obispos y Diáconos para aquellos que debían creer. (carta de San Clemente de Roma a los corintios, XLII)
Dice, pues, así la Escritura en algún lugar: Constituiré Obispos de ellos en la justicia, y Diáconos de ellos en la fe (Isa., LX, 17).
Capítulo XLIII
¿Y qué hay que admirar si aquellos a quienes Dios confió este cargo en Cristo instituyeron a los ya dichos? También el bienaventurado Moisés, siervo fiel en toda la casa, anotó en los libros sagrados todo lo que le había sido mandado. Siguiéronle los demás Profetas, dando testimonio juntamente de todo lo que él había dicho, porque Moisés, viendo que había nacido una emulación por el sacerdocio, y discutiendo entre sí las tribus, sobre cuál de ellas estaba adornada por este glorioso nombre, mandó que los doce jefes de las tribus le presentasen unas varas, en cada una de las cuales estuviese escrito el nombre de su tribu. Y habiéndolas recibido, las ató y selló con el anillo de aquellos jefes, colocándolas en el Tabernáculo del testimonio, sobre la mesa de Dios, y cerrado el Tabernáculo, selló las cerraduras, como había hecho con las varas, y les dijo: Varones Hermanos, aquel de cuya tribu florezca la vara, será el elegido por Dios para que su tribu desempeñe el sacerdocio y le sirva. Al día siguiente convocó a todo Israel, seiscientos mil hombres, y enseñó los sellos a los jefes de las tribus; abrió el Tabernáculo del testimonio y sacó las varas. Y se encontró que la vara de Aarón, no sólo había florecido, sino que tenía fruto. ¿Qué os parece, queridos? ¿Acaso Moisés sabía previamente que esto iba a suceder? Lo conocía perfectamente; pero para que no se levantase sedición entre los israelitas, obró así, para que se glorificase el nombre del verdadero y único Dios, a quien sea la gloria por los siglos de los siglos. Amén.
Pero nuestros Apóstoles, por Jesucristo Señor Nuestro, previeron que habría de haber lucha acerca del nombre de Episcopado, y por esta misma razón, conociendo perfectamente lo que había de suceder, instituyeron los ya dichos, y dieron las reglas a los que después habían de sucederles, para que cuando éstos muriesen, otros varones probados continuasen su ministerio y desempeñasen su cargo.

La Iglesia es liderada por los maestros de la fe. Sea presbíteros, sea obispos, luego se reorganizó de manera más efectiva. Tu punto es que “no crees”, “te cuesta creer”, “no tienes razones para creer” y “seguirás sin creer”. Por mcho que te de citas bíblicas o citas históricas, tú ya tienes definida tu manera de ver estas cosas.

Muchos académicos son de opinión de que la iglesia de Roma también era, en esa época, conducida por un grupo de presbíteros. Un documento romano del siglo II conocido como El Pastor de Hermas apoya esta opinión. (Op. Cit., Págs. 16).

Clemente prosigue:

Nuestros apóstoles conocían, por parte del Señor Jesucristo, que habría disputas a causa de la función episcopal. Por eso, previendo exactamente el futuro, instituyeron aquellos de quienes hablábamos antes, y ordenaron que, con ocasión de la muerte de esos, otros hombres probados les sucedieran en el ministerio.

——–

Esto demuestra la sucesión apostólica.

Los que fueron establecidos por ellos o por otros hombres eminentes, con la aprobación de toda la Iglesia, y que sirvieron irreprensiblemente al rebaño de Cristo, con humildad, calma y dignidad, y que durante mucho tiempo recibieron el testimonio de todos, creemos que no Es justo despedirlos de sus funciones. Para nosotros, no sería culpa leve si exonerásemos del episcopado a aquellos que presentaron los dones de manera irreprochable y santa. Felices los presbíteros que recorrieron su camino y cuya vida terminó de modo fecundo y perfecto. Ellos no necesitan temer que alguien los aleje del lugar que les fue asignado. Y nosotros vemos que, a pesar de su óptima conducta, removían algunas de las funciones que ejercían de modo irreprensible y honrado. (44: 1-6)

——-

Claro que conozco este texto.

San Clemente habla de una problemática tal como la de la circuncisión, donde se deliberó para solucionar un problema.

Él afirma que algunos de esos líderes no fueron instituidos por los apóstoles, sino por «otros hombres eminentes».

——-

“Buscas razones para no creer”. Es lamentable.

Desconoces el sentido de las palabras de san Clemente. Tú crees o quieres creer que san Clemente se refiere a “los apóstoles” o a “otros pastores”, creyendo que aquí entran tus pastores protestantes. Qué errado estás amigo.

Un ejemplo de esta manera primitiva de elegir a los ungidos la vemos en el libro de los hechos.

Hch 6

Entonces los Doce convocaron a todos los discípulos y les dijeron: «No es justo que descuidemos el ministerio de la Palabra de Dios para ocuparnos de servir las mesas. Es preferible, hermanos, que busquen entre ustedes a siete hombres de buena fama, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, y nosotros les encargaremos esta tarea. De esa manera, podremos dedicarnos a la oración y al ministerio de la Palabra». La asamblea aprobó esta propuesta y eligieron a Esteban, hombre lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe y a Prócoro, a Nicanor y a Timón, a Pármenas y a Nicolás, prosélito de Antioquía.

Los doce apóstoles NO ELIGIERON a los siete que iban a atender la mesas, sino que le dieron esa tarea a los discípulos, una vez elegidos, TODA LA COMUNIDAD estuvo de acuerdo… los apóstoles dieron el sello de aprobación y les encargaron esa tarea.

No se menciona que estos hombres fueron a su vez nombrados por apóstoles. El punto es que la Iglesia de Corinto apartó presbíteros que eran ejemplares. Eran hombres irreprensibles y no merecían eso. También queda claro que la legitimidad de un obispo dependía de la aprobación por la comunidad y de un testimonio cristiano consistente.

———

Te equivocas. La comunidad está “de acuerdo” con las elecciones, pero son los apóstoles quienes les dan legitimidad. Esa era la manera en la iglesia primitiva.

“Entonces los Doce convocaron a todos los discípulos y les dijeron: «No es justo que descuidemos el ministerio de la Palabra de Dios para ocuparnos de servir las mesas. Es preferible, hermanos, que busquen entre ustedes a siete hombres de buena fama, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, y nosotros les encargaremos esta tarea. De esa manera, podremos dedicarnos a la oración y al ministerio de la Palabra»”

Los apóstoles le dicen a la comunidad que PROPONGA a los que van a servir, porque la asamblea conoce mejor a su gente y claro, son los de testimonio probado, tal como lo dices, pero tu error es que metes una falacia en medio de una verdad.

“dependía (la legitimidad de un obispo) de la aprobación de la comunidad” FALSO “ y de un testimonio probado” VERDADERO

“La asamblea aprobó esta propuesta y eligieron a Esteban, hombre lleno de fe y del Espíritu Santo, a Felipe y a Prócoro, a Nicanor y a Timón, a Pármenas y a Nicolás, prosélito de Antioquía”

La asamblea eligió a estos siete personajes.

“Los presentaron a los Apóstoles, y estos, después de orar, les impusieron las manos”

Y aquí son LEGITIMADOS, transmitiéndoles el poder que tienen, IMPONIÉNDOLES LAS MANOS.

Clemente no niega que la comunidad de Corinto tenía poder para destituir a un presbítero infiel (práctica común en la Iglesia primitiva defendida por padres de la Iglesia como Cipriano), él apenas no concordaba con esa destitución en específico, pues era injusta. La descripción anterior es incompatible con la actual enseñanza papista.

——–

Tu afirmación solo demuestra el desconocimiento que tienes de una fe y doctrina ajena a la tuya.

Yo no opino de tu fe, porque la desconozco, pero tu vienes a opinar de mi fe, que desconoces y yo si conozco.

Un sacerdote infiel puede ser perfectamente destituido de su cargo. Basta probar las faltas en que ha sido sorprendido. Eso está en el código de Derecho canónico, que se supone que conoces.

En ese caso, la legitimidad de un obispo no depende de la elección de la comunidad. Los laicos no pueden rechazar a un obispo inmoral o incapacitado y la autoridad del obispo no está comprometida por el mal testimonio.

———

Un obispo tiene legitimidad aunque tenga pecados.

Pedro, es apóstol aunque negó a Cristo. Tomás es apóstol aunque fue incrédulo. Juan y Santiago son apóstoles aunque padecían de soberbia, etc.

Un obispo pierde su dignidad y su legitimidad solo si la Iglesia y el papa se la retiran.

El prominente estudioso Everett Ferguson, especialista en historia de la Iglesia primitiva, afirma:

Clemente 42-44 enseñó la institución apostólica de los oficios de obispo y diácono en la Iglesia. Después de la designación de los primeros obispos y diáconos, los apóstoles habían previsto la continuación de estos oficios de la Iglesia. Esto no era lo mismo que la doctrina posterior de la sucesión apostólica. Se nota que Clemente incluyó a diáconos así como obispos en su declaración. (Encyclopedia of Early Christianity [Nueva York: Garland Publishing, Inc., 1999], págs. 94).

——-

Don Everrett Fergson, es tu maestro, tu “sabio” a quien haces caso y obedeces. Yo prefiero creer y obedecer a San Jerónimo de Estridón, a San Ignacio de Antioquía, a San Agustín de Hipona, a San Ambrosio de Milán, a san Policarpo, a san Atanasio, a san Francisco de sales, a santo Tomás de Aquino. No me aventuro por “sabios” de hace 30 años.

En todas las otras cartas, Ignacio cita al obispo de la Iglesia a quien se dirige, instando a la comunidad a obedecerlo y no hacer nada sin él, pero misteriosamente, no hace ninguna mención al obispo en la carta a los romanos. Esto sería inexplicable si el obispo de Roma fuera considerado el líder de toda la Iglesia. ¿Qué argumento mejor no habría en favor de la unidad que apuntar a aquel que es el exclusivo sucesor de Pedro, poseedor de las llaves del reino y roca sobre la que está fundada la Iglesia?

——–

Como te digo, puedes creerle a tus “sabios”. No estás obligado a creer la fe de la Iglesia. Lo verdaderamente misterioso es que solo creen aquellas partes minúsculas de las cartas de los padres de la Iglesia que según ustedes, les dan la razón para “no creer”, pero aquellas partes (que son la mayoría) donde los santos padres reafirman la doctrina de la Iglesia no las citan, no las creen ni las reflexionan.

Ignacio, llamó por primera vez a la Iglesia “católica”. Ignacio habla de la eucaristía como verdadera carne de Cristo,. Ignacio dice que “donde está el obispo ahí está Cristo”, pero eso, lo desechan. Siempre buscan razones para no creer.

La mejor explicación para esta ausencia ya fue dada en ese estudio – en esta época, no había en Roma un obispo monárquico. Se trataba de una Iglesia fraccionada en varias Iglesias domésticas gobernadas por presbíteros.

En vuestra oración, acuérdate de la Iglesia de Siria que, en mi lugar, tiene Dios por pastor. Sólo Jesucristo y su amor serán en ella el obispo. (A los Romanos 9: 1)

Tenemos otra evidencia de la ausencia de primacía de la Iglesia Romana. La Iglesia de Antioquía, ubicada en Siria, estaba sin obispo. En ningún momento hay la petición de intervención de aquella que supuestamente sería la Iglesia jefe. Se limita a pedir que oren por su Iglesia y nada más.

———

Se observa también en esas cartas que Ignacio coloca al obispo asistido por los presbíteros y diáconos como la autoridad máxima de la Iglesia local. No hay para él la figura del obispo de los obispos como es el Papa para los católicos. ¿Cómo alguien que insiste tanto en la unidad de la Iglesia podría olvidar ese «detalle»?.

——–

La doctrina se va asentando a lo largo de los siglos. La doctrina no es clara al inicio, sino que con teología se va asentando. Tu esperarías que desde el siglo I, desde que Cristo ascendió al cielo. Toda la doctrina estuviese bien determinada. El bautismo de niños, Maria madre de Dios, la Eucaristía. Etc. La Iglesia evoluciona, así como su pensamiento y su forma de proceder. Tu lo quisieras TODO, como arte de magia, resuelto.

No os doy órdenes como Pedro y Pablo; Ellos eran apóstoles, yo soy un condenado. Ellos eran libres, y yo hasta ahora soy un esclavo. Sin embargo, si sufro, seré un liberto de Jesucristo, y resurgir en él como persona libre. Enfrentado, aprendo ahora a no desear nada. (A los Romanos 4: 3)

Ignacio parece no presumir ninguna jerarquía entre Pedro y Pablo. Es probable que así como Ireneo, creyese que ambos estuvieron predicando y organizando la Iglesia de Roma. Como apologistas protestantes alegan, el hecho de que Pablo haya predicado en Roma y haber enviado una carta a los romanos edificándolos en el evangelio es incompatible con la idea de que Pedro fuera el obispo en esa región en el período de esa carta. Pablo dice a los romanos que no iba a «edificar sobre fundamento ajeno» (Romanos 15: 17-21). En su despedida en la misma epístola, cita a varios miembros de la Iglesia de Roma, pero no cita a Pedro. Al menos hasta el tiempo de esa carta, Pedro no estaría en Roma. El hecho de que tanto Ireneo como Ignacio citar a Pedro y Pablo sin grados de jerarquía sugiere que desconocía el papado de Pedro. …………..continua

——-

Ya te he demostrado que Pablo se somete a la autoridad de Pedro…. Te he dado docenas de citas bíblicas, Y vuelves sobre este tema. Es claro que por más que escriba, es inútil… por estas cosas, estos grupos de debates son inútiles. En fin.

“Para el que cree, ningún argumento es necesario

Para el que no cree, ningún argumento es suficiente

Santo Tomás de Aquino

https://www.facebook.com/watch/live/?v=613822203358777&ref=watch_permalink

Comparte esto:

Relacionado

Deja un comentario Cancelar la respuesta