La Iglesia Católica, la Única Iglesia de Cristo

Roberto Campos, respuesta

Objeciones que pretenden negar que Pedro era el líder de la Iglesia, en vez de eso, quieren poner a Pablo

1. Pedro, el más mencionado en los evangelio, pero a veces para reprenderlo.
2. La Iglesia se edifica en la fe de Pedro, no en Pedro
3. El orden en que se mencionan en la biblia, no indica liderazgo
4. Pablo es más mencionado que Pedro
5. Pablo fue mayor testimonio que Pedro
6. Pablo fue elegido en singular por Dios
7. Pablo escribió más cartas que Pedro
8. Solo Pablo es imitador de Cristo
9. Pablo hizo la mayor parte de la doctrina cristiana
10. Pablo trabajó más que todos los apóstoles
11. Pablo tuvo la autoridad de reprender a Pedro, Pedro no la tuvo
12. Pablo es “el” líder de la Iglesia
13. Pablo tenía el don de continencia, Pedro no
14. Pablo tenía a su cargo ministros
15. Pablo fue llevado al tercer cielo, Pedro no
16. Pablo es autoridad sobre Pedro
17. Pablo no es inferior a Pedro
18. Pablo tuvo más revelaciones que Pedro
19. Jesús le cambió el nombre a Pedro: Falso
20. Jesús también le cambió el nombre a Juan y Santiago, no solo a Pedro
21. Me quiere enredar con las palabras “en griego”
22. Mensajes de Cristo a Pedro
23. El liderazgo de Pedro fue efímero
24. Pablo se somete a la autoridad de Pedro

Voy a responder primero el texto de la imagen que has puesto, luego me dedico a las razones que das en el texto fuera de la imagen.

——-

Pedro y Pablo, son dos “campeones” de la evangelización. Cada quien a su manera y con sus virtudes y defectos, que los tenían ambos. Ponerlos a la par y ponerlos a competir, no me parece buena idea, porque caemos en la división. Ambos son líderes y son importantes. Pero, como ya dije, a su manera y con sus virtudes y los dones que Dios les dio a cada uno.

¿Quién escribió más cartas a los cristianos? Fue Pablo, no Pedro

¿Quién es el primer líder de la Iglesia incipiente? Fue Pedro, no Pablo

Son dos verdades apodícticas que nada ni nadie puede negar. Si Pablo pudo con su erudición evangelizar más que Pedro, es por el don de sabiduría que Dios le concedió, como un regalo para Pablo. Si Pedro pudo entender la verdadera naturaleza de Cristo, fue por el don de discernimiento que Dios le concedió, como un regalo para Pedro. Pablo y Pedro se complementan, no compiten entre ellos. Cada uno tiene un lugar importante pero diferente dentro de la Iglesia. Nosotros los católicos les reconocemos como tales, por eso tenemos fiestas litúrgicas para ellos, individuales y una en conjunto

La fiesta de San Pedro y San Pablo, que celebramos el 29 de junio de cada año

Por lo demás, han sido 28 largos cuestionamientos que he tenido que atender. Y lo he hecho con mucho gusto, con el único fin de mostrarte y darte “razón de nuestra fe”

No pretendo convencerte de nada, porque que lo aceptes es una tarea del Espíritu Santo, eso ya es imposible para mí. Estas refutaciones, son sacadas de las Escrituras con el afán de que creas en la verdad revelada a la única Iglesia de Cristo, la Iglesia católica.

Los he respondido todos. Te los dejo.

Ahora respondo tus 28 cuestionamientos

Regresar

——–

1. – Pedro es el mas mencionado en la biblia ? si, pero muchas de las veces que es nombrado es para reprenderlo.

Pedro es mencionado en las Escrituras en muchas ocasiones y no solo es “pronunciar su nombre” sino que le son dados mensajes únicos, especiales que lo están preparando para una misión en un futuro próximo.

——

Jn 21

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». Apacienta mis corderos

——

Lc 22

‘Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo

——

Mt 16

Cuando el Señor pregunta «¿Quién dice la gente que soy Yo?»… Pedro responde

——

Mt 16

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos.

——

Lc 22

Yo he rogado por ti, para que no te falte la fe.

——

Lc 22

Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos».

——

Pero aunque fuera para lo que dices “para reprender” y con ello pretendes insinuar que “no lo nombra para algo bueno”, me parece que todo cristiano, quisiera que de la boca del mismo Cristo se pronunciara su nombre, al menos, yo estaría extasiado, aunque fuera para reprenderme, por tanto, no importa si fue para algo positivo o negativo, el caso es que “Pedro” estaba constantemente en los labios del Maestro, luego en el de los evangelistas y por último, en la boca de Pablo.

Regresar

2.- Sobre mateo 16 : 18 ……dicen que piedra del griego petra se refiere a Pedro y no a Cristo ? Falso por que en el mismo catecismo católico 424 dice ;……….424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo» (Mt 16, 16). Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; san León Magno, Sermones, 4, 3: PL 54, 151; 51, 1: PL 54, 309B; 62, 2: PL 54, 350C-351A; 83, 3: PL 54, 432A). Su propio catecismo deja claro que es debido a su confesión y no su persona que Pedro es llamado piedra.

Hasta donde sé, según lo que me han explicado, Kefas (Cefas) significa “Piedra” grande o pequeña, pero “piedra”, o dime lo contrario si es que me han engañado. Y digo “hasta donde yo sé” porque yo no conozco el griego, no soy experto en el tema. No hablo griego para enfrascarme en esa conversación.

Lo que conocemos de las Escrituras, es que Jesús tenía una conversación con otra persona, que bien pudo ser Santiago, Juan o Judas, pero el caso es que ¡¡¡era Pedro!!!

“Y Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra, edificaré mi Iglesia” 

¿Para quién era el mensaje? Era para Pedro, porque en esa conversación de dos personas, Jesús hablaba con Pedro, con nadie más. Pero, en verdad Pedro no se llamaba Pedro, ambos lo sabemos, fue Jesús quien le cambió el nombre (Jn 1, 42). Simón pasó a llamarse Cefas. Curiosamente, por alguna razón desconocida en ese momento, el Señor Jesús le cambió el nombre de Simón a Cefas (O como dicen otras traducciones “Kefas”, quiere decir “Pedro”)

Pues bien, nos dicen las Escrituras que Jesús le dice a Pedro: “Tu eres Pedro (porque habla con Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. Es claro que hablaba “CON” Pedro, se refería “A” Pedro, Jesús NO iba a hablar con Pedro refiriéndose a él mismo (Hablando con Pedro no se iba a referir a Él, a Cristo), porque en ese momento era Cristo quien tenía la palabra en la conversación, Cristo hablaba en ese momento. Es ilógico que una idea que salga de las palabras expresadas por

Cristo, se refiera a él mismo. Esa solo es una falacia, para creer lo que se quiere creer y no en la verdad del evangelio.  Es importante notar que hay otros pasajes donde Cristo, sí es claro que se refiere a El mismo, Cristo habla y se refiere a sí mismo, por ejemplo: 

– Yo soy el pan vivo bajado del cielo (Jn 6, 51)

– Yo soy la luz del mundo (Jn 9, 5)

– Yo soy el camino la verdad y la vida (Jn 14, 6)

Curiosamente, no dijo literalmente “Yo Soy la piedra, donde fundo mi Iglesia” y tampoco dijo “Tú eres Pedro y Yo soy la piedra en la cual edifico mi Iglesia”

Pero por otra parte, es interesante, muy interesante y me parece muy curioso, que en este caso “LE DAS TOTAL CREDIBILIDAD” al Catecismo de la Iglesia Católica, en el numeral 424, cuando habla de “la fe de Pedro”. Es bueno que confíes lo que dice el catecismo, porque la finalidad del catecismo, es explicar esos pasajes difíciles de las Escrituras y sentar sobre ellas, la doctrina de Cristo, explicada en el Catecismo. No es un texto “satánico” como los indoctos lo aseguran.

Lamentablemente, usas el catecismo para hacer dudar a los débiles en la fe, si es que alguien duda al leer tu cuestionamiento. Tú confundes que “la roca”, no es “Pedro” sino “su fe”, pero lo confundes porque no comprendes lo que quiere decir el catecismo de la Iglesia, porque lo lees para “encontrar una razón que avale tu fe y niegue la fe católica”. 

La doctrina de la Iglesia sabe que la fe de Pedro es grande e incólume:

——

Jn 6, 68

Simón Pedro le respondió: «Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de Vida eterna.

——

En cualquier caso, en “la roca de la fe” y (no “o”, sino “y”) en Pedro, que también significa “roca”, Cristo ha cimentado su Iglesia, que es UNA, como una es la fe (Ef 4), uno el bautismo (Ef 4), un solo rebaño (Jn 10) y uno el salvador de los hombres (Lc 2).

El catecismo de la Iglesia, en ese numeral, cita a un Sumo Pontífice muy sabio, el Papa León Magno, Doctor de la Iglesia, que pronunció esas palabras en uno de sus magistrales sermones. Para que veas y te des cuenta de que la Iglesia y sus santos y doctores no se equivocan y que hay que saber leer los textos sagrados, te voy a exponer lo que San León Magno predica sobre Pedro

Sermón del Papa León Magno respecto a Mt 16, 18

“Y yo te digo, esto es, como mi Padre te ha manifestado mi divinidad, del mismo modo te manifiesto tu excelencia. Tú eres Pedro, esto es, siendo Yo piedra inconmovible, piedra angular, que hago uno ambas cosas, sin embargo, tú también eres piedra, pues estás consolidado con mi virtud a fin de que las cosas que me pertenecen, te sean comunes a ti por la participación que tienes conmigo” Sermón 298

Sermón sobre Lc 22, 32, “La oración por Pedro”

“el Señor cuida especialmente de Pedro y propiamente ruega por la fe de Pedro, como si el estado futuro de los demás estuviese más seguro si la mente del príncipe no fuere vencida”

Sermón 301

Lo positivo que veo, es que le das algo de credibilidad al catecismo, eso está muy bien amigo, pero, si crees y le das fe al texto del número 424, ¿Por qué entonces no crees el resto de los numerales? Te expongo algunos para alimentar tu fe

——

El # 552

“En el colegio de los doce, Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre”

O el 748, que dice

«Cristo es la luz de los pueblos. Por eso, este sacrosanto Sínodo, reunido en el Espíritu Santo, desea vehementemente iluminar a todos los hombres con la luz de Cristo, que resplandece sobre el rostro de la Iglesia, anunciando el evangelio a todas las criaturas».

——

Debes saber que el Catecismo de la Iglesia Católica, no es algo que debes entender puntualmente, así como las Sagradas Escrituras. Es un error, detenerse en un versículo, sin ver el contexto, leyendo el anterior y el posterior, por eso, al inicio, el CIC dice en su numeral 18

“Este Catecismo está concebido como una exposición orgánica de toda la fe católica. Es preciso, por tanto, leerlo como una unidad”

Regresar

3.- Cristo es cimiento y no arquitecto ? Pero el cimiento debe preexistir y solo Cristo preexiste 1 corintio 10 :4 “y todos bebieron la misma bebida espiritual;porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo. “

Cristo es “cimiento” “arquitecto” e incluso “la piedra, la roca angular” creo que en esto, estamos de acuerdo. La Iglesia, no existe sin Él y no puede prevalecer sin Él. Bien podría ser Pedro el líder o Pablo o Apolo, pero si Cristo no estuviese como piedra angular, esta Iglesia hace miles de años que hubiese sido aniquilada. Esto, sin embargo no elimina la realidad que Pedro es “piedra” de la fe, en la fe y para la fe de la Iglesia.

4.- Jesus dio las llaves a Pedro ? El mismo san Agustin dice en su sermón 229 N ……..las llaves tienen el poder de atar y desatar y esa llave la tenemos todos los cristianos Mateo 18 : 18-19 “18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. 19 Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos.”

——–

Te felicito (en verdad te felicito, no es sarcasmo) que tienes nociones de los santos de la Iglesia católica, como san Agustín a quien yo, en lo personal tengo en alta estima y lo considero, el más grande sabio entre los sabios de nuestra amada Iglesia. Ellos nos enseñan y nos explican las Escrituras cuando hay pasajes difíciles de entender como bien nos explica el apóstol Pedro (2 Pe 16).

Pero veamos tu “corta” cita, sobre lo que dice San Agustín.

“las llaves tienen el poder de atar y desatar y esa llave la tenemos todos los cristianos”

Tu error, mi estimado Alexander, es limitar las palabras de San Agustín. Te expongo el resto de las palabras que acompañan esa premisa a la que has hecho referencia.

“¿quién ata, quién desata? Me atrevo a decir que estas llaves las tenemos también nosotros. ¿Qué estoy diciendo? ¿Que también nosotros atamos y desatamos? También vosotros atáis y desatáis, pues quien es atado es separado de vuestra compañía, y cuando es separado de vuestra compañía, es atado por vosotros. Del mismo modo, cuando se reconcilia, es desatado por vosotros, puesto que también vosotros rogáis por él a Dios.

“Atar y desatar”, la Teología de la Iglesia lo entiende en cuanto a asuntos de fe. San Agustín no está hablando en asuntos de fe ni de doctrina.

San Agustín está predicando y habla en sentido figurado, al creer en el evangelio, debemos mirarnos en Pedro, en tanto que las interrogantes que Cristo le hace a él (¿me amas?), sintamos que nos las hace a nosotros. “Desatamos” cuando nos reconciliamos con el hermano, “atamos” cuando despreciamos a alguien, lo separamos de nosotros, dice san Agustín

Cuando San Agustín dice de las llaves que “las tenemos nosotros” (no dice “todos los cristianos” como tú has escrito en tu cita), él se incluye, pero no puedes deducir que incluye al resto que le escucha, porque él es, no solo sacerdote, sino “Obispo” de la Iglesia por tanto, también tiene “las llaves del Reino” porque es parte de los obispos en comunión con el Papa de su tiempo.

Si esto no te satisface, te expongo otra visión para refutar tu argumento.

Decir en esa predicación, o sermón, por parte de San Agustín, que yo (Roberto) o tú (Alexander) tenemos esas llaves del reino, es una manera de predicar el evangelio, pero no es doctrina. Es como si yo le digo a los que les predico “El señor te va a librar de todo mal”, eso es falso, porque los males nos suceden en nuestras vidas, nos guste o no, los busquemos o no, les huyamos o no, Dios NO nos libra del mal, porque casi siempre, ese acontecimiento maligno que nos sucede en nuestras vidas, es consecuencia de nuestras malas acciones y decisiones, pero decir “Dios te librará de todo mal” es una manera de predicar el evangelio, aunque no sea doctrina, es una manera de motivar a perseverar en el seguimiento de Cristo.

Pero si aparte del catecismo, también le crees a san Agustín en el sermón 229 N, cosa que es excelente, para tu bien, te expongo entonces otros textos del mismo san Agustín para que también los veas, los leas, los analices y los creas:

Me sentía satisfecho de haber realizado este hallazgo en la fe de nuestra madre espiritual, tu Iglesia Católica

Confesiones de San Agustín

Libro VII, I, 1

Guarda firmísimamente, y nunca dudes lo más mínimo de que todo bautizado fuera de la Iglesia Católica no puede hacerse participante de la vida eterna, si, antes de acabar esta vida, no se hubiere vuelto e incorporado a la Iglesia Católica. Porque dice el Apóstol: Aunque tenga toda la fe, y conozca todos los misterios, si no tengo caridad, no soy nada. En efecto, también leemos que en los días del diluvio nadie pudo salvarse fuera del arca.

La fe, dedicado a Pedro, # 80

Creía que has puesto el camino de la salvación humana en Cristo, tu hijo, Señor nuestro y en las Sagradas Escrituras, avaladas por la autoridad de tu Iglesia católica

Confesiones de San Agustín

Libro VII, 7, 11

Regresar

5,- Los profetas del Antiguo testamento son fundamentos de una iglesia que según el catolicismo son fundadas sobre Pedro, a pesar que los profetas vivieron antes que Pedro naciera……….Efesios 2 : 20 “ edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,”

——-

La Iglesia no niega a los profetas, por algo el antiguo Testamento, es parte de las sagradas Escrituras, definidas por la Iglesia.

Cristo construye la Iglesia sobre Pedro y su fe, pero esto, de ninguna manera, desmerita la labor de los profetas.

Dice el # 61 del CIC

“Los patriarcas, los profetas y otros personajes del Antiguo Testamento han sido y serán siempre venerados como santos en todas las tradiciones litúrgicas de la Iglesia”

 6.- En que lugar de la Biblia se dice que somos edificados sobre Pedro ? No existe ya que en efesios 2 : 20 y en todo el Nuevo y Antiguo testamento refuta esta idea. Toda la biblia da como fundamento de la iglesia a Jesucristo y como fundamento de la fe al colegio por así decirlo de los Apóstoles y profetas,,,,,,,,,,,,, 1 Corintios 3:11 “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo”.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Efesios 2:21-22 “en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.”

——-

En ninguna parte de la Escritura dice que “somos edificados sobre Pedro” es por eso que en ninguna parte de la doctrina de la Iglesia dice que los cristianos “somos edificados sobre Pedro”

No sé por qué cuestionas esto. ¿En qué parte de la doctrina de la Iglesia Católica se dice, se afirma y se enseña que “somos edificados sobre Pedro”? Numeral, encíclica, documento??

Regresar

7.- Aparece el nombre del Apostol Pedro de primero en la lista donde aparece los apóstoles……..Mateo 10:2 “Los nombres de los doce apóstoles son estos: primero Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano; Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan su hermano;”…………… Esto NO confiesa un orden de jerarquía ya que el segundo mencionado es Andrés y se sabe que los 3 principales son Pedro Juan y jacobo …………gálatas 2:9

y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas (Pedro) y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

——

El orden de los mencionados, a mi juicio, no indica su liderazgo exacto, pero sí me indica que entre todos, él tiene una posición preponderante.

Si lo notas, hay tres evangelistas que nombran a los apóstoles por sus nombres y LOS TRES colocan a Simón Pedro primero. A lo mejor a ti no te diga nada, pero a la Teología sí le dice mucho.

Mateo 10, 2 – 4

Marcos 3, 16 – 19

Lucas 6, 13 – 16

Marcos y Lucas, no fueron apóstoles. Lo que escribieron fue lo que escucharon y a pesar de eso, colocan a Simón Pedro primero, lo que significa es que escucharon mucho de Jesús y de los apóstoles y ambos juzgaron, prudente, colocar a Simón Pedro primero. Y si fue de manera inconsciente, pues con mayor razón, significa que valoran inconscientemente que Pedro debe ir primero, es decir que oyeron mucho sobre los apóstoles y su inconsciente les dijo que Pedro merecía ser el primero en la lista. Eso dice mucho de Pedro, aunque a ti, no te diga mucho. 

Mateo, por su parte, siendo testigo de primera línea, también lo coloca primero.

Lucas, en su otro libro, cuando tiene otra oportunidad de nombrar a los apóstoles, hace lo mismo, coloca a Pedro, primero.

Hch 1, 13

Cuando llegaron a la ciudad, subieron a la sala donde solían reunirse. Eran Pedro, Juan, Santiago, Andrés, Felipe y Tomás, Bartolomé, Mateo, Santiago, hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas, hijo de Santiago.

Estoy de acuerdo en que una simple lista, no significa el orden en la jerarquía, pero sí dice mucho de por dónde está el liderazgo y la autoridad.

8.- El nombre de Pedro es nombrado mas frecuentemente dentro de los apóstoles????? Falso ya que para empezar debió ser en el tiempo en que todos los apóstoles existían incluyendo a Pablo eso es en el libro de Hechos, a demás en los 4 evangelios se repiten los mismos sucesos en especial en los sinóptico por lo tanto los números en cuanto a ser mas nombrado Pedro NO son reales, también curiosamente la mayoría de las menciones sobre Pedro son negativas y no positivas. Analizando un poco en números solo en el libro de los Hechos el Apostol Pablo es nombrado 137 veces como Pablo y 20 veces como Saulo mientras que Pedro es mencionado 52 veces como Pedro y 5 como Simon, es decir en el Libro de la Historia de la Iglesia Pablo es mencionado el doble de las veces por que si tomamos la cantidad de veces que aparece su nombre Pablo es el doble de importancia en la historia del cristianismo y de la iglesia, el numero de veces NO implica importancia y mucho menos jerarquía. Por ejemplo Judas es mencionado mas veces que la mayoría de los demás apóstoles y es el mas “despreciado” de todos las veces mencionado solo implica que se encontraba en los hechos y nada mas.

——-

El nombre de Pedro es mencionado frecuentemente en los evangelios y esto, NO ES FALSO, no es solo que “se le mencione” sino que Pedro hace alguna acción importante.

He aquí algunas citas

– Mateo cuando nombra a los dicípulos, el primero es Pedro

– Jesús le dice «He orado por ti»

– Jesús los halló dormidos y dijo a Pedro ¿No pudieron permanecer despiertos ni una hora?

– Pero Jesús le dijo: «Simón, tengo algo que decirte». «Di, Maestro!, respondió él.

– Cuando el Señor pregunta «¿Quién dice la gente que soy Yo?»… Pedro responde

– Pedro es el primero en entrar a la tumba vacía del Señor.

– Cuando llegó el turno de Pedro, este dijo : «¿Me vas a lavar los pies a mi?»…

– Pedro sacó la red llena de peces…

– Jesús subió a la barca de Pedro…

– Cristo le dice a Pedro, “apacienta mis corderos”…

– Pedro dijo: Si eres tú, mandame ir a ti sobre el agua

– Pedro, tomándo la palabra dijo : «explícanos esta comparación»

– Pedro dijo : «¿Ese ejemplo lo dijiste para nosotros o para todos?»

– Pedro tomó la palabra y dijo…

– Cuando Pedro oyó esto de «Es el señor», se puso la ropa…

– Pedro pregunta cuántas veces debe de perdonar

– Pedro afirma que “Yo nunca te voy a traicionar Señor

– Jesús dijo a Pedro, «Sígueme» (Después de la resurrección)

 – En pentecostés, Pedro fue el primero en proclamar que Jesús había resucitado

 – Cuando Pablo diverge de la visión de Pedro, desea convencerlo de su punto… para Pablo, la aceptación de Pedro, es crucial.

Pero digamos que solo “mencionar” el nombre de una persona no significa nada, ok. Lo importante es indicar para qué es mencionada. Veamos 

——

Jn 1, 42

Entonces lo llevó a donde estaba Jesús. Jesús lo miró y le dijo: «Tú eres Simón, el hijo de Juan: tú te llamarás Cefas», que traducido significa Pedro.

¿a qué otro discípulo, Cristo cambió su nombre? ¿Por qué lo hizo con Simón?

——

Mt 16

Y yo te digo: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella»

¿Sobre quién otro discípulo edificó la Iglesia, Cristo?

—–

Lc 22, 32

Jesús le dice a Pedro:  «He orado por ti»

¿A qué otro discípulo en singular, le dijo lo mismo?

——

Jn 21

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». El le respondió: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Jesús le dijo: «Apacienta mis corderos».

¿A qué otro discípulo Cristo le dio el mandato de “apacentar”?

——

Jn 21

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». El le respondió: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Jesús le dijo: «Apacienta mis corderos».

¿A qué otro discípulo Cristo le dio el mandato de “apacentar” por segunda vez?

——

Mt 16, 19

“Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y lo que ates en la tierra, será atado en los cielos; y lo que desates en la tierra, será desatado en los cielos”

¿Le dijo esto a alguien más?

——

Jn 21

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». El le respondió: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Jesús le dijo: «Apacienta mis corderos».

¿A qué otro discípulo Cristo le dio el mandato de “apacentar” por tercera vez?

—–

Lc 5, 3

Jesús subió a la barca de Pedro…

¿Por qué no subió a la barca de Tomás o a la de Juan?

——

Te doy ejemplos y no puedes decir que los repito porque así están en los tres primeros evangelios… estos son ejemplos únicos. Y puedo seguir mencionando ejemplos. No se trata de simplemente mencionar su nombre, sino que todos ellos en su conjunto, prepararon a Pedro para una misión a futuro. Sabemos que Pedro no era culto, como Pablo, aun así, Pablo se somete a Pedro. Aunque Pablo sea mencionado 160 veces como dices, él sabe que entre los apóstoles hay un líder y ese, es Pedro.

Pablo va a ver, a visitar A PEDRO… vio también a Santiago, pero Pablo, con quien quería entrevistarse era con PEDRO

——

Gal 1, 18

Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días. No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor. En esto que les escribo, Dios es testigo de que no miento.

——

¿Porqué tanto interés de Pablo en ver a Pedro y a los demás?

——

Gal 2, 1

para asegurarme que no corría o no había corrido en vano.

——

Pedro es

No se trata de “cantidad” sino de “calidad”. No se trata de “forma” sino de “fondo”

Regresar

9.- Pablo fue el mayor testimonio de conversión del cristianismo primitivo Hechos 9 : 6

——-

En esto estamos de acuerdo. Nadie predicó tanto como Pablo. Solo él, predicó más que el resto de apóstoles juntos.

——-

1 Co 15

“Yo he trabajado más que todos ellos”

Pero esto no desautoriza a Pedro y Pablo lo sabe.

——-

Gal 2, 9

Por eso, Santiago, Cefas y Juan –considerados como columnas de la Iglesia–…

——-

Pedro por su parte, con su predicación y testimonio, también realizó conversiones importantes, por lo cual, ambos, Pedro y Pablo, dan testimonio de Cristo.

——-

Hch 4,4

“y así el número de creyentes, contando sólo los hombres, se elevó a unos cinco mil”

——-

Hch 4, 33

Los Apóstoles daban testimonio con mucho poder de la resurrección del Señor Jesús y gozaban de gran estima.

——-

Hch 5, 40 – 41

“Llamaron a los Apóstoles, y después de hacerlos azotar, les prohibieron hablar en el nombre de Jesús y los soltaron. Los Apóstoles, por su parte, salieron del Sanedrín, dichosos de haber sido considerados dignos de padecer por el nombre de Jesús… no cesaban de enseñar y de anunciar la Buena Noticia de Cristo Jesús.”

——-

Regresar

10.- Fue el ÚNICO apóstol que fue elegido en singular y no entre otros ,Hechos 9 : 15

——–

Tu argumento no es del todo cierto, de lo que recuerdo, también llamó a Leví de manera singular y no solo eso, sino que lo hizo de manera personal

——–

Mc 2, 14

Al pasar vio a Leví, hijo de Alfeo, sentado a la mesa de recaudación de impuestos, y le dijo: «Sígueme». El se levantó y lo siguió.

——–

Aun así, ni Levi ni Pablo son los encargados de liderar la Iglesia como líder principal… Pablo sí es líder por supuesto, pero no a la altura de Pedro, es uno de sus líderes, pero no el primero. Las Escrituras nos cuentan que Pablo conoció una problemática que no puede ni debe resolver solo… va a discutirlo con las “columnas de la Iglesia”.

——–

Hch 15, 2

A raíz de esto, se produjo una agitación: Pablo y Bernabé discutieron vivamente con ellos, y por fin, se decidió que ambos, junto con algunos otros, subieran a Jerusalén para tratar esta cuestión con los Apóstoles y los presbíteros.

En cualquier caso, si Cristo hubiese preferido a Pablo en vez de a Pedro, como líder de la Iglesia, bien puedo predestinar que Pablo naciera en tiempos de Pedro y que aquella vez, en lugar de Pedro en la barca, llamase a Pablo… pero Cristo lo quiso de la manera que lo conocemos y ¿Por qué lo hizo así? Las Escrituras nos dan la respuesta

——–

Mc 3, 13

“Y llamó a los que Él quiso”

——–

Regresar

11.- Fue el que mas cartas escribió en el nuevo testamento se le atribuyen entre 13 y 14 cartas.

——

Ya di mi opinión al respecto y dije que estoy de acuerdo en el trabajo monumental de Pablo. Pero que Pablo con su erudición haya escrito más cartas que el pobre pescador inculto, tampoco desmerita que ese pescador, quien tiene apenas 2 cartas, sea el líder que Cristo dejó encargado de apacentar sus ovejas. Si el número de cartas fuera el que definiera quién es líder, entonces Santiago no fuera líder, porque tiene tan solo una carta y Santiago es “columna” a la par de Pedro. Y ¿Qué decir de Bartolomé, de Felipe, Tomás, el otro Santiago, que no tienen nada escrito? ¿Por esto NO son líderes?

Tu argumento, sin pretenderlo, lo basas en la idoneidad y la erudición de los personajes.

——

1 Sam 16, 7

Dios no mira como mira el hombre; porque el hombre ve las apariencias, pero Dios ve el corazón».

Regresar

12.- La palabra de Dios le atribuye la virtud de ser el imitador de Cristo a quien debemos imitar después de Jesus 1 corintio 11 : 1 “SED imitadores de mí, así como yo de Cristo.“

——

Claro, de acuerdo, y no lo dice una vez sino tres veces. Pero esto tampoco desmerita ni desautoriza a Pedro. Que el resto de los apóstoles no lo hayan dicho verbalmente o que no se consigne en las Escrituras que lo dijeron, no significa que no hayan sido también perfectos imitadores de Cristo. Basta ver la manera en que murieron todos ellos, incluyendo a Pedro, asesinados y “nadie tiene más amor, que el que da su vida por sus amigos”.

De hecho, una de las características de los verdaderos imitadores de Cristo, son las “conversiones”. Pablo, con su predicación convertía paganos, Pedro y los demás apóstoles, con su predicación y su testimonio, convertían judíos.

——–

Hch 2, 47

“Y cada día, el Señor acrecentaba la comunidad con aquellos que debían salvarse”

——–

Hch 4,4

“Muchos de los que habían oído la palabra, creyeron; y el número de los varones era como cinco mil”

De cualquier manera, todos Pedro, Pablo, Santiago, Esteban, Bernabé, etc. recibieron el mismo salario por trabajar, “un denario” (Mt 20, 1-15)

Regresar

13.- La palabra de Dios le atribuye la mayor parte de la doctrina del evangelio de cristo . Romanos 2 : 16 “ en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio.”

——–

Mt 28, 19 – 20

Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. 

——-

Jn 17, 6 – 8

“Eran tuyos y me los diste, y ellos fueron fieles a tu palabra. Ahora saben que todo lo que me has dado viene de ti, porque les comuniqué las palabras que tú me diste”

——-

El “Evangelio” es de Cristo, la doctrina es de Cristo, no de Pablo, ni de Pedro ni de Apolo. Pablo recibió esta doctrina de los apóstoles, quienes la recibieron de Cristo, la transmisión va en este orden, de Cristo a los apóstoles, de los apóstoles a Pablo de Pablo a Timoteo, etc.

Pablo NO enseñó “su” doctrina. Pablo NO era cristiano cuando la iglesia inició, esta doctrina era enseñada por los apóstoles cuando Pablo la perseguía.

Pedro manda a bautizar, porque es lo que Cristo mandó.

——–

Hch 2, 37 – 38

Al oír estas cosas, todos se conmovieron profundamente, y dijeron a Pedro y a los otros Apóstoles: «Hermanos, ¿qué debemos hacer?». Pedro les respondió: «Conviértanse y háganse bautizar en el nombre de Jesucristo para que les sean perdonados los pecados, y así recibirán el don del Espíritu Santo.

——–

La doctrina, fue definida por Cristo y algunos problemas de fondo, como el bautismo de paganos, que surgieron más adelante, después de la subida al cielo de Cristo, fueron ejecutadas por la Iglesia en tanto colegio apostólico, no por Pablo.

——–

Hch 10, 48

“Y (Pedro) ordenó que (los paganos) fueran bautizados en el nombre del Señor Jesucristo”

——–

Luego, ya con Pablo entre ellos, el colegio apostólico define lo que hay que hacer en cuanto a la circuncisión

——–

Hch 15

“Cuando dejaron de hablar, Santiago tomó la palabra, diciendo: «Hermano, les ruego que me escuchen: Simón les ha expuesto…”

Pablo aprendió de los apóstoles, la doctrina. Ellos se la transmitieron a Pablo, y Pablo la transmite a sus discípulos.

——–

1 Co 11, 23

“Lo que yo recibí del Señor, y a mi vez les he transmitido, es lo siguiente…”

——–

Entonces está claro que lo que predica Pablo, es lo que le han enseñado los apóstoles y que él, Pablo, está autorizado a enseñar.

Regresar

14.- Predico mas que todos los Apóstoles. 1 corintio 15 : 10 “Pero por la gracia de Dios soy lo que soy; y su gracia no ha sido en vano para conmigo, antes he trabajado más que todos ellos; pero no yo, sino la gracia de Dios conmigo. “. Si desean complementarlo mas lean los versículo 9 y 11 o todo el capitulo.

——

Me parece que has copiado y pegado de otras ocasiones a quienes has cuestionado esto mismo.

Por segunda vez, te respondo que esto, ya lo respondí y estoy de acuerdo en esto, en que “Pablo predicó incansablemente más que los demás apóstoles”, pero esto no desmerita ni anula el liderazgo de Pedro quien predicó incansablemente a los judíos y murió asesinado como Cristo.

——–

Hch 2, 14

Entonces, Pedro poniéndose de pie con los Once, levantó la voz y dijo…

——–

Hch 3, 12

Al ver esto, Pedro dijo al pueblo: «Israelitas, ¿de qué se asombran?…

——–

Hch 4, 8

Pedro, lleno del Espíritu Santo, dijo: «Jefes del pueblo y ancianos…

——–

Regresar

15.- Da el orden ministerial de la iglesia. Efesios 4 : 11 “Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros, “

——

Ignoro cuál es la intención de este cuestionamiento. Ciertamente la cita es verdadera y lo que intuyo es que deseas desautorizar el sacerdocio y la jerarquía de la Iglesia. Pero todo lo que está definido en la Iglesia, tiene su asidero bíblico.

——

1 Ti 3, 8

“Los diáconos deben ser…”

——

Ti 1, 6 – 9

Te he dejado en Creta… y establecieras presbíteros en cada ciudad

——

Ti 1, 7

“Que el obispo sea…”

——

Pedro es el líder principal, en la Iglesia lo consideramos “Obispo”

Regresar

16.- Es quien dice como deben ser los ministros 1 timoteo 3 : 1-2 “Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar”.

——

De acuerdo, de aquí toma la Iglesia parte de la legitimidad de su jerarquía. Pedro es Obispo, porque administra la Iglesia incipiente, dirige, explica, se atreve a predicar. Eso hace Pedro y eso hace el Papa y los obispos.

——–

Hch 1

Uno de esos días, Pedro se puso de pie en medio de los hermanos –los que estaban reunidos eran alrededor de ciento veinte personas– y dijo…

17.- Entrega mandamientos a la iglesia 1 corintios 14 : 37 “Si alguno se cree profeta, o espiritual, reconozca que lo que os escribo son mandamientos del Señor. “

——

De acuerdo, porque lo que Pablo predicaba y escribía en sus cartas, era la “doctrina de Cristo” que le había sido transmitida por medio de los apóstoles, que refuté en el cuestionamiento # 13

18.- La biblia declara anatema todo lo que se predique contra lo que Pablo enseño Gálatas 1 : 8

——

De acuerdo. Pero Pablo se cuida de que lo que predica, está de acuerdo con lo que Pedro cree y piensa. Pablo se somete al líder principal en la tierra. De nuevo, Pablo predica y escribe lo que le fue transmitido por los apóstoles.

—–

Gal 2

Al cabo de catorce años, subí nuevamente a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Lo hice en virtud de una revelación divina, y les expuse el Evangelio que predico entre los paganos, en particular a los dirigentes para asegurarme que no corría o no había corrido en vano.

Regresar

19.- Es el apóstol mas universal de la iglesia , es decir los gentiles.

——

De acuerdo, pero Pedro lo es de los judíos. No se trata de “poner a competir” a uno contra otro. Corremos el riesgo de cometer el mismo error de los Corintios: La división

——

1 Co 1, 12

Cada uno afirma: «Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Cristo». ¿Acaso Cristo está dividido?

Regresar

20.- Tenia la autoridad de reprender a Pedro jamas se ve a Pedro reprendiendo a Pablo Gálatas 2 : 11-14

——

Este argumento no concuerda con las Escrituras.

Pedro, es un hombre de carne y hueso, con defectos y virtudes, no es un “ángel de luz”, Pedro que se asusta, tiene miedo y se equivoca, de hecho, hasta lo negó y no una, sino tres veces, pero Cristo está detrás de él para sostener su fe Lc 22 «He orado por ti» / Jn 21 «Apacienta mis corderos». No para que NO caiga o NO cometa errores sino para que no desmaye.

Que Pablo le haya reprendido, no significa que Pedro no sea el líder principal de una Iglesia incipiente. ¿Acaso los líderes no se equivocan? ¿Acaso Dios se retracta de su palabra y de sus promesas, solo porque el elegido comete un error y es reprendido por otro elegido?

Te voy a dar un ejemplo bíblico de cómo un ungido reprender a otro ungido pero esto NO ES razón para dudar de la misión del segundo. Veamos.

Dios escogió a un simple pastor de ovejas, solo “porque Él quiso”

——–

1 Sam 16, 1

Yo te envío a Jesé, el de Belén, porque he visto entre sus hijos al que quiero como rey».

——–

1 Sam 16, 13

Samuel tomó el frasco de óleo y lo ungió en presencia de sus hermanos. Y desde aquel día, el Espíritu del Señor descendió sobre David.

——–

Veamos atentamente que el “Espíritu de Dios entró en David”, porque Dios lo escogió. De igual manera el Espíritu de Cristo está en Pedro porque Cristo mismo lo eligió.

Y luego, David reinó sobre el pueblo israelita.

——–

2 Sam 5, 3-4

“Ellos ungieron a David como rey de Israel. David tenía treinta años cuando comenzó a reinar y reinó cuarenta años”

——–

Dios se complace en su elegido, le agrada y se complace en él, le acompaña con su Espíritu, lo alienta y está detrás de él. David, entonces, es el elegido de Dios. El señor le promete estar con él, que será un rey grande, recordado.

——–

2 Sam 7, 8.9. 16

Y ahora, esto es lo que le dirás a mi servidor David: Así habla el Señor de los ejércitos:…

Yo haré que tu nombre sea tan grande como el de los grandes de la tierra.

Tu casa y tu reino durarán eternamente delante de mí, y su trono será estable para siempre».

——–

Pero nos cuentan las Escrituras que un día, David cometió un grave pecado, seguido de otro igual de grave: Adulterio… asesinato

Entonces, un ungido de Dios, el profeta Natán, fue y encaró al otro ungido, el rey, escogido por el mismísimo Dios.

——–

2 Sam 12, 13

El reproche de Natán a David… (no te copio todo el capítulo porque tú puedes leerlo en tu biblia)

——–

¿Qué sucedió entonces? Ahhhh, que el profeta de Dios, encaró, reprochó, amonestó, increpó, regañó, acusó al rey, sobre su pecado, pero en verdad “Dios” fue el que reprochó a David, no Natán. Natán solo transmitió el mensaje. Diferente al caso de Pablo y Pedro, que fue Pablo por iniciativa suya quien decidió reprochar a Pedro. En este caso de David, es enormemente mucho más grave pues es el mismísimo Dios quien reprocha.

Pero veamos esos detalles que muchas veces se nos escapan. Aun y sabiendo el profeta Natán, lo que David había hecho y que Dios está enojado con él y que va en ese momento a reprenderlo, Natán reconoce que el ungido (el rey) sigue siendo ungido. No por ese pecado, David, deja de ser rey, no por ese pecado, lo va a despreciar… Natán “se postra” ante el rey.

——–

1 Re 1, 23

Le anunciaron al rey: «Está aquí el profeta Natán». Él se presentó al rey y se postró delante de él con el rostro en tierra.

——–

David le falló a Dios, pero ¿acaso por esto, dejó de ser rey? ¿acaso por esto, las promesas de Dios se extinguen? ¿Acaso por eso le perdieron el respeto? ¿Acaso por eso deja de ser su elegido? JAMAS. 2 Tes 3, 3 “Dios es fiel”

David a pesar de su pecado, siguió siendo rey y siguió ganado batallas hasta que llegó el momento de su muerte y es recordado como el más grande rey de Israel, porque así lo había prometido Dios.

——

1 Cro 29, 26 – 28

David, hijo de Jesé, había reinado sobre todo Israel. Cuarenta años duró su reinado sobre Israel. Reinó siete años en Hebrón y treinta y tres en Jerusalén. Murió después de una dichosa vejez, lleno de años, de riqueza y de gloria, y le sucedió su hijo Salomón.

——

Pedro cometió una falta pequeña, “comía con paganos” y por “aparentar” cumplir la ley, dejó de hacerlo, pero esta falta, a comparación de la de David, es insignificante, lo de David sí que era grave, por eso, Dios mismo lo reprende, pero ¿Dios abandonó a David? NO. ¿Cristo, que es el mismo Dios de David, abandonó por esto a Pedro? NO ¿crees que por esa pequeña falta, no se cumplen las palabras que Cristo le dijo a él mismo (A Pedro)?

Los líderes pueden equivocarse, pero sería una arrogancia tremenda que por eso, los descalificáramos, de hecho, no es eso lo que hace Pablo, porque aunque le reprende, sigue respetándolo en tanto líder de la Iglesia

——-

Gal 1, 18

Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días. No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor. En esto que les escribo, Dios es testigo de que no miento.

——-

Los versículos finales de este capítulo, nos indica que se fue a predicar, ya con el beneplácito de Pedro, pero ya en el capítulo 2, dice que DE NUEVO, fue a Jerusalén, por una REVELACIÓN DIVINA, y dice expresamente que lo hizo para asegurarse que «lo hacía bien». Se somete a la autoridad de los apóstoles, mejor dicho, de Pedro, no importando que sea un humano con defectos. Y mira que es el mismo capítulo donde nos cuenta que le reprendió.

Por tanto, tu argumento que porque “Pablo reprendió a Pedro y que Pedro nunca reprendió a Pablo y que por eso, no es líder Pedro”, está REFUTADO.

Regresar

21.- Las escrituras lo muestra como el líder de la iglesia Hechos 24 : 5

——

¿Pablo es líder de la Iglesia? Claro que lo es. La Iglesia no lo niega. Pablo ha sido de esos líderes predominantes en los inicios de la Iglesia, pero eso no quiere decir que no “se someta” a los líderes que estaban antes que él. Esos líderes que tuvieron la autoridad de elegir a Matías, cuando él, Pablo, era perseguidor a muerte de la Iglesia

——

Hch 15, 1. 23. 26

Uno de esos días, Pedro se puso de pie en medio de los hermanos…

Se propusieron dos: José, llamado Barsabás, de sobrenombre el Justo, y Matías…

Echaron suertes, y la elección cayó sobre Matías, que fue agregado a los once Apóstoles.

——-

Pablo respeta a sus líderes… Debo repetirte las mismas citas que ya te puse varias veces porque tus cuestionamientos son recurrentes.

——-

Gal 1, 18

Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días. No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor. En esto que les escribo, Dios es testigo de que no miento.

——-

Regresar

22.- Tenia el don de de continencia ( significa es un don dada por Dios para poder vivir sin la necesidad de satisfacer deseos sexuales. ) lo que pedro no tenia 1 corintio 7 : 7 y 1 Corintios 9 : 5

——

Dios da los dones a quien quiere.

Pero si de dones quieres conversar, te diré que Dios mismo, el Dios de Abraham y de Jacob, le dio a Pedro, no un don para el cuerpo, sino un don sobrenatural de entendimiento y Cristo lo reconoce:

——

Mt 16, 17

Y Jesús le dijo: «Feliz de ti, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en el cielo.

——

El don de continencia que tenía Pablo, le sirvió a los demás para escuchar de boca de Pablo, el evangelio sin descanso.

El don de discernimiento que Dios Padre le dio a Pedro, le sirvió a los demás, para que entiendan que Cristo es en verdad el Dios que se hizo hombre y aunque lo vean como hombre, es Dios.

Regresar

23.- No solo escribe cartas a la iglesia que fue lo que hizo Pedro si no también a ministros por lo que también se sabe que tenia bajo su autoridad a muchos ministerios como Timoteo , Tito y Filemon.

——

Si, bajo la tutela de Pablo están nuevas generaciones de cristianos, a quienes Pablo saluda en sus diferentes cartas y de quienes se refiere muy cariñosamente:  Aristarco, Demas y Lucas (File 24), Timoteo (1 Tes 3, 2), Tíquico (Col 4, 7), Marcos (Col 4, 10), Arquipo (Col 4, 17), Acaico (1 Co 16, 17), Urbano y Estaquis (Rom 16, 9), Trisca y Aquilas (Rom 16, 3), Rufo (Rom 16, 13), etc.

Pero así como ellos están bajo la tutela de Pablo, así Pablo está bajo la tutela de los discípulos mayores que él.

——

Gal 2

Al cabo de catorce años, subí nuevamente a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Lo hice en virtud de una revelación divina, y les expuse el Evangelio que predico entre los paganos, en particular a los dirigentes para asegurarme que no corría o no había corrido en vano.

—–

Y mira qué importante este dato, fue por “inspiración divina” que Pablo fue donde los apóstoles, es decir que es el mismo Cristo quien le da la instrucción que antes de seguir predicando, vaya a los líderes y se someta a ellos.

El, Pablo, no se siente apóstol, sino aborto, ¿crees que Pablo sería tan arrogante que no se sometería a quienes han sido apóstoles mucho antes que él, desde que Cristo los llamó personalmente?

——

1 Co 15, 8

“Ni siquiera merezco ser llamado Apóstol”

——

Pablo reconoce su pequeñez en la Iglesia, entonces reconoce la grandeza de otros que están desde antes que él. Pero Pablo sabe que fue elegido por Dios el mismísimo Dios y por eso, se siente con la autoridad de reprender a Pedro, comentando de nuevo tu comentario número 20, pero para bien de la Iglesia, para su crecimiento y su expansión, no para demostrar que es “superior a Pedro”.

Regresar

24.- Fue llevado al 3er. Cielo 2 corintio 2 : 2 Pedro jamas tuvo esa dicha solo Pablo y Juan.

——

Dios da lo que quiere a quien quiere y cuando quiere. Eso no es argumento para desmeritar el liderazgo de Pedro.

• Pedro recibió visiones mucho antes que Pablo siquiera fuera un converso

Hch 10

“Al día siguiente, mientras estos se acercaban a la ciudad, Pedro, alrededor del mediodía, subió a la terraza para orar. Como sintió hambre, pidió de comer. Mientras le preparaban la comida, cayó en éxtasis y tuvo una visión:…”

• Pablo no caminó sobre las aguas por mandato de Cristo, como sí lo hizo Pedro
• Pedro, siendo inculto, conoció y entendió la unión de las dos naturalezas de Cristo, la humana y la divina, por inspiración de Dios Padre Mt 16, 17
• Pablo no tuvo la dicha de ver, tocar y presenciar el cuerpo glorioso de nuestro señor Jesucristo resucitado, Pedro sí.
• Pablo no escuchó de labios del Maestro “He orado por ti”. Una promesa incomparable que el mismo Dios de la vida ha hecho a Pedro, no a Pablo.
• Pablo no tuvo la dicha de ver lo que vio Pedro

Mt 13, 17

Les aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que ustedes ven y no lo vieron, oír lo que ustedes oyen, y no lo oyeron.

Y podría seguir… pero baste estos ejemplos.

Regresar

25.- Aun que al principio Pablo se acoje a la autoridad de Pedro, Juan y Jacobo luego el apóstol Pedro se acoje a la autoridad de Pablo y reconoce que lo que Pablo escribe es palabra de Dios 2 Pedro 3 : 16

——

Según tu argumento, lo que es válido al principio, no lo es después. Aquí aplica también lo que ya te he refutado en el episodio del profeta Natán y el rey David. David fue rey para siempre. Pedro, de igual manera, es el líder para siempre. Te recuerdo las palabras del Maestro

——

Mt 24, 35

El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.

——

¿y cuáles son las palabras del Maestro? Ya te las expuse, pero con gusto te las expongo de nuevo

——

Mt 16, 18

Y yo te digo: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia»

——

Mt 16, 19

«Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos»

——

Mt 16, 19

«Y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo»

——

Jn 21

«Apacienta mis corderos». (1)

——

Jn 21

«Apacienta mis corderos». (2)

——

Jn 21

«Apacienta mis corderos». (3)

——

Regresar

26.- El propio Apostol deja claro que nada era inferior a Pedro 2 corintio 11 : 5

——

Tus argumentos, siempre tratan de poner en conflicto a Pablo con Pedro…

La cita textual dice

——

2 Co 11, 5

Yo pienso, sin embargo, que no soy inferior a esos que se consideran «apóstoles por excelencia».

Las versiones de la Reina Valera dicen “Grandes apóstoles” / “súper apóstoles”

——

La cita No menciona a Pedro, eso lo haces tú en tu cuestionamiento. Colocas palabras en boca de Pablo, palabras que NO ha pronunciado. Porque si eso fuera así, entonces se entiende que “Pedro, Santiago, Juan, se consideraban a sí mismos como grandes, los súper, los mejores apóstoles” en detrimento de los demás, esto echaría por tierra la doctrina de Cristo:

——

Mc 9, 35

«El que quiere ser el primero, debe hacerse el último de todos y el servidor de todos».

——

Es por eso que cuesta pensar, creer y aceptar que Pablo hable de Pedro en esta cita. Yo más bien pienso que Pablo se refiere a los mismos que se refiere en esta otra cita:

——

Fil 1, 15

Es verdad que algunos predican a Cristo llevados por la envidia y el espíritu de discordia, pero otros lo hacen con buena intención.

——

Pero éstos, no sabemos quiénes son, porque Pablo no da ningún nombre.

Aun así, para refutar tu cuestionamiento, asumamos que eso fue lo que Pablo quiso decir. Ok.

Este mismo Pablo que menciona esto de que “no se considera inferior”, también dice, y ya te lo argumenté en tu cuestionamiento número 23

——

1 Co 15, 8

“Ni siquiera merezco ser llamado Apóstol”

——

Siguiendo tu lógica, Pablo dice implícitamente que “también él es un súper apóstol”, que “no se considera inferior”, pero que también “no merece ser llamado apóstol”, ¿Se contradice acaso él mismo? NO, esto es parte de su predicación.

Pablo fue llamado por el mismo Jesucristo, ciertamente. A Pedro y el resto de los apóstoles Cristo los llamó personalmente y a él, en cambio, lo llamó en visiones. Pero Pablo se siente autorizado por Dios en predicar el evangelio, por eso se considera igual a ellos, NO EN SER SUPERIOR y se siente “menor” o que “no lo merece” por ser posterior a los primeros apóstoles y sobretodo porque a diferencia de esos primeros apóstoles, él, Pablo, perseguía a la Iglesia.

Pablo dice que no merece ser llamado “apóstol” pero lo hace como signo de humildad, porque el cristiano debe ser humilde, por eso también dice

——

1 Co 9, 27

Así, yo corro, pero no sin saber adonde…no sea que, después de haber predicado a los demás, yo mismo quede descalificado

——–

Pero sabemos que Pablo tenia ganada la corona de los santos y los mártires.

La cita de la 2 de Corintios, entonces, no significa de ninguna manera que Pablo este sugiriendo que sea superior a Pedro.

Regresar

27.- Fue el que mas revelaciones divinas tuvo 2 corintio 12 : 7, Galatas 1 : 11-12 Efesios 3 : 3

——

FALSO. Creo que nadie tuvo más revelaciones que el apóstol Juan y creo que sabes por qué digo esto… pero aunque así fuera, eso no desmerita el papel de Pedro. Un líder no depende de la cantidad de visiones que tiene, sino del mandato que expresamente se le ha dado… ya te di muchas citas que confirman eso… no te las doy, porque sería repetir…

Regresar

28.- Según el catolicismo Jesus solo le cambio el nombre a un Apostol, a Pedro = Simon ??? eso es falso luego de “cambiarle el nombre” Mateo 17 : 25 Marcos 14 : 37 Lucas 22 : 31 Juan 21 : 15 – 17 NO le cambio el nombre, el mismo Pedro se llama Simon Pedro

——

Que Cristo, después de cambiarle el nombre, le llame “Simón” o “Pedro” o “Piedra”, es un asunto muy de Cristo. Es como si a un hijo tuyo, le llames por su primer nombre o por su segundo nombre o por su apodo cariñoso que le pusiste de niño. Tu cuestionamiento no es válido.

Lo siento amigo, pero no es la Iglesia católica la que dice que “Jesús le cambió el nombre a Simón”, sino LAS SAGRADAS ESCRITURAS

——–

Jn 1,42

Entonces lo llevó a donde estaba Jesús. Jesús lo miró y le dijo: «Tú eres Simón, el hijo de Juan: tú te llamarás Cefas», que traducido significa Pedro.

——-

Cerraste tus cuestionamientos con una negación de las Sagradas Escrituras.

——

Jn 10, 35

–y la Escritura no puede ser anulada–

——–

——

Ahora, respondidos tus cuestionamientos, paso a explicar por qué consideramos los católicos a Pedro, como el líder de los cristianos.

——

Alexander Ramírez

Mensajes únicos a Pedro ? no lo creo 1.- ………Jn 21

Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: «Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». Apacienta mis corderos…………………………Ese es uno de los detalles al tomar solo pasajes aislados sin el contexto mi amigo usted olvida ¿que Jesús le repitió la pregunta tres veces? el motivo fue que Simón Pedro había negado conocer a Jesús tres veces y entonces, en esta ocasión, el Señor le hizo ratificar su devoción tres veces. Sin duda, ésa fue una parte del motivo. Pero había más razones. Resulta interesante observar que Simón Pedro, junto con los otros discípulos, había sido llamado al ministerio apostólico después de una pesca milagrosa. Si ya leyó el relato de aquella memorable pesca de los Evangelios de Marcos y Lucas, evocara el hecho de que fue justamente después que el Señor asumió la dirección de la operación de pesca, que la red se rompió y luego, Él les hizo «SUS APÓSTOLES»…………………. 2.-Lc 22 ‘Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo»………………. La palabra “Satanás” significa “adversario” o “enemigo”. ¿Es una advertencia para Pedro solamente? No, era para todos Sus Discípulos, y para cada uno de nosotros también. Jesús dijo: “Satanás os ha pedido”. La palabra “os” es plural en el texto Griego. Así que es advertencia para todos nosotros, seamos convertidos o no ………………….3.- Mt 16 «Cuando el Señor pregunta «¿Quién dice la gente que soy Yo?» responde»……………….le respondo otra vez con el numero 21.- Según el católico Pedro fue el único que supo quien era Jesucristo, FALSO, en Juan 1 : 41 Andrés lo declara Mesías , en Mateo 14 : 33 los Apóstoles lo declaran hijo de Dios………………………………………………4.- Mt 16

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos.????? Le respondo con el numero 4.- de la lista que le di………Jesús dio las llaves a Pedro ? El mismo san Agustin dice en su sermón 229 N ……..las llaves tienen el poder de atar y desatar y esa llave la TENEMOS TODOS LOS CRISTIANOS Mateo 18 : 18-19 “ 18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. 19 Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos.”…………………………….5.- Lc 22 “Yo he rogado por ti, para que no te falte la fe.”…………………..O sea ese mensaje es solo para Pedro ? mensaje único para Pedro ? O sea Dios no ruega por usted ni poe nadie mas ? Le tengo una palabra de parte de Dios amigo……….Romanos 8:26-28 “Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo INTERCEDE por nosotros con gemidos indecibles. Mas el que escudriña los corazones sabe cuál es la intención del Espíritu, porque conforme a la voluntad de Dios intercede por los santos. Y sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son llamados.” …………………………….6.-Lc 22 Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos»?????…………………………….O sea solo Pedro fortalecía a los hermanos o apóstoles ??? solo pedro daba palabra de fortaleza? Esta seguro ? De eso? Y los otros apóstoles no lo hacían ? No le dice nada este pasaje ??………….Marcos 16: 17-18 “Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas; tomarán en las manos serpientes, y si bebieren cosa mortífera, no les hará daño; sobre los enfermos pondrán sus manos, y sanarán……………………….. eso es para TODO CRISTIANO que CREA en el Señor Jesús, no es solo para el papa , curas, etc etc, es para todo cristiano seguir de Jesucristo que crea en EL o no ?

Se da cuenta que su respuesta de la numero 1 .- se base solamente en 3 citas ? y no 6 ??? Ya que Lucas 22 esta 3 veces , Mateo 16 esta 2 veces y de juan 21 ??? de verdad es su respuesta a la 1.- ? dígame sobre las respuestas de la 1.- de mi lista, en mi opinión no es sustentable lo que me comenta. Le parece suficiente mi contra respuestas de la 1.- ??? No se si tenia la idea de que me pareciera mas citas dividiéndolas en varias??? ya que era como para dejarlas tal cual venían.

Regresar

Roberto Campos

Ciertamente Cristo le dice a Pedro

Lc 22, 31 – 32

Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo

Concuerdo contigo en que satanás nos persigue a todos, en este caso en particular Cristo habla con Pedro. Lo que no copias de esa cita es lo que viene a continuación “pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe” Cristo habla con pedro y se refiere a Pedro.

¿Significa entonces que Cristo no ora por el resto, sino solo por Pedro? Por favor, tampoco se quiere decir eso. No debamos desviar lo que realmente se quiere expresar. No seamos extremistas. Cristo está con nosotros, pero en las Escrituras se manifiestan estas expresiones de Cristo especialmente para Pedro y estamos conversando sobre “la Primacía de Pedro”.

——

Alexander Ramírez

-Según el católico Pedro fue el único que supo quien era Jesucristo, FALSO

Roberto Campos

¿Pedro fue el único que supo quién era Cristo? ¿los católicos creemos eso? ¿O sea que los católicos no creemos que Pablo sepa quién es Cristo? ¿O sea que los católicos no creemos que Esteban sepa quién es Cristo? ¿O sea que los católicos no creemos que Bernabé sepa quién es Cristo? Perdona amigo, pero esas son “falacias”. Te repito lo que te dije arriba: “No debamos desviar lo que realmente se quiere expresar.”  No querramos expresar una manera de desacreditar la inspiración que tuvo Pedro y que Cristo mismo le dijo en su momento “Dichoso tú Simón, que eso, no te lo ha revelado la carne sino mi Padre que está en los cielos”

Esa es una verdad extraída de las escrituras y nadie puede negarla.

——-

Alexander Ramírez

Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos.????? Le respondo con el numero 4.- de la lista que le di………Jesús dio las llaves a Pedro ? El mismo san Agustin dice en su sermón 229 N ……..las llaves tienen el poder de atar y desatar y esa llave la TENEMOS TODOS LOS CRISTIANOS Mateo 18 : 18-19 “ 18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo.

Roberto Campos

Eso te lo he refutado en tu publicación, lo que pasa es que no lo has visto, por eso no te lo refuto aquí… ya lo refuté… ve a leerlo.

——-

Alexander Ramírez

5.- Lc 22 “Yo he rogado por ti, para que no te falte la fe.”…………………..O sea ese mensaje es solo para Pedro ? mensaje único para Pedro ? O sea Dios no ruega por usted ni poe nadie mas ? Le tengo una palabra de parte de Dios amigo……….Romanos 8:26-28 “Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo INTERCEDE por nosotros con gemidos indecibles.

Roberto Campos

El sentido de mi refutación no es el que quieres darle.

Vamos de nuevo con lo mismo. Cuando yo menciono esa cita “Yo he rogado por ti” no quiero decir de ninguna manera que Cristo no ore por nosotros. No es ese el sentido amigo. Estamos hablando de la primacía de Pedro, por eso yo estoy citando los textos sagrados que se refieren a Pedro… esa es otra “falacia” de tu parte, que no sé si sea con intención o sin ella, quieres aceptarla para tu propia confusión.

Claro que Cristo ora por nosotros, hay muchas citas que nos lo afirman y Cristo no nos abandonan, pero es “otro tema”, mi cita no niega lo segundo. Decir que Cristo ora por Pedro, no significa que “solo ora por Pedro” Por favor amigo… seamos serios en esta conversación.

Regresar

——

Alexander Ramírez

6.-Lc 22 Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos»?????…………………………….O sea solo Pedro fortalecía a los hermanos o apóstoles ???

Roberto Campos

Otra vez… Repito lo que dije más arriba… las citas son para demostrar la primacía de Pedro, no para decir que los demás no lo podrán hacer… el hecho es que es el propio cristo quien se las dedica a Pedro. Tomar esas citas y desmeritar que “son para todos” es una falacia, para no tratar el tema de la Primacía de Pedro.

Por otra parte, la cita que das de Mc 16, 17 – 18, no habla de “confortar” a los demás… sino de señales que acompañarán a los que creen, que también se las dijo a Pedro, pero lo de “confortar” solo se la dijo a Pedro…

——

En definitiva, las citas que he dado, se basan en las Escrituras, que aparezcan una o más veces en los sinópticos, que un solo versículo se separe en dos o más, eso es lo de menos. Lo importante es que todo, por pequeño que sea, es palabra de Dios. ¿No lo crees?

——-

Alexander Ramírez

2.- Sobre mateo 16 : 18 :…………..Debo iniciar explicando su comentario …….“Es bueno que confíes lo que dice el catecismo, porque la finalidad del catecismo, es explicar esos pasajes difíciles de las Escrituras y sentar sobre ellas, la doctrina de Cristo, explicada en el Catecismo”???, 1.- Yo no CONFIÓ en el catecismo, mas bien me eh dado cuenta y ya lo eh comentado en otros POST que la mejor arma para mostrar los errores del catolicismo es con su propio catecismo, es mas me saldre del tema y le muestro solo una parte de lo que dice su catecismo y lo que dice la biblia a manera de claro ejemplo CATECISMO:

Aunque el pecado se confiesa y es perdonado, el castigo temporal según la cantidad de los pecados no sale (la enseñanza de purgatorio) (1472-1473). El purgatorio después de la muerte se necesita, para que el pecado sea reconciliado por completo y que el alma sea limpia (1030-1031).

BIBLIA: Dios perdona los pecados completamente (Col.2_13, Is. 43:25).

La Biblia no enseña acerca del purgatorio – Jesucristo redimió todos los pecados en la cruz (Heb. 1:3).

CATECISMO:El sacerdote puede perdonar los pecados actuando un juez (1442, 1461). BIBLIA: Solo Dios puede perdonar los pecados (Mr. 2:7).

CATECISMO: Las facilidades especiales declarados por la iglesia ayudan al pecador acortar el tiempo de purgatorio (1471-1473). (Los muertos también pueden recibir la facilitación si p.ej. un familiar vivo lo consigue con su obra. Estas obras incluyen p.ej. un viaje de peregrinación declarado por la iglesia a un cierto destino).

BIBLIA: Jesús salvó a los que creen en Él por su sangre de una vez – no se necesita

declaraciónes eclesiasticos adicionales (Ap. 1:5, Heb. 9:12,14,28).

CATECISMO: La Iglesia Catolica es absolutamente necesario como intermediador de la salvación (846).

BIBLIA: La salvación es unicamente por medio de Cristo Jesús – solo hay un mediador (He. 4:12, 1 Tim. 2:5).

CATECISMO: En la misa el pan y el vino se convierten en el cuerpo y sangre verdadero de Jesús (1373-1377). Jesús esta verdaderamente presente en su cuerpo y en su sangre en el pan de la misa y en el vino (1374, 1377).

BIBLIA : El pan y el vino son el simbolo del cuerpo y sangre de Jesús (1 Cor.11:23-25). Cristo esta en el cielo (Heb. 10:12,13).

CATECISMO: El pan y el vino santificado ayudan a conseguir la vida eterna (1392, 1405, 1419).

BIBLIA: El pan y el vino son ejemplo que nos ayuda a recordar lo que Cristo hizó (Lc. 22:19).

. CATECISMO:La Eucaristía es un sacrificio porque representa  hace presente) el sacrificio de la cruz (repetido) (1085, 1365-1367).

BIBLIA: El sacrificio de la cruz es un suceso historico de una sola vez, que no se repite. (Mr. 15:21-41).

CATECISMO: El sacrificio de la cruz se repite en el sacrificio de la misa (1323, 1382).

BIBLIA: El sacrificio de la cruz esta cumplido (Jn. 19:30, Heb. 9:28).

CATECISMO: Maria era libre del pecado original desde su nacimiento (490-492).

Maria, «completamente santa», vivía una vida sin pecar (411, 493).

BIBLIA: Maria, heredera de Adán, nació en pecado como todos (Sal. 51:5, Ro. 5:12).

Maria era pecadora, solo Dios es Santo (Lc. 18:19, Ro. 3:23, Ap. 15:4).

CATECISMO: Maria era virgen antes y después del nacimiento de Jesús y también durante el nacimiento (496-511). BIBLIA: Maria era virgen hasta el nacimiento de Cristo (Mt. 1:25). Mas tarde dio a luz otros hijos (Mt. 13:55-56, Sal. 69:9). subo este y vuelvo al tema. 2.- pedro como roca

Regresar

Roberto Campos

Si no confías en el catecismo ¿Por qué lo citas? ¿Para demostrar “errores”? Si no conoces el sentido de lo que está escrito, no debes usarlo porque corres el peligro de opinar de cosas que desconoces. Claro, haz lo que mejor te parezca, pero creo que meterse a opinar de cosas muy específicas sin conocerlas, no es una buena idea. Yo no opino sobre física cuántica ni sobre electrónica. Me vería ingenuo si lo hago.

Bien dices que “te sales del tema” al hablar del purgatorio, pero ¡¡¡sorpresa!!!. Luego mencionas “la confesión de pecados” “el tema de que la Iglesia es necesaria para la salvación” “la eucaristía” “el sacrificio de la cruz” “ la inmaculada concepción de María”, etc. ¿Qué sentido tienes que lo menciones? Este no es tema para ello.

Esa es una de las reglas de oro de ustedes, perdona que te lo diga. Van saltando de un tema a otro. Hablan de todo para no hablar de nada. Te iba a refutar sobre el purgatorio, porque pensaba que solo eso habías mencionado… cuando vi el resto de temas, me decepciona y mejor no lo hago.

¿Podemos debatir sobre esto? POR SUPUESTO que podemos hacerlo, pero en otra publicación.

Cada tema podemos debatirlo, yo no le huyo a ningún tema, amigo, bueno… a un par si… pero el 90% estoy dispuesto a debatirlo, estos que tu mencionas, DE TODOS PUEDO DEBATIR… pero de forma ordenada. No saltando de un tema al otro, porque al hacer esto, se pierde coherencia, se pierde el sentido de la idea original.

Regresar

——

Alexander Ramírez

2.- Sobre mateo 16 : 18………Otra aclaratoria importante es que ya somos 2 que no hablamos ni escribimos griego ni hebreo ni arameo, Ahora al tema 2 .- en si es bien importante definir que JAMÁS el nombre de Pedro fue cambiado. La mayoría de las veces el cristiano evangélico trata de refutar este

argumento usando el idioma, lo cual veremos abajo pero el argumento más fuerte es que el supuesto cambio de nombre jamás existió: Marcos 3:16 a Simón, a quién puso por sobrenombre Pedro;

Un ángel del Señor explica muy bien este dilema:

Hechos 10Reina-Valera 1960 (RVR1960)

10 Había en Cesárea un hombre llamado Cornelio, centurión de la compañía

llamada la Italiana, 2 piadoso y temeroso de Dios con toda su casa, y que hacía muchas limosnas al pueblo, y oraba a Dios siempre. 3 Este vio claramente en una visión, como a la hora novena del día, que un ángel de Dios entraba donde él estaba, y le decía: Cornelio. 4 El, mirándole fijamente, y atemorizado, dijo: ¿Qué es, Señor? Y le dijo: Tus oraciones y tus limosnas han subido para memoria delante de Dios. 5 Envía, pues, ahora hombres a Jope, y haz venir a Simón, el que tiene por

SOBRENOMBRE Pedro»…………………………… El ángel viene con la revelación divina y éste dice claramente que Pedro era un sobrenombre. La Palabra clave aquí es «Sobrenombre» que significa apellido o apodo: Simón jamás se llamó Pedro, sino Simón Pedro. Esto lo vemos claramente de mano del mismo Pedro:

2 Pedro 1:1

Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe igualmente preciosa que la nuestra:

Aunque él mismo se llamó Pedro en la primera carta en esta ocasión la usa su nombre completo. Si Pedro hubiera entendido que Jesús le estaba cambiando el nombre entonces habría evitado usar su viejo nombre de manera especial si ese nombre tenía un valor espiritual al punto de ser la base de la Iglesia según como dicen los católicos.

Jesús también apellidó (puso sobrenombre) a Juan y Jacobo:

Marcos 3:17

a Jacobo hijo de Zebedeo, y a Juan hermano de Jacobo, a quienes apellidó Boanerges, esto es, Hijos del trueno; Por lo tanto, el sobrenombre no hacía nada especial a Pedro porque también Jesús puso sobrenombre a Juan y Jacobo. En caso de que el católico diga que apellido no es lo mismo que sobrenombre, refútale así:

Diccionario De la real academia de la lengua española:

Sobrenombre: Nombre que se añade a veces al apellido para distinguir a dos

personas que tienen el mismo.

¿Por qué motivo le puso Jesús un sobrenombre a Pedro? los católicos dirán que fue porque a Pedro le fue revelado que Jesús era el mesías:

Esto es falso porque Jesús le puso el sobrenombre el día que lo conoció y no cuando Pedro dijo que Jesús era el mesías.

Juan 1:42

Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).

Por otra parte, Pedro no fue el primero que supo que Jesús era el mesías, por lo tanto, no fue el primero en recibir esa revelación:

Juan 1:

40 Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan, y habían seguido a Jesús. 41 Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías

(que traducido es, el Cristo).

Andrés fue el primero que supo que Jesús era el mesías. La razón real que Jesús le puso a Pedro sobrenombre es que el sobrenombre se usa para diferenciar a dos personas que tienen igual nombre:

Esto ocurrió también con los dos Judas: Judas Tadeo y Judas Iscariote: Lucas 22:3 Y entró Satanás en Judas, por sobrenombre Iscariote, el cual era uno del número de los doce; Mateo 10:3 Felipe, Bartolomé, Tomás, Mateo el publicano, Jacobo hijo de Alfeo, Lebeo, por sobrenombre Tadeo, Qué dicen las versiones católicas: Las versiones católicas para apoyar la primacía del Pedro cambian sobre nombre por nombre:

Marcos 3:16Dios Habla Hoy (DHH) 16 Éstos son los doce que escogió: Simón, a quién puso el nombre de Pedro; Refutando versiones católicas: El hecho de que el Ángel dijera: Hechos, 10 Biblia de Jerusalén «5. Ahora envía hombres a Joppe y haz venir a un tal Simón, a quien llaman Pedro.»

Deja probado de que era un sobrenombre. Aquí vemos en una de las versiones católicas más importantes, la Biblia de Jerusalén, que el ángel dice «a quién llaman Pedro», así que no era su nombre, sino su sobrenombre.

Además, el caso de que Pedro aún usara ambos nombres como en: 2 Pedro 1:1

Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe igualmente preciosa que la nuestra: Deja claro que Pedro reconocía a Simón como su primer nombre y a Pedro como su sobrenombre.

Veremos ejemplos de reales cambios de nombre en la Biblia:

Saraí fue llamada Sara: Ella jamás se presentó como Saraí Sara, ni nadie la llamo así, pero Pedro sí se presentaba como Simón Pedro Jacob fue llamado Israel: Él jamás se presentó como Jacob Israel ni nadie lo llamo así, pero Pedro si se presentaba como Simón Pedro. La Biblia numerosas veces usa incluso en el mismo verso ambos nombres porque Israel también se llamaba la nación y Dios por este motivo para diferenciar a Israel, el siervo de Dios e Israel, el pueblo de Dios. Entonces Dios cita a Jacob e Israel, pero jamás se usó como un nombre compuesto.

Conclusión: El sobrenombre fue puesto para diferenciarlo del otro simón como mismo se hizo con Judas…………………………continua 2.-

Regresar

Roberto Campos

El nombre de Simón, fue cambiado, ya lo indiqué en uno de tus cuestionamientos… léelo por favor, NO LO HAS LEIDO. Simón era conocido como “Pedro”, lamento que no quieras aceptarlo… te lo he demostrado con las Escrituras, hasta ahí llego yo… que lo rechaces es cosa muy tuya.

Entiendo y estoy de acuerdo en que “cambiarle el nombre” no significa ir a la alcaldía o el ayuntamiento y borrarle el nombre de nacimiento y colocarle otro. Jesús no hizo eso, no se lo “cambió” legalmente, pero sí se lo cambio porque le puso un “sobrenombre”, que de ahí en adelante usó siempre y así era conocido.

Respecto a lo que dices de Juan y Santiago. Hasta donde sé, NUNCA MÁS volvieron a decirles “los hijos del trueno” ni “los Boanerges”.

Las Escrituras se refieren a ellos como “Juan” y “Santiago” diferente es con Simón, que siempre le van a llamar “PEDRO” ¿Puedes contar cuántas veces a Simón le llaman “Simón” y a Pedro le llaman “Pedro” en el nuevo testamento? ¿Quieres que las cuente?

Con lo del apellido, no necesito llegar hasta la RAE porque con estas dos líneas anteriores, te he refutado lo de Boanerges.

Por mucho que menciones a Andrés, no fue a él a quien Cristo le dio “las llaves del reino de los cielos”. Cíñete a las Escrituras. Pedro tuvo la revelación (ya te lo dije varias veces) cuando muchos se retiraron de escuchar la predicación de Cristo y ahí, le fue dada esa inspiración, que Cristo reconoce como mensaje de Dios padre… no fue Andrés, sino Pedro, su hermano.

Todos los que seguían a Cristo, Andrés, Felipe, Santiago, lo seguían porque creían en El, porque creían que era el mesías, de otra manera, no lo hubiesen seguido, pero a nadie le fue revelado de manera excelsa como a Pedro.

Si Andrés fue el primero o cualquier otro, ¿Por qué Cristo le dice a Pedro que se lo reveló el Padre… y no se lo dice a los demás? ¿Acaso a ellos no se los reveló también el Padre? ¿O es que hay una diferencia sustancial entre unos y otros?

Nos ceñimos a las escrituras y ellas dicen que fue Pedro el que tuvo esa revelación y esto lo pudo ver Cristo y por eso le dice “te lo ha revelado mi Padre”

Regresar

——-

Alexander Ramírez

Continuación de 2.- Jesús NO hablaba en griego, así que él usó otras palabras. Cuando leemos las copias más antiguas de los evangélicos en griego koiné estamos leyendo la interpretación que Mateo dio primeramente en hebreo pues se piensa que originalmente lo escribió en ese idioma según fuentes históricas como Eusebio de Cesárea y Papías de Hierapolis y luego los copistas en griego Koiné a las palabras de Jesús. Es decir que, si Jesús habló en arameo o hebreo, Mateo comprendió que hablaba de dos piedras diferentes, así también lo comprendieron los copistas posteriores. Por otra parte, es completamente comprensible el uso de sinónimos porque piedra y roca lo son, y no por eso son usadas en el mismo sentido. Si alguien dice «Viene rodando una roca montaña abajo», todo el mundo comprenderá que no se trata de una pequeña piedra sino de algo de gran tamaño. Pruebas de que Mateo no fue escrito originalmente en griego:

-«De manera que Mateo escribió las palabras en el idioma hebreo y cada uno

las interpretó como pudo.» Historia Eclesiástica, 3:39:16, Cambridge

University Press, 1898.»

Esto deja claro que cualquier argumento católico que se base en el griego no es válido, más sin embargo aunque nuestro argumento de que Jesús usó dos palabras diferentes también está basado en si es válido el griego, porque nosotros nos basamos en que Mateo usó dos palabras diferentes al escribir su evangelio, ya que de lo contrario las copias en griego Koiné (La lengua koiné fue una variedad de la lengua griega utilizada en el mundo helenístico, es decir, en el periodo subsiguiente a las conquistas de Alejandro Magno) no serían fiables, pues los copistas tradujeron el verso usando dos palabras diferentes para dejar saber que en el original y sobre todo en la interpretación que la Iglesia primitiva daba a las famosas palabras de Cristo había una diferencia entre Pedro y la Roca donde Jesús edificaría la Iglesia.

Argumento católico de Lithos. La Alta Apologética Católica esgrime que la Biblia cuando va a hablar de piedra pequeña usa la palabra Lithos y no Petros. Argumento católico de Lithos. La Alta Apologética Católica esgrime que la Biblia cuando va a hablar de piedra pequeña usa la palabra Lithos y no Petros.

Marcos 15:46 Reina-Valera 1960 (RVR1960) 46 el cual compró una sábana, y quitándolo, lo envolvió en la sábana, y lo puso en un sepulcro que estaba cavado en una peña, e hizo rodar una piedra (Lithos) a la entrada del sepulcro.

RESPUESTA : En este caso Lithos no se usa para piedra pequeña sino para gran piedra porque la piedra con la que sellaron la tumba de Jesús era grande:

Mateo 27:60

y lo puso en su sepulcro nuevo, que había labrado en la peña; y después de hacer rodar una gran piedra a la entrada del sepulcro, se fue. Esto deja claro que si Mateo o los copistas hubieran querido hacer ver que Jesús llamó a Pedro roca o piedra grande habrían usado Lithos, pero usaron Petros para dejar saber que Pedro era más pequeño.

Argumento Católico de Cefas para Pedro y Cefas para Roca: Los apologistas católicos que comprenden que Mateo no fue escrito en griego, aseguran que Pedro es la Roca debido a que en arameo según ellos no existe una palabra para roca y otra para piedra así que debió de usar en ambos momentos la palabra Cefas.

Mateo 16:18 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Ellos dicen que Jesús dijo así: Y yo también te digo, que tú eres CEFAS, y sobre esta CEFAS edificaré mi Iglesia

RESPUESTA : En primer lugar, Jesús no sólo hablaba arameo, sino que también hablaba hebreo porque era el idioma de las Escrituras y Él leía las Escrituras en las sinagogas. Hay que entender que los judíos fariseos que dominaban en esa época no usaban escrituras en griego así que debían de leerse en hebreo, al menos en el templo y las sinagogas. El doctor Sebastián Brock, profesor emérito en arameo de la Universidad de Oxford, dice que Jesús conocía ambos lenguajes. La mayor idea de que Jesús sólo hablaba arameo viene de la película «La Pasión de Cristo», en la cual Mel Gibson retrató a Jesús hablando sólo arameo. Existen pruebas bíblicas de que hablaba ambos idiomas. Por ejemplo, en los momentos que el habló arameo la Biblia lo refleja. Tomemos el caso de lo que Jesús dijo en la Cruz y veremos que hay una diferencia entre lo que escribió Mateo y lo que escribió Marcos:

Mateo 27:46 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

46 Cerca de la hora novena, Jesús clamó a gran voz, diciendo: Elí, Elí, ¿lama sabactani? Esto es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado? 47 Algunos de los que estaban allí decían, al oírlo: A Elías llama éste.

Marcos 15:34 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

34 Y a la hora novena Jesús clamó a gran voz, diciendo: Eloi, Eloi, ¿lama sabactani? que traducido es: Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?

En el caso de Marcos es una transliteración ( Durante el proceso de transliteración, una palabra escrita en un sistema de escritura (alfabético o silábico) está transpuesta a otro, como por ejemplo del alfabeto latino al silabario inuktitut. En otras palabras, ninguna traducción está involucrada en este proceso. Si la palabra de origen no significa nada en el idioma de que se trate, su transliteración tampoco no significará nada, aunque pudiera dar la impresión de ser una palabra en este idioma como está escrita en su sistema alfabético o silábico.) del arameo, pero en el caso de Mateo es una transliteración del hebreo. Así que según Marcos Jesús habló arameo, pero según Mateo Jesús habló ambos idiomas: hebreo (Elí, Elí) y arameo (lama sabactani). Otra cosa curiosa es que los evangelistas dejaron saber cuándo Jesús habló arameo en el caso del pasaje de la hija de Jairo:

Marcos 5:41

Y tomando la mano de la niña, le dijo: Talita cumi; que traducido es: Niña, a

ti te digo, levántate.

Si Jesús todo lo dijo en arameo, ¿por qué razón los evangelistas significaron estas frases en arameo? No cabe dudas de que esto lo hicieron para dejar saber que Jesús hablaba en ambas lenguas primeramente hebreo y luego arameo. Es bien posible que variara según en la región en la cual estaba predicando. Por ejemplo, hablaría Siriaco arameo en Galilea y hebreo en Jerusalén. Ha quedado claro que la Apologética Católica no puede esconderse más en el argumento del lenguaje para tratar de defender la farsa del primado de Pedro.

Regresar

Roberto Campos

Puedes irte ahorrando los comentarios sobre de si la palabra griega “tal” equivale a la palabra en español “tal”. No voy a entrar a ese debate porque como te dije al principio, yo no sé ni griego ni arameo ni hebreo, mi idioma es español.

Yo no quiero presumir lo que no tengo de conocimiento, yo no hablo griego, ni lo entiendo, a penas conozco las letras del alfabeto, Rho, Epsilon, Gamma, Omega, Phi, etc… pero nada más, por lo cual no agrego el idioma griego a mis debates, eso lo dejo para los expertos, y lo hago por una razón fundamental, quiero evitar la tentación a mi adversario de agarrarme de tonto, porque como yo no conozco ese idioma, me pueden engañar diciéndome «mira, aquí dice tal cosa» cuando probablemente diga otra totalmente contraria…

Si yo te digo mira este vocablo “ ἄλγος-ους, τὸ ” dice “montaña” y en verdad a lo mejor quiere decir, “polvo”

Mira, aquí “ ἀρχαίος-α-ον significa “hogar” y en verdad a lo mejor dice “serpiente”.

Ahhh y mira el arameo, זו ארמית, אם אני לא טועה aquí dice “el león de Judá” y en verdad a lo mejor dice “las manzanas valen 10 denarios”

Es decir, no hablo de cosas que desconozco. No le tomo el pelo a los que conversan conmigo ni me dejo tomar el pelo tampoco. Evito esas tentaciones.

Este tipo de comentarios, no los leo, te lo digo de antemano. Si me vas a descalificar por esto, bueno, allá tú, pero me parece que mi razonamiento es lógico y es coherente, por eso te repito, no te molestes en darme etimologías, ni raíces, porque puede ser que sean falsas, que lo sepas y que me quieras engañar o que te hayan engañado a ti, las des por verdaderas, las creas y con ello, creyendo que es verdadero, me engañes también a mí.

Regresar

——-

Alexander Ramírez

3.- Casi complementamos aquí solo que al final usted dice ………………..»Esto, sin embargo no elimina la realidad que Pedro es “piedra” de la fe, en la fe y para la fe de la Iglesia.». Ya expuse punto 2.- sobre pedro piedra.. sigo al punto 4 .-

Roberto Campos

Ya refuté el punto 2

 Regresar

——-

Alexander Ramírez

4.- Jesus dio las llaves a Pedro ? De verdad no observo que Agustín no hable de llaves a todos los cristianos le pregunto solamente esto, si era solo a los obispos o personas como Agustín por que no lo menciono ? O si lo dijo y no lo vi de verdad, Por que no fue especifico si es un teólogo o un sabio y debe saber que fuera de el muchas personas desconocen conceptos bíblicos o teológicos y debería haber aclarado lo que usted cree que dio a entender en realizad, pero voy a darle otro argumento o otro punto de vista ……..

Hay dos hechos que hacen que esta interpretación de Jesus dio las llaves a Pedro sea falsa.

1) El versículo 19 de Mateo esta en el tiempo futuro, Jesús no esta entregando ahí las llaves a Pedro, sino que esta autoridad se entrega en Mateo 18:18 a los 12 apóstoles, por lo tanto no se puede estar cumpliendo una profecía en el versículo 19.

2) El pasaje de Is 22, 22-23 “Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; y cerrará, y nadie abrirá. Y lo hincaré como clavo en lugar firme; y será por asiento de honra a la casa de su Padre». ……….Es citado por Jesús como una referencia a su persona y no a Pedro.

¿Se cumple en Mateo 16:19 una profecía?

No, porque este versículo esta en tiempo futuro: “Te daré las llaves del reino de los cielos, todo lo que ates en la tierra quedara atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra quedara desatado en el cielo”, aquí se esta prometiendo que se le darán las llaves, no le están dando nada.

Mi pregunta a los católicos es ¿Dónde vemos que se les entreguen las llaves SOLO a Pedro?, yo puedo responder, en NINGUNA, porque como vimos el versículo 19 esta en tiempo futuro, en cambio vemos que la promesa hecha a Pedro, también era para todo el colegio apostólico, porque en Mateo 18:18, es el único lugar donde vemos que se les entrega la autoridad que se prometió en el capitulo 16.

La palabra griega que se utiliza es δίδωμι indica claramente que Jesús no esta dando nada en ese momento, ya que esta en tiempo futuro:

Puntos de este argumento:

A) Mateo 16:19 no es el momento en que Pedro recibe las llaves.

 Mateo 18:18 es el momento en que Pedro recibe las llaves.

C) Cuando Pedro recibe las llaves en Mateo 18:18, el no las recibe solo, sino con todos los apóstoles.

Por lo tanto cuando vemos que Jesús le hace la promesa a Pedro es porque habla directamente con el, y no hay evidencia en el texto de que las frases: “solo a ti”, “a ningún otro” o parecidas indiquen que solo Pedro recibió las llaves. De hecho vemos el mismo lenguaje en Mateo 16:19 y 18:18: La única diferencia es que el ultimo pasaje esta en plural, todos tienen la misma autoridad prometida por Jesús capítulos antes.

¿Qué pasa con el pasaje de Isaías?

“7Escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre” Apocalipsis 3:7

¿Quién es el que tiene las llaves? Es Jesús, no es Pedro. Esto cobra mas significado porque el Señor habla después de su resurrección y muy probablemente después de la muerte de Pedro, así que las llaves tampoco las tiene ningún sucesor.

El problema con el anacronismo católico es que mientras Isaías habla de una “llave”, en Mateo se habla de “llaves”, ¡Entonces no son las mismas!, porque en Apocalipsis se cita al profeta, y se menciona claramente UNA SOLA llave que tiene Cristo y ningún otro, cosa extraña si Mateo se refiere al mismo pasaje del AT hable de “llaves”. Así que le pido a mi amigo católico ¿En que parte de la Biblia se le dan las llaves SOLO a Pedro?.

Regresar

Roberto Campos

Mira tu argumento “¿si era (las llaves) solo a los obispos o personas como Agustín por que no lo menciono?” También argumentas que en las Escrituras no se indica que son para obispos esas llaves ¿No puedes leer en las Escrituras que Cristo no mencionó que “esas llaves” eran solo para obispos? Pues tampoco mencionó que se las da a todas las gentes, eso NO está escrito… ese mensaje es SOLO PARA PEDRO.

——-

Alexander, ¿intentas confundirme o confundirte? Decir que en el versículo 19 del capítulo 16 está en futuro y que se cumple en el versículo 18 del capítulo 18, y que la profecía no se cumple en el capítulo 16 y por tanto, no está entregando las llaves… es en verdad superflua.

El caso es que son profecías dadas por el que ES la Verdad y que no hay mentira en Él. Hoy, mañana y siempre, su palabra es valedera y esas profecías se cumplirían y de hecho, están cumplidas. No tiene sentido que juegues con esas palabras “que son futuro”, “que no puede ser”, “que se cumple más adelante”, “que en ese momento no”… el caso es que al final FUERON CUMPLIDAS.

La cita del profeta Isaías que mencionas, tú lo interpretas como referencia a Cristo, está bien, nosotros los católicos se lo adjudicamos a Cristo y a Pedro. En la divergencia de interpretaciones, está el origen de tanta desviación de tanta secta protestante. Es algo inevitable, que da lugar y se seguirá dividiendo, debido a que cada quien quiere interpretar de la manera que le conviene más. Yo, me ciño a la interpretación milenaria de la Iglesia.

Ahora vuelves a la carga con lo de las llaves… voy refutando de acuerdo al orden de tu comentario

—–

Tú dices: “aquí se esta prometiendo que se le darán las llaves, no le están dando nada”

—–

Hay gente que incluso quieren “ver esas llaves”. Eso es una metáfora de Cristo. Es un “símbolo” para definir que Pedro es el encargado de la Iglesia. Pero pensaré de acuerdo a tu lógica.

¿Si esa promesa de Cristo fue en tiempo futuro? ¿Acaso no la cumplió? ¿Mintió Cristo y aunque se la prometió, porque lo dijo en tiempo futuro, no se la dio? Por favor. Tratas de legitimizar lo que No está en las escrituras. San Agustín tiene un pensamiento muy verdadero que bien te lo puedo aplicar a ti, amigo.

“El amor a la verdad es tan grande, que todos aquellos que aman otra cosa, quisieran que eso que aman, fuera la verdad, y como no les gusta que les engañen, tampoco les gusta convencerse de que se engañan”

——-

Tú dices:

¿Dónde vemos que se les entreguen las llaves SOLO a Pedro?

yo puedo responder, en NINGUNA, porque como vimos el versículo 19 esta en tiempo futuro

——-

Estas negando las Escrituras y no te has dado cuenta. Por el afán de intentar desbaratar, a cualquier costo, la doctrina de la Iglesia católica, haces estas argumentaciones, alejándote de las Escrituras.

Cristo hizo una promesa a Pedro y el cristiano verdadero CREE lo que dice Cristo. ¿Acaso también cuestionas aquello que dice Cristo?

“y yo le resucitaré en el último día”,

“Y dirá a los que están a su izquierda, apártense de mi mlditos…”

“Y mi padre le recompensará en el último día”

“El pan que yo daré es mi carne…”

“Al que me niegue, yo también le negaré…”

Todo esto también está en futuro. Y hay muchas otras cosas en futuro

Ahora hablas de “griego”, eso “lo ignoro”.

¿Quién es el que tiene las llaves? Es Jesús, no es Pedro.

Correcto, las llaves las tiene Jesús Y SE LAS ENTREGA A PEDRO… solo el dueño de las llaves las puede entregar, eso, está escrito.

Pero estás en tu derecho de no creer que “las llaves tampoco las tiene ningún sucesor”, esa es tu decisión, yo sólo te muestro lo que dicen las escrituras y lo que predica la doctrina de la Iglesia.

Que sea UNA llave y que luego sean VARIAS llaves, es una manera de negar lo que tu deseas negar. Usas tus palabras para creer lo que deseas creer. Por eso te mencionaba lo que dice san Agustín de los que buscan con ansiedad la verdad. Se ofuscan por ello y se pierden en el camino. Te pasa como el hijo pródigo que queriendo buscar su felicidad, se alejó de su padre y solo encontró dolor y tropiezos… la suerte del hijo pródigo es que al final recapacitó y regresó a la casa de su padre.

——–

Alexander Ramírez

5.- No estoy despreciando o menospreciando a los profetas donde dije eso????, NO me ah dicho nada en este punto amigo y mucho menos con la cita de Efesios 2 : 20 “ edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,”…..que habla claramente y enfáticamente que «edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas»…………………….Donde dice «edificados sobre Pedro ?» en las escrituras ? y para rematar dice la cita……..»siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo»…………………. que parte no asimila mi amigo ??? esta cita es interesante Job 38:4-6 «¿Dónde estabas tú cuando yo echaba los cimientos de la tierra? Dí{melo,} si tienes inteligencia. ¿Quién puso sus medidas?, ya que sabes, ¿o quién extendió sobre ella cordel? ¿Sobre qué se asientan sus basas, o quién puso su piedra angular»………………….Obviamente no habla de Pedro , habla de Dios.

Roberto Campos

Ya te refuté esto, pero veo que no lo has leído. Lo de “edificados en Pedro”, es el punto 6 de tu lista y ya lo refuté. No te confundas, cálmate y seamos objetivos.

——-

Alexander Ramírez

6.- “SOBRE ESTA ROCA EDIFICARÉ MI IGLESIA” cita bíblica…….. ¿ES PEDRO LA ROCA SOBRE LA CUAL ESTÁ EDIFICADA LA IGLESIA? es esa la lógica católica donde descansa mi punto numero 6.- Por eso mi respuesta «En que lugar de la Biblia se dice que somos edificados sobre Pedro ? No existe ya que en efesios 2 : 20 y en todo el Nuevo y Antiguo testamento refuta esta idea.».

Pues ya te di mis argumentos de esto y te he dado citas bíblicas. Cristo es la piedra angular, Pedro, aunque pequeña, pero también es PIEDRA.

La Iglesia se cimenta sobre Pedro y la fe de Pedro, pero si Cristo no fuera la piedra angular de ese “edificio”, de nada sirviera la “piedrita” llamada Pedro.

Roberto Campos

Eso nos dice la Teología de la Iglesia… tu teología es más reciente, tú sabrás por qué la aceptas en detrimento de una milenaria.

——–

Alexander Ramírez

7.- Aparece el nombre del Apóstol Pedro………………..También aparece en Marcos 3:16, Lucas 6:14 ,Mateo 10, 2 – 4.

RESPUESTA : Analicemos los tres primeros de la lista y veremos porqué razón

Pedro va primero:

-Pedro

-Andrés

-Juan

¿Eran estos tres apóstoles los tres más importantes? No, aquí sobra uno y falta otro. Los tres más importantes eran:

-Pedro

-Jacobo

-Juan

«NO HABLO DE IMPORTANCIA» en cuanto que eran más que los otros, sino en cuanto que eran los más activos de todos en el ministerio de Jesús. Por ejemplo, eran los que iban con él a los eventos más importantes:

Resucitación de la Hija de Jairo:

Lucas 8:50 y 51 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

50 Oyéndolo Jesús, le respondió: No temas; cree solamente, y será salva.

51 Entrando en la casa, no dejó entrar a nadie consigo, sino a Pedro, a Jacobo,

a Juan, y al padre y a la madre de la niña.

Transfiguración: Mateo 17:1

Mateo 17:1Reina-Valera 1960 (RVR1960)

17 Seis días después, Jesús tomó a Pedro, a Jacobo y a Juan su hermano, y los llevó aparte a un monte alto;

Getsemaní:

Marcos 14:33 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

33 Y tomó consigo a Pedro, a Jacobo y a Juan, y comenzó a entristecerse y a angustiarse.

Entonces los 3 primeros apóstoles mencionados en la lista de Apóstoles no eran los más activos en el ministerio de Jesús porque sobraba Andrés y faltaba Jacobo. ¿Entonces por qué fueron mencionados en ese orden?

El evangelista uso el orden en que fueron llamados a ministrar:

Mateo 4:17-21Reina-Valera 1960 (RVR1960)

17 Desde entonces comenzó Jesús a predicar, y a decir: Arrepentíos, porque el reino de los cielos se ha acercado. 18 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón,llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores. 19 Y les dijo: Venid en pos de mí, y os haré pescadores de hombres. 20 Ellos entonces, dejando al instante las redes, le siguieron. 21 Pasando de allí, vio a otros dos hermanos, Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan su hermano, en la barca con Zebedeo su padre, que remendaban sus redes; y los llamó.

Como vemos aquí el orden en que fueron llamados fue:

1-Pedro: 18 Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro

2-Andres: y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores.

3-Jacobo: 21 Pasando de allí, vio a otros dos hermanos, Jacobo hijo de

Zebedeo, y Juan su hermano, en la barca con Zebedeo su padre, que

remendaban sus redes; y los llamó.

Incluso el 4 en la lista de apóstoles es Juan tal y como fue el 4 en ser llamado:

Mateo 10:2Reina-Valera 1960 (RVR1960)

2 Los nombres de los doce apóstoles son estos: primero Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano; Jacobo hijo de Zebedeo, y Juan su hermano;

El católico puede responder o alegar que Andrés fue el primero que vio a

Jesús según el relato de Juan 1:35-42 y que por lo tanto nuestro argumento no es válido:

Refutemos esto con la Biblia:

Juan 1:35-42Reina-Valera 1960 (RVR1960)

35 El siguiente día otra vez estaba Juan, y dos de sus discípulos. 36 Y mirando a Jesús que andaba por allí, dijo: He aquí el Cordero de Dios. 37 Le oyeron hablar los dos discípulos, y siguieron a Jesús. 38 Y volviéndose Jesús, y viendo que le seguían, les dijo: ¿Qué buscáis? Ellos le dijeron: Rabí (que traducido es, Maestro), ¿dónde moras? 39 Les dijo: Venid y ved. Fueron, y vieron donde moraba, y se quedaron con él aquel día; porque era como la hora décima. 40 Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan, y habían seguido a Jesús. 41 Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías (que traducido es, el Cristo). 42 Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas[a] (que quiere decir, Pedro[b]).

Refutación: Andrés vio a Jesús primero que Pedro, pero Pedro fue llamado

antes que Andrés:

40 Andrés, hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a

Juan, y habían seguido a Jesús.

41 Este halló primero a su hermano Simón, y le dijo: Hemos hallado al Mesías

(que traducido es, el Cristo).

42 Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú

serás llamado Cofas (que quiere decir, Pedro.

Además, la lista de Apóstoles la da Mateo y no Juan, pero de todas maneras quedó probado que, tanto en mateo como Juan, Pedro fue el primero en ser llamado.

Así también, vemos que en Gálatas Pedro NO es mencionado de primero

Gálatas 2:9 Reina-Valera 1960 (RVR1960)

9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.

Por todo esto el argumento de ver el primado de Pedro basado en el orden de los apóstoles es falso.

Ha quedado probado en este capítulo que, si bien Pedro fue el primer líder espiritual, jamás tuvo ningún primado y su liderazgo fue efímero pues prefirió la predicación del evangelio. Como la mayoría de las doctrinas católicas, el primado de Pedro es toda una farsa sin fundamento escritural ninguno.

——

Regresar

Roberto Campos

En cuanto a que esos tres, Pedro, Santiago y Juan eran los más importantes por el hecho que acompañan a Cristo a eventos importantes… ESTOY DE ACUERDO CONTIGO.

También estoy de acuerdo a que “son importantes” en el sentido de que son los escogidos por Cristo para ciertos eventos importantes, no es que los demás no valgan…

El orden, ya dije anteriormente, que no representa en definitiva, la importancia de cada uno de ellos… pero sí nos da una idea de que estos primeros, alguna razón había para que no se mencionara a Felipe o a Bartolomé primero. Esa razón era que eran los más activos en el ministerio.

Lo importante son los mensajes que Cristo le va a dar a Pedro.

¿A quién le dijo estas frases?

——-

Y yo te digo: «Tú eres ¿?, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella.

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe.

——-

“Yo te dará las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo»”

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe.

——-

– Jesús le dice a ¿? :  «He orado por ti»

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe.

——

Después de comer, Jesús dijo a ¿?: «¿?, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?». El le respondió: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Jesús le dijo: «Apacienta mis corderos».

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe (en este caso LO DIJO TRES VECES)

——-

“Y Jesús le dijo: «Feliz de ti, ¿?, hijo de Jonás, porque esto no te lo ha revelado ni la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en el cielo.

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe

——

“… mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo, pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe”

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe

——-

“Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos»”

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe

——-

Pero Jesús le dijo: «¿?, tengo algo que decirte». «Di, Maestro!, respondió él.

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe

—–

“Jesús subió a la barca de ¿?…

FUE A LA DE PEDRO, no la de Andrés, ni la de Santiago, ni la de Juan, ni la de Felipe

——-

“Jesús dijo a ¿?, «Sígueme» (Después de la resurrección)

FUE A PEDRO, no a Andrés, ni a Santiago, ni a Juan, ni a Felipe

——

Tú dices que

“Ha quedado probado en este capítulo que, si bien Pedro fue el primer líder espiritual, jamás tuvo ningún primado y su liderazgo fue efímero pues prefirió la predicación del evangelio. Como la mayoría de las doctrinas católicas, el primado de Pedro es toda una farsa sin fundamento escritural ninguno”

¿Efímero? por favor… si Pedro fue el líder hasta su muerte, pero claro, eso ya no nos lo dicen las Escrituras sino la tradición.

¿Farsa? ¿Sin fundamento testamentario? ¿Acaso yo he escrito solo mis palabras?

 Si ya te di docenas de citas bíblicas, en las cuales te he demostrado la tarea que Cristo le encomienda, pero tú, te cierras en que porque en Gálatas Pablo menciona a Santiago primero, desmeritas a el liderazgo de Pedro… pero te doy más si es lo que deseas. Mira las listas de los evangelios.

——

Mt 10

Los nombres de los doce Apóstoles son: en primer lugar, Simón, de sobrenombre Pedro, y su hermano Andrés; luego, Santiago, hijo de Zebedeo, y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo, el publicano; Santiago, hijo de Alfeo, y Tadeo; Simón, el Cananeo, y Judas Iscariote, el mismo que lo entregó.

——

Mc 3

Así instituyó a los Doce: Simón, al que puso el sobrenombre de Pedro; Santiago, hijo de Zebedeo, y Juan, hermano de Santiago, a los que dio el nombre de Boanerges, es decir, hijos del trueno; luego, Andrés, Felipe, Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago, hijo de Alfeo, Tadeo, Simón, el Cananeo,

y Judas Iscariote, el mismo que lo entregó.

——

Lc 6

Eligió a doce de ellos, a los que dio el nombre de Apóstoles: Simón, a quien puso el sobrenombre de Pedro, Andrés, su hermano, Santiago, Juan, Felipe, Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago, hijo de Alfeo, Simón, llamado el Zelote, Judas, hijo de Santiago y Judas Iscariote, que fue el traidor.

——

Los tres mencionan a Pedro primero, pero ese solo argumento no es el que hace de Pedro, el primero entre todos. Ya te di las citas, que te niegues a aceptarlo, es otra cosa.

Tu mencionas a Pablo en el libro de Gálatas.

——

“La gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan”

——

Tu argumento es que Pablo menciona a Pedro de segundo y a Santiago de primero y por esa sola cita tu y tus maestros no quieren dar a Pedro el valor que tiene.

Ok, te daré una cita del mismo Pablo donde puedes ver, si es que lo deseas, la importancia de Pedro para Pablo.

Gal 1

Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a PEDRO, y estuve con él quince días. No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor. En esto que les escribo, Dios es testigo de que no miento.

——-

Pablo escribe de su puño y letra, ¿A quién dice Pablo que fue a visitar? ¿a Santiago? ¿A Juan? ¿A Andrés? ¿A Tomás?

Casualmente, vio «a Santiago… pero no vio «a ninguno» de los demás… Parece que Pablo no hizo ni el intento de verlos, de encontrarlos, de hablar con ellos… Pero ¿Con Cefas?… No solo lo vio, no solo habló con él, sino que SE QUEDÓ 15 DIAS, con él, yo sobreentiendo, en su propia casa, porque Pablo quiere estar de la mano con el que fue dejado por Cristo para apacentar la Iglesia

Pedro es el líder principal de la Iglesia, no solo porque es mencionado primero en la lista de los apóstoles, esa es una de las razones, pero no es la única.

Los mensajes dados a Pedro son varios y muy especiales y ya te di las citas, pero claro, tú dices que esos mensajes no solo eran para él sino para todos, pero esas son “tus palabras” NO las del evangelio. Yo voy a lo seguro. LAS PALABRAS DEL EVANGELIO DE CRISTO.

——-

¿Farsa? ¿Sin fundamento testamentario? Por favor…

Regresar

——–

Alexander Ramírez

8.- Amigo no le dice nada las estadísticas? cree usted que una persona es Pablo nombrado 137 veces como Pablo y 20 veces como Saulo mientras que Pedro es mencionado 52 veces como Pedro y 5 como Simón??? Es parecido al tema 7.- ? usted dijo «El orden de los mencionados, a mi juicio, no indica su liderazgo exacto, pero sí me indica que entre todos, él tiene una posición preponderante.»???? que le di razones que le dicen que no es así. Ahora lleve esa mismo razonamiento pero el suyo a aquí al 8.- es Pablo nombrado 137 veces como Pablo y 20 veces como Saulo mientras que Pedro es mencionado 52 veces como Pedro y 5 como Simón, no le parece que si es mencionado una persona tantas veces es por algo importante ?es por alguna razón no solo mencionarse como usted mismo dijo. De paso yo no eh dicho que Pedro No haya hecho alguna acción importante es mas todos los Apóstoles en alguna forma realizaron acciones importante para la gloria de Dios. en cuanto a las citas que suministro,,,,,,,,,Lucas 5, 3 : Usted dice «Jesús subió a la barca de Pedro………¿Por qué no subió a la barca de Tomás o a la de Juan?»……… amigo creo que solo habían 2 barcas no 3 la de simón y otro que no leo el nombre del ocupante de la otra barca, si sabe algo que no leí y pase por algo mencione lo por favor, en cuanto a lo de ser el primero en algunas acciones le pregunto a usted le parece importante la resurrección de Jesús ? No necesito leer su respuesta supongo que si, siendo así por que a la primera persona que se a parece es primero a Maria Magdalena??? NI a Pedro ni a Maria la madre de Jesús ni al mismo Pablo ?, Jesucristo resucitó al tercer día luego de haber sido crucificado, es curioso no ? Y estamos hablando de unos de los hechos cristianos mas importantes de la historia .

Roberto Campos

¿Las estadísticas? Hoy recurres a “las estadísticas”, ok.

Pablo era líder, creo que está claro, y es por eso que es tantas veces mencionado, tú dices que “137 veces” no me consta, no las he contado, pero te creo. Ya que quieres hablar de “estadísticas”, mira que Satanás y sus sinónimos aparece 141 veces y no por eso es líder de la Iglesia.

El Nuevo Testamento, el diablo o satanás es el jefe de los ángeles rebeldes que fomentan el mal y la perdición (Ap 9, 11; 12, 7-9). El término en singular es empleado 39 veces en este sentido técnico de enemigo de Dios y de sus fieles; en plural es empleado en tres casos como atributivo ‘acusador’ (1 Tim 3, 11; 2 Tim 3, 3; Ju 2, 3). Aparece también 36 veces ó satanás, sin contar las voces afines (Mt 8, 31) (63 veces, 27 en singular y 36 en plural). En Ap 12, 9 y 20, 2 el diablo o satanás es identificado con el dragón. Llámasele también el ‘tentador’: Mt 4, 3); el ‘maligno’ (Act 19, 12; 1 Jn 2, 13); el ‘espíritu inmundo’) Mt 12, 43); en Ap 12, 10 se le da el calificativo de ‘acusador de nuestros hermanos (los cristianos) que les acusa ante Dios día y noche’, y en relación con el juicio que nos espera, se le llama también ‘el adversario en el tribunal’: 1 Pe 5, 8).

Por eso es que “los números” por sí solos, no nos dicen nada. Los números, deben ser entendidos en su contexto y más que los números, son las palabras. Las palabras y mensajes de Cristo a Pedro.

 “Subir a la barca de Pedro” es una figura de la Iglesia, es Teología de la Iglesia… pero claro… será difícil que lo aceptes… si no aceptas citas claras como las que te he dado, mucho menos aceptarás esta, que es teología católica, que es como una metáfora de la pertenencia de la Iglesia a Cristo, que representa la barca y la cual es “comandada” por Pedro.

Y ya que hablas de la resurrección, y que se le apareció PRIMERO a María Magdalena, veamos el mensaje del ángel a María Magdalena, en ese hecho más portentoso de la historia de la humanidad, que es mucho más importante que un simple “número”

——-

Mc 16, 7

(Dijo el ángel) Vayan ahora a decir a sus discípulos y a Pedro que él irá antes que ustedes a Galilea; allí lo verán, como él se lo había dicho».

——-

¿Cuál es el mensaje del ángel? ¿Qué es lo que le dijo?

VE A DECIR a los discípulos Y A PEDRO….

No dijo Juan ni Santiago, ni Felipe, ni Bartolomé… Pedro, Pedro, Pedro, siempre Pedro, pero te niegas a ver lo evidente, y lo es evidente amigo, es que Pedro es alguien especial… pero te niegas a aceptarlo. Te estoy dando CITAS BIBLICAS, no son mis palabras.

Alexander Ramírez

11.- Siendo supuestamente «papa» Pedro y líder de la iglesia el hecho que Pablo haya escritos tantos libros entre otras acciones ÚNICAS que solo se le atribuyeron a Pablo Eclipsa en muchos episodios bíblicos lo que realizo Pedro, pero lejos de todo esto observo que NO le parece relevante o muy importante las acciones de Pablo y lo que Dios hizo con el, por ejemplo cuando fue llevado al 3er cielo ? solo Pablo y Juan tuvieron el privilegio, por que NO Pedro? siendo según la iglesia católica el líder principal de los apóstoles y toda la iglesia ? Pedro tuvo que haber tenido los privilegios del que Pablo sustenta. al cual le eh descrito,

otro ejemplo, tenia la autoridad de reprender a Pedro jamas se ve a Pedro reprendiendo a Pablo Gálatas 2 : 11-14 ???? Aparte de eso le recuerdo que Pablo tuvo una educación sabia otros idiomas conocía de las escrituras conocía de filosofía y otros talentos y Dios lo uso para ser reconocido como uno de los lideres principales, cada quien tuvo su ministerio su capacidades dados por Dios para ejercer no puede negar los hechos que le he suministrado. NO vea los puntos aislados si no en su conjunto , por ejemplo usted me dice que ……»Si el número de cartas fuera el que definiera quién es líder»??? eso lo razona usted amigo no yo, yo veo TODO LOS PUNTOS que le eh dado no aislado.

Regresar

Roberto Campos

Ya te he indicado la contraparte de tu argumento respecto a que “Pablo tuvo visiones y Pedro no”… te voy a repetir mis respuestas pues veo que no las has leído.

Dios da lo que quiere a quien quiere y cuando quiere. Eso no es argumento para desmeritar el liderazgo de Pedro.

• Pedro recibió visiones mucho antes que Pablo siquiera fuera un converso
• ——

Hch 10

“Al día siguiente, mientras estos se acercaban a la ciudad, Pedro, alrededor del mediodía, subió a la terraza para orar. Como sintió hambre, pidió de comer. Mientras le preparaban la comida, cayó en éxtasis y tuvo una visión:…”

• Pablo no caminó sobre las aguas por mandato de Cristo, como sí lo hizo Pedro
• Pedro, siendo inculto, conoció y entendió la unión de las dos naturalezas de Cristo, la humana y la divina, por inspiración de Dios Padre Mt 16, 17
• Pablo no tuvo la dicha de ver, tocar y presenciar el cuerpo glorioso de nuestro señor Jesucristo resucitado, Pedro sí.
• Pablo no escuchó de labios del Maestro “He orado por ti”. Una promesa incomparable que el mismo Dios de la vida ha hecho a Pedro, no a Pablo.
• Pablo no tuvo la dicha de ver lo que vio Pedro

Mt 13, 17

Les aseguro que muchos profetas y justos desearon ver lo que ustedes ven y no lo vieron, oír lo que ustedes oyen, y no lo oyeron.

Y podría seguir… pero baste estos ejemplos.

¿la autoridad de reprender a Pedro y Pedro no le reprendió?

Pues parece que en verdad no has leído nada de lo que te he respondido… ya me haces dudar… que solo escribes sin leer mis refutaciones… YA TE LO REFUTÉ… Y TE DI UN EXTRAORDINARIO EJEMPLO BIBLICO de como refutar a un elegido, no significa que ese elegido sea descalificado… VE A LEERLO.

Las capacidades de Pablo son muy diferentes y humanamente superiores a las de Pedro, Pablo es erudito… Pedro es prácticamente un analfabeta, un pescador… aun así, Cristo dejó a Pedro, no a Pablo como líder de su Iglesia.

1 Sam 16 “Dios no mira como mira el hombre; porque el hombre ve las apariencias, pero Dios ve el corazón»”

——–

Alexander Ramírez

12.- Amigo no hay mucho que comentar aquí, es palabra de Dios los puntos que le eh dado están confirmados en la biblia, por que los otros apóstoles y en espacial Pedro NO son mencionados en mas de uno de las acciones que hay sobre Pablo ? 1 corintio 11 : 1 «“SED imitadores de mí, así como yo de Cristo.“» por que solo lo menciona Pablo o por que Dios permite que solo Pablo se le atribuya en la palabra esta frase ? imaginemos que los demás lo hicieron por que no inicio con Pedro? siendo el líder principal o «papa» o representante de Cristo en la tierra ??? le parece poco esos «títulos» atribuidos a Pedro por parte de el ministerio católico ? si fuere verdad le aseguro que No estuviéramos tocando este tema.

——–

Regresar

Roberto Campos

Te estoy refutando “tus puntos” y lo hago con las escrituras.

Pablo dice “sean imitadores míos” porque él es el que está hablando, él es el que está predicando, pero no porque sólo él tenga el don de ser igual o parecido a Cristo.

Dios le dio a Pablo el don de ser un gran cristiano y un gran predicador así como a Pedro le dio los dones que ya vimos y que ya te he indicado… ¿por qué a uno le dio una cosa y a otro, otra? Eso es un asunto de Dios y no podemos entrar a deliberar eso, porque ya sería banal.

Tú quieres descalificar la doctrina de la Iglesia con citas que esperarías que deberían estar… Como por ejemplo esta que mencionas en este comentario… tu quisieras, desearías que en el canon bíblico haya un libro de Pedro, en el cual diga “sean imitadores míos”… en este caso, talves creerías… por eso te digo que en tu intento enfermizo de descalificar a Pedro y la doctrina de la iglesia te desvias e incluso, niegas las escrituras. Tu deseo te cega. Hablas de citas que “deberían estar”, lo quieres “a tu gusto” como tú quieres leerlas.

La fe no es así amigo. La escritura es la que es, no la que tú quisieras que fuera.

——

Alexander Ramírez

13.- usted dice «Entonces está claro que lo que predica Pablo, es lo que le han enseñado los apóstoles y que él, Pablo, está autorizado a enseñar.·??????????????? para nada, por razonamiento Pablo aprendió o mejor dicho endereso de lo que ya sabia a el evangelio y luego tomo el liderazgo, como era de esperar o no lo sabia o no le convenía nombrarlo…………Hechos 9 :15 «El Señor le dijo: Ve, porque instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel;………………………..El mismo Jesús le estaba dando la autoridad para mas adelante «llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel;»…………………..queda refutado su argumento completamente.

Regresar

Roberto Campos

Mira tu argumento:

¿Enderezó de lo que ya sabia del evangelio?

¿Puedes darme un ejemplo de esa afirmación que acabas de escribir? ¿Qué cosa predicaron los apóstoles que Pablo, con su erudición vino y vio “doblada” y lo “enderezó”?

Pues ya te di citas de la boca del mismo Pablo

——

1 Co 11, 23

“Lo que yo recibí del Señor, y a mi vez les he transmitido, es lo siguiente…”

——-

Pablo “lo recibió”, es decir que no lo “inventó” él, ni lo analizó y pensó que era “propicio” efectuar ese rito de fe al que se refiere.

“Lo recibí del Señor”. No me vayas a salir que “no se lo dieron los apóstoles sino El Señor”, porque Pablo cuando dice esas palabras se refiere a la “fracción del pan”, a la “acción de gracias”, es decir “La Eucaristía”, que Cristo dejó a los apóstoles en aquella última cena”

¿Quedo “refutado”?… es fácil escribir eso amigo…

——–

Alexander Ramírez

No ah refutado mis «puntos». ..usted dice «por eso te digo que en tu intento enfermizo de descalificar a Pedro» ????????? No me parece para nada una refutación, Sencillamente los puntos que le eh dado son suficiente para dar respuesta a la supuesto liderazgo de Pedro, habrá sido al principio pero luego llego Pablo y con todas las acciones a la que usted mira como si no es mucho, demostró ser el Líder y no en el sentido literal de que el haya pensado «YO SOY EL LÍDER AHORA» para nada, sus acciones, su contribución enorme al evangelismo su ministerio, los libros inspirados (13 o 14 ) , subio al 3er cielo, la mayor conversión del cristianismo en hechos, se le olvida que antes de la conversión era asesino de los seguidores de cristo ? y un largo largo largo largo etc etc. Como usted dice todos tuvieron sus talentos para determinada tarea pero le guste o no Pablo fue el que tuvo las mayores virtudes que se le pudo dar a un apóstol, no le gusta ? esa es su opinión, pero los hechos están a la vista, es como dice la palabra de Dios……………….1 Corintios 2:14 «14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.», ………ese es «posiblemente» su problema.

Regresar

Roberto Campos

Cuando te digo “Tu intento enfermizo de descalificar a Pedro”, me baso en tus palabras.

Yo lo que entiendo de tus palabras, es que si todos los apóstoles eran dignos ejemplos de Cristo ¿Por qué solo Pablo dijo eso en sus cartas? Es decir “Imítenme a mí, como yo imito a Cristo”

Esto estas diciendo.

Entonces yo analizo que tú quieres, como todos los no católicos, una cita a tu gusto, la quieres ver tal cual la deseas ver. Tú quieres un libro, una carta, una cita de Pedro o de otro apóstol que diga “Imítenme a mí, como yo imito a Cristo”.

Para mí es “enfermizo” porque quieres que las Escrituras digan exactamente lo que tu deseas que digan, para creer. ¿Me comprendes? Si no ves esa ciota de la forma que la quieres ver, “no crees” y por eso, te cierras en el apóstol Pablo, en detrimento del resto.

Ya te dije y te repito “La fe no es así amigo. La escritura es la que es, no la que tú quisieras que fuera.”

“Sus numerosas cartas” ya te lo respondí, no lo has leído.

“Subió al tercer cielo” Ya te lo respondí, no lo has leído.

Mira tus palabras “Pablo fue el que tuvo las mayores virtudes que se le pudo dar a un apóstol, no le gusta?”

No se trata de que “me guste o no”… ya te respondí también eso… lo que pasa es que no sé por qué razón, no lo has visto, no lo has leído.

Y tu cita de 1 Co 2, 14, perfectamente te la puedo aplicar a ti, mi amigo. Porque tienes razonamientos extraños que te llevan incluso a “negar las Escrituras” – ¿En qué niego las Escrituras”- me diras… y yo te digo… -“No has leído mis respuestas y en una de ellas te compruebo que NIEGAS LAS ESCRITURAS-

——–

Alexander Ramírez

18.- Completamente falso, por si a las dudas este libro de galatas es hecho por Pablo. …………….versículo 7, de este capítulo 2 de Gálatas:

«Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de los no judíos, como a Pedro el de los judíos»…………………………………………

no se trataba en realidad dos evangelios, en el sentido de que se predicaba un evangelio de Pedro y un evangelio de Pablo. Estos hombres estaban totalmente de acuerdo. No había ningún desacuerdo entre ellos. Era el mismo evangelio predicado a dos grupos de personas. Pablo había sido llamado para predicar a los que no eran judíos y Pedro había sido llamado para predicar a sus propios hermanos judíos, que eran los que se habían circuncidado. Ahora en el versículo 8, leemos:

«(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de los judíos actuó también en mí para con los no judíos)»

La prueba decisiva de la veracidad y eficacia del evangelio eran los resultados que ellos estaban obteniendo. Pues bien, cuando Pedro predicaba había muchas personas que se salvaban. Cuando Pablo predicaba el evangelio también había muchas personas que eran salvas. Y ambos estaban predicando el mismo evangelio…………………………..el apóstol Pablo en el versículo 9, de este capítulo 2:

«y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la mano derecha en señal de compañerismo, para que nosotros fuéramos a los no judíos y ellos a los judíos».

O sea que los apóstoles aceptaron el apostolado de Pablo. Aquí «la mano derecha de compañerismo» proviene de la palabra griega koinonia, que es una de las grandes palabras del evangelio y la más elevada expresión de una relación personal. Significa, compartir las cosas de Cristo. Ahora, ellos iban a dirigirse a diferentes grupos. Y Pablo y Bernabé se dirigirían a presentar el evangelio a los no judíos………………………Asi que su argumento de que «Pablo se somete al líder principal en la tierra. De nuevo, Pablo predica y escribe lo que le fue transmitido por los apóstoles.»??? es falso.

Regresar

Roberto Campos

Te estoy dando citas bíblicas y aun así dices “es falso”, ya más me suena a fanatismo de tu parte… en honor a la paciencia, te volveré a explicar y a refutar este punto, con mucho cariño y respeto, porque “el celo por su casa me devora”.

Estamos de acuerdo en que “no son dos evangelios” Pedro y Pablo predican el mismo evangelio, Pedro a los judíos y Pablo a los gentiles y ambos estaban de acuerdo en lo que predicaban.

Tus palabras “Los apóstoles aceptaron el apostolado de Pablo”… estoy de acuerdo. Ellos lo aceptaron.

Lo que hablas de “griego” LO IGNORO. Ya te dije por qué.

En lo que no estoy de acuerdo es en lo siguiente:

“Asi que su argumento de que «Pablo se somete al líder principal en la tierra. De nuevo, Pablo predica y escribe lo que le fue transmitido por los apóstoles.»??? es falso”.

Y te lo voy a refutar y a demostrar DE NUEVO

Antes de demostrártelo de nuevo, quiero dejar claro lo que nosotros los católicos creemos de Pablo.

Pablo es un extraordinario evangelista.

Pablo tiene diversos dones dados por Dios

Pablo fue llamado por el mismísimo Dios

Pablo tiene una elocuencia y una preparación extraordinaria

Pablo trabajó más que todos los apóstoles juntos

Pablo fue un testimonio excepcional del poder de Dios

Pablo demostró el poder de Dios ante los paganos

Pablo tiene un celo por predicar a Dios extraordinario

Pablo es un “animal” en la terquedad por predicar

Pablo es un “radical” en la manera de llevar el evangelio

Pablo es esto y mucho más

Pablo es un ser único… en lo único en que no estoy de acuerdo contigo es en que Pablo, a pesar de todo esto, se sometió a los líderes antes que él.

Pablo SE SOMETE a la autoridad de Pedro, es una verdad apodíctica.

1. El suceso de la circuncisión

En el suceso de que los fariseos querían imponer a los paganos el rito de la circuncisión Hch 15

Algunas personas venidas de Judea enseñaban a los hermanos que si no se hacían circuncidar según el rito establecido por Moisés, no podían salvarse. A raíz de esto, se produjo una agitación: Pablo y Bernabé discutieron vivamente con ellos, y por fin, se decidió que ambos, junto con algunos otros, subieran a Jerusalén para tratar esta cuestión con los Apóstoles y los presbíteros.

Deliberaron mucho (como nosotros lo estamos haciendo), pero no lograron ponerse de acuerdo (como nosotros, veo que tampoco podremos). Pablo NO PUDO resolver esa situación polémica y debió ir a Jerusalén a consultar con “los pilares de la Iglesia” (Gal 2, 7), es decir, con Pedro Santiago y Juan.

Pablo va a exponer el problema a los líderes primeros y principales de la Iglesia a la que él pertenece, para que ellos den su punto de vista, el cual será tajante, decisivo y definirá la cuestión.

Pero yo, quiero corregirme a mí mismo con lo que acabo de escribir, me atrevo a decir que, en verdad, no es que Pablo “no haya podido” resolver esa situación, porque con su erudición y su elocuencia, bien pudo resolverla solo. El Espíritu de Dios habitaba en Pablo… aun así, Pablo no debe imponerse, Pablo necesita que “los líderes” estén de acuerdo con él y lo respalden. Pablo NECESITA la aprobación de Pedro.

2. Pablo va a visitar A PEDRO

Gal 1, 18

Tres años más tarde, fui desde allí a Jerusalén para visitar a Pedro, y estuve con él quince días. No vi a ningún otro Apóstol, sino solamente a Santiago, el hermano del Señor. En esto que les escribo, Dios es testigo de que no miento.

¿Para qué lo visitó? Seguro que no fue una visita de cortesía. Que no fue sólo para almorzar juntos ni ir al lago a pasear. Se reunieron 15 días y seguramente de lo que hablaron esos 15 días fue de Cristo, el evangelio, y la evangelización.

Pero Pablo No fue a ver a “los apóstoles” en general, LA ESCRITURA DICE QUE FUE A VER A PEDRO, eso no lo digo yo, sino LA ESCRITURA

¿Por qué? Porque Pedro era el líder y Pablo desea estar de la mano con él. Pablo quiere obtener de él, el principal, el beneplácito para predicar el evangelio.

Pero es importante preguntarse por qué lo hizo. Pregúntate tú que tanto dudas del sometimiento de Pablo a Pedro.

¿Por qué Pablo hace eso? Hay que pedir inspiración al Señor para entenderlo. Analicemos que cronológicamente antes de que esto suceda…

• Pablo ya tuvo la visión del mismísimo Cristo donde le dice “Hch 9, 4 Pablo ¿por qué me persigues?”
• Pablo ya recibió el bautismo Hch 9, 18 Se levantó y fue bautizado.
• Pablo ya hizo milagros en nombre de Cristo Hch 14, 10 y le dijo en voz alta: «Levántate, y permanece erguido sobre tus pies». Él se levantó de un salto y comenzó a caminar.
• Pablo ya es tomado en cuenta por el Espíritu Santo Hch 13, 2 Un día, mientras celebraban el culto del Señor y ayunaban, el Espíritu Santo les dijo: «Resérvenme a Saulo y a Bernabé para la obra a la cual los he llamado».
• Pablo ya realizó conversiones Hch 13, 12 Al ver lo que había sucedido, el procónsul, profundamente impresionado por la doctrina del Señor, abrazó la fe.
• Pablo ya predicaba Hch 9, 20 y luego comenzó a predicar en las sinagogas que Jesús es el Hijo de Dios. Hch 13, 16 Entonces Pablo se levantó y, pidiendo silencio con un gesto, dijo: «Escúchenme, israelitas y todos los que temen a Dios.
• Pablo ya era objeto de atentados contra su vida Hch 9, 23 Al cabo de un tiempo, los judíos se pusieron de acuerdo para quitarle la vida.
• Pablo ya es líder de la Iglesia Hch 13, 44 Casi toda la ciudad se reunió el sábado siguiente para escuchar la Palabra de Dios.
• Pablo ya demostró el poder de Dios a sus opositores Hch 13, 9-11 Saulo, llamado también Pablo, lleno del Espíritu Santo, clavó los ojos en él… Ahora la mano del Señor va a caer sobre ti: quedarás ciego y privado por un tiempo de la luz del sol». En ese mismo momento, se vio envuelto en oscuridad y tinieblas, y andaba a tientas buscando a alguien que le tendiera la mano.

¿POR QUÉ? Pregúntate, ¿si Pablo ya a tan poco de ser cristiano, y tantos dones que ya tenía, tiene el deseo de ir a ver a Pedro?

Tiene el ansia de ver a Pedro porque es el que Cristo dejó encargado de la Iglesia. Lo quiere ver porque Pedro es el principal líder visible en esta tierra de la Iglesia de Cristo. Lo quiere ver porque sabe que debe estar en comunión con él. Lo quiere ver porque “Pedro es Pedro” el que “apacienta el rebaño de Cristo” Jn 21

Regresando a la cita de Gal 1, Pablo pudo ver «a Santiago… pero no vio «a ninguno» de los demás… pero no era a Santiago a quien había ido a ver SEGÚN LAS ESCRITURAS, porque SEGÚN LAS ESCRITURAS, Pablo fue a ver A PEDRO. Parece que Pablo no hizo ni el intento de verlos, de encontrarlos, de hablar con ellos… Pero ¿Con Cefas?… No solo lo vio, no solo habló con él, sino que SE QUEDÓ 15 DIAS, con él, se sobreentiende, en su propia casa, porque Pablo quiere estar de la mano con el que fue dejado por Cristo para apacentar la Iglesia.

Y si aún dudas, te doy otra cita. En el capítulo 2 de Gálatas, es decir, después de este episodio de que fue a visitar a Pedro (capítulo 1), mira lo que Pablo nos dice:

Gal 2, 1 – 2

Al cabo de catorce años, subí nuevamente a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Lo hice en virtud de una revelación divina, y les expuse el Evangelio que predico entre los paganos, en particular a los dirigentes para asegurarme que no corría o no había corrido en vano.

¿Te das cuenta? DE NUEVO fue a ver a los DIRIGENTES… y fue “INSPIRACIÓN DIVINA”… es Cristo, es Dios mismo quien le animan, le motivan, le exigen ir a ver a los dirigentes a ver a Pedro… ESTO PALABRA DE DIOS.

¿Para qué los fue a ver? Pablo lo dice categóricamente: “…para asegurarme que no corría o no había corrido en vano”. En este texto no menciona a Pedro, pero habiéndolo mencionado en Galatas 1 y habiendo reflexionado sobre su estima para con Pedro, ¿Crees que no quería ver a Pedro más que a nadie más? Seguramente tu dirás que NO, porque tú lo quieres ver siempre escrito o imaginas que “debería” estar escrito, como me dijiste más atrás.

Si Pedro no es “el líder principal” según tú, ¿Por qué va a consultar el evangelio que predica a esos dirigentes, entre ellos Pedro? ¿Por qué quiere que ellos le aseguren que “no predica en vano”? ¿Acaso no se sentía invadido del Espíritu Santo (que ya lo vimos que esto es verdadero, Pablo estaba lleno del Espíritu) tanto como los primeros apóstoles?

TE LO ESTOY DEMOSTRANDO CON LAS ESCRITURAS amigo… si no lo quieres ver, es tu decisión.

3. Hay otras citas en las cuales Pablo tiene en su predicación siempre presente a esos “apóstoles” a quien tanta estima tiene. Ellos están siempre en su boca, en su pensamiento, en su evangelización

Ef 2, 20

Ustedes están edificados sobre LOS APÓSTOLES y los profetas, que son los cimientos

Ef 3, 5

…ahora ha sido revelado por medio del Espíritu a sus santos APOSTOLES y profetas.

4. Una carta a Pablo en nombre de los apóstoles

Hch 15, 22-23

“Entonces los Apóstoles, los presbíteros y la Iglesia entera, decidieron elegir a algunos de ellos y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé…. y les encomendaron llevar la siguiente carta: «Los Apóstoles y los presbíteros saludamos fraternalmente a los hermanos de origen pagano, que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia.”

¿No te dice nada este detalle? Te voy a refrescar la memoria.

Una “carta” da autoridad a quien la porta. Pero esa autoridad proviene del que firma la carta. Es decir, que una persona va con autoridad, pero para que la gente sepa y se convenza que en verdad esa persona tiene autoridad, lleva una carta firmada por alguien que tiene más autoridad que él, esa firma es de quien todos saben que es autoridad.

Te pongo un ejemplo bíblico. Lee esto, y CREELO, si es que quieres hacerlo.

Hch 9, 1 – 2

“Saulo, que todavía respiraba amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, se presentó al Sumo Sacerdote y LE PIDIÓ CARTAS para las sinagogas de Damasco, a fin de traer encadenados a Jerusalén a los seguidores del Camino del Señor que encontrara, hombres o mujeres”

Saulo perseguía a los cristianos, pero en Damasco había autoridades que probablemente no le iban a dar todo el apoyo que Saulo necesitaba. Saulo no tenía la altura legal necesaria de su tiempo, necesitaba que alguien mayor que él, le autorizara o diera fe de él que él podía hacer lo que iba a hacer. ¿Cómo se resolvía esta falta de autoridad? CON CARTAS. Cartas que autorizaran al portador de que era verdadero enviado de los que firmaban la carta.

Con esa carta en las manos, Saulo tenía poder de detener a los cristianos y así, llevarlos a la cárcel. ¿Te das cuenta?

Ahora trata de entender quién le da carta a quién, quién le da autoridad a quién, la carta que los apóstoles les dan a Pablo y a Bernabé, les respaldan y NADIE PUEDE DUDARLO. Con esa carta, saludaba a la Iglesia en Antioquía, siria y Cilicia… y esa carta era la prueba de que Pablo y Bernabé eran auténticos predicadores del evangelio de Cristo… ¿qué decía la carta? No lo sabemos, pero podemos intuirlo. Era un saludo y les pedían que escucharan a Pablo y Bernabé como verdaderos evangelizadores de Cristo. ¿Quién la firmaba? LOS APÓSTOLES ¿Quiénes para ser exactos? Tmpoco lo sabemos, pero por lo escrito en las sagradas Escrituras, la firma, la rúbrica, la huella dactilar o lo que sea de Pedro debía ir ahi en esa carta, para que Pablo y Bernabé gozaran de la credibilidad que necesitaban.

Pedro, Santiago y Juan son los líderes de la iglesia, Pedro es el líder entre esos líderes.

——–

Créelo si lo deseas. Deséchalo si es lo que tu corazón te lo dice. Más no puedo hacer por ti, amigo.

——–

Alexander Ramírez

20.- Amigo sus prejuicios le nublan su entendimiento usted sólito se la pasa diciendo que quiero mal poner o menos preciar o disminuir etc etc a Pedro?? hasta cuando ??? eso esta en su mente. Dígame por que Dios dejo que leyéramos ese pasaje en donde Pablo reprende a Pedro? ah? y no al revés ? o en su lenguaje …..como un apóstol puede reprender a un «Obispo» ? se lo diré es sencillo, ..por que no existe un papa u obispo de roma que seria Pedro, por que Pedro NO fue el líder principal así de fácil.

Roberto Campos

Perdona que te aplique un texto del libro de los proverbios…

Pv 18, 1

“El insensato no desea comprender, sino revelar sus propias opiniones”

——-

Te he dado un ejemplo clarísimo del profeta Natán y el Rey David… tu respondes con tus palabras.

Por eso los católicos decimos de ustedes:

“Si no les damos citas no creen, te dicen – ¡¡demuéstralo con Biblia!!- se los demostramos con biblia, TAMPOCO TE CREEN”

——-

Creo que poco a poco esta conversación va llegando a su final… pero quiero que me respondas mi pregunta allá en el otro post,.,..,. NO SE TE OLVIDE.

—————————-

AQUI TERMINÓ ESTE DEBATE.

Después de haber respondido los 28 cuestionamientos de este protestante e incluso haber respondido sus contra respuestas, ya en el otro tema, el que le he propuesto yo, él dice que debió haber sido una sola pregunta, que fue “un error” poner 28 temas juntos… lo que pasa es que, supongo que así lo ha hecho con otros católicos y como nadie le había respondido como lo hice yo, uno a uno sus cuestionamientos, refutándolos bíblicamente cada uno, ahora dice que son “sub temas”. Así abruma este protestante a los católicos y seguramente nadie tiene el celo de respondérselos uno a uno… entonces el seguramente dice “NADIE PUEDE RESPONDERME… LOS DEJO CALLADOS… TENGO MUCHOS ARGUMENTOS IRREFUTABLES” y asi por el estilo….    Estos son sus comentarios.

Primero el mio donde le digo que “leeré su respuesta detenidamente”… mi tema propuesto es “Que demuestre la sola scrioptura”

Este es mi comentario

Muy bien… No lo había leido… pero si esa es tu respuesta… lo voy a leer detenidamente… luego te hago saber si me has respondido o si no y por qué….

Y estos son los de él.

Alexander Ramírez

Buenas amigo, leyendo su documentación, usted me dice al final que le demuestre : «y lo que está escrito en este libro, es lo que los seguidores de Cristo deben creer»

«Y nada de lo que no está escrito en este libro deben de creer, solo lo que está aquí»

«Y solo lo que está escrito en este libro sirve para seguir a Cristo»

«Y solo esto, lo que dice este libro es lo que Cristo quiere que creas»

Si muestras estos textos, o algo sustancialmente parecido, entonces habrás acabado con mi cuestiona miento…………………………………… Esta suficientemente claro, pero me parece injusto de mi parte, claro esta por error mio de adelantarme a su exposición de haber lanzado todo antes de su interrogantes, de verdad leyendo su exposición mas despacio, no quede satisfecho con mi respuesta, aparte que usted de tomo el tiempo de responder mis 28 argumentos uno por uno, de verdad no me parece justo que lance lo ya subi y que usted se ponga a leer y «encontrar» en todo lo suministrado lo que quiere que le demuestre no se si me di a entender.

Pero ya que le di respuesta, cuando termine de leerlos y que ojala haya sido claro, si no le suministro alguna de las interrogantes que dejo o sea…….»y lo que está escrito en este libro, es lo que los seguidores de Cristo deben creer»

«Y nada de lo que no está escrito en este libro deben de creer, solo lo que está aquí»

«Y solo lo que está escrito en este libro sirve para seguir a Cristo»

«Y solo esto, lo que dice este libro es lo que Cristo quiere que creas»

Si muestras estos textos, o algo sustancialmente parecido, entonces habrás acabado con mi cuestiona miento………………………me dice cual respuesta digamos le «convenció» de que es una verdad, y cual no le respondí , me disculpa este desorden de verdad, lo ideal hubiera sido responder sus 4 puntos uno por uno y así hubiera sido mas practico y rápido para usted, ya que usted Si lo hizo con mis 28 preguntas la respondió todas en orden, era lo que yo debía haber hecho con sus 4 interrogantes.

Para otros temas de verdad …………1.- sera una sola pregunta a la cual le daré mi respectivo punto de vista, fue un error mio colocar 28 datos los cuales fueron prácticamente casi que 28 sub-temas, horrible ………………2.- Cuando me de su otro post respondere una a una sus interrogantes como usted bien ya lo hizo.

Alexander Ramirez

La Transubstanciación

¿Negaron explícitamente la transustanciación eucarística?

Agustín, Tertuliano, Virgilio, Juan Crisóstomo, Gelasio I, Teodoreto, Clemente de Alejandría y Orígenes R= “SI”

* El famoso Agustín (354 – 430), que es otro de los llamados “católicos”, también declaró que las declaraciones de Cristo en Juan 6 (sobre comer la carne del Hijo del hombre y beber su sangre) no eran literales (como creen los católicos).) , pero eran una expresión simbólica :

“’Si no coméis la carne del Hijo del hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros’ (Jn 6, 54). Aquí parece imponerse una ignominia u ofensa. Pero hay una expresión simbólica que prescribe que compartamos la pasión del Señor y guardemos, en lo más profundo de nosotros mismos, un recuerdo dulce y sano de su carne crucificada y cubierta de llagas por nosotros” (A Doctrina Cristã, Libro III – De las dificultades para ser disipado en las Escrituras, Cap.24)

En lugar de que Agustín diga que las declaraciones de Cristo en Juan 6 deben tomarse literalmente y que debemos entender tales declaraciones como una expresión de la transubstanciación de los elementos de la Cena, afirma que fue una expresión simbólica (que ya sería suficiente anular las afirmaciones católicas sobre la literalidad de las afirmaciones de Cristo acerca de comer su cuerpo y beber su sangre).

———

Roberto Campos

Es lo que te digo. Como solo “copias y pegas” no sabes si en verdad eso es correcto o es una simple calumnia. Te comparto esta imagen de la cita que aproximadamente puede ser que citas.

No existe en los escritos de San Agustín, al menos no que yo sepa, un libro que se llame “Doctrina Cristã”, pero sí, uno que se llama “La Doctrina cristiana”, así que asumo que ese es, y la cita es la siguiente en el capitulo 24, te copio la imagen, para que la veas por ti mismo.

Con esto te refuto totalmente tu cita de san Agustín, la cual no existe, a menos que esté confundido y sea otra cita y entonces, me des la cita correcta. Ahora bien, yo te voy a dar citas de San Agustín sobre el misterio de la Eucaristía. Citas exactas para que vayas e intentes leerlas para beber de la sabiduría de los santos católicos, pero eso será más adelante.

——

Pero yo, seguí buscando y mira lo que encontré, algo parecido a lo que pusiste en tu cita

1. Acabamos de oír al Maestro veraz, Redentor divino y Salvador humano, encarecernos nuestro precio: su sangre. Nos ha hablado, en efecto, de su cuerpo y de su sangre: al cuerpo le llamó comida; a la sangre, bebida. Los fieles saben que se trata del sacramento de los fieles; en cambio, los oyentes ¿qué saben sino lo que oyen? Cuando, pues, para recomendarnos tal alimento y tal bebida, decía: Si no coméis mi carne y bebéis mi sangre, no tendréis vida en vosotros¹ —y ¿quién, sino la Vida, diría esto de la Vida misma? A su vez, al hombre que juzgue falaz a la Vida le aportará muerte, no vida— se escandalizaron sus discípulos —aunque no todos, sí muchísimos— y decían para sí: ¡Duro es este lenguaje!, ¿quién puede escucharlo?². Mas habiendo conocido en sí esto el Señor y habiendo percibido el murmullo de sus pensamientos, respondió a los que eso pensaban, aunque nada expresaban con su voz, para que supieran que los había oído y desistiesen de pensar tales cosas. ¿Qué les respondió, pues? ¿Os escandaliza esto? Entonces, ¿si vierais al Hijo del hombre subir a donde estaba antes?³. ¿Qué significa Os escandaliza esto? ¿Pensáis que voy a fraccionar este mi cuerpo que estáis viendo, a amputar mis miembros y a dároslo a vosotros? ¿Qué significa: Entonces, si vierais al Hijo del hombre subir a donde estaba antes? Ciertamente el que pudo ascender en su integridad, no pudo ser consumido. Así, pues, nos dio en su cuerpo y sangre un saludable alimento, y brevemente resolvió la gran cuestión acerca de su integridad. Coman, pues, quienes lo comen y beban los que lo beben; tengan hambre y sed; coman la vida, beban la vida. Comerlo es restablecerse; pero te restableces de tal forma que no merma lo que te restablece. Y beberlo, ¿qué es sino vivir? Come la vida, bebe la vida: tendrás vida y la vida plena. Mas esto habrá entonces, es decir, el cuerpo y la sangre de Cristo será vida para cada uno, si lo que se toma visiblemente en este sacramento, lo come espiritualmente, lo bebe espiritualmente en su realidad misma. Porque se lo hemos oído al Señor decir: El espíritu es el que da vida, la carne no sirve de nada. Las palabras que yo os he hablado son espíritu y vida. Pero hay algunos —dice— que no creen⁴. Eran los que decían: ¡Duro es este lenguaje!, ¿quién puede escucharlo? Duro, sí, mas para los duros; es decir, es increíble, mas para los incrédulos.

Pero esta no es la cita que has dado, sino que lo encontré en el Sermón 131, Discurso sobre el pan de vida (Jn 6,54—66) pero lo único que dice y que concuerda con tu texto es Si no coméis mi carne y bebéis mi sangre, no tendréis vida en vosotros, las siguientes palabras de tu cita, no existen.

* Tertuliano “Porque así predicó Dios en él cuál es también vuestro evangelio, llamando su cuerpo a pan; para que desde aquí comprendáis también que dio figura de pan a su cuerpo ” (Tertuliano, Contra Marción, III. 19)

Afirmó que Dios llamó a su cuerpo “pan” , y luego no sugirió que el pan es literalmente el cuerpo de Cristo en un sentido físico y material, sino que lo era en un sentido figurado, como dice poco después: “.. .para que entendáis que dio figura de pan a su cuerpo” . Si era una figura , entonces el pan era figurativamente el cuerpo de Cristo , no literalmente.

En otra ocasión Tertuliano reiteró que el pan siendo un cuerpo era una «figura» , y no algo que deba tomarse literalmente:

——-

Veamos lo que dice Tertuliano, paso a paso

“Porque así predicó Dios en él cuál es también vuestro evangelio”

Correcto, el evangelio es de todos.

“llamando su cuerpo a pan”

Correcto, convierte su cuerpo en “pan” por lo cual, ya no es pan sino “su cuerpo”

“para que desde aquí comprendáis también que dio figura de pan a su cuerpo”

Correcto. Dio figura de pan a su cuerpo porque el “pan” ahora es su cuerpo, o si hubiese dicho “dio figura de huevo a su cuerpo”, el cuerpo toma la figura de huevo que ya no es huevo sino su cuerpo.

No encuentro que esto niegue el misterio. Al menos así lo veo yo, y entiendo que tú lo veas de otra manera porque yo lo veo para confirmar mi fe, tú en cambio, lo ves y lo entiendes para negar esa fe.

Tertuliano “Después de haber declarado, por tanto, que deseaba tener la cena pascual que le pertenecía a él —indigno hubiera sido que Dios hubiera querido algo que no le pertenecía a él—, tomó el pan y se lo dio a sus discípulos e hizo su cuerpo, diciendo: ‘Este es mi cuerpo’, es decir, ‘la forma de mi cuerpo’. Pero no podría ser la forma del cuerpo si no hubiera habido el cuerpo de la realidad. Por lo demás, una cosa vacía, es decir, un fantasma, no hubiera podido admitir una figuración . O si Cristo figuró el cuerpo en el pan por esto , por la falta de la realidad del cuerpo, entonces debería haber dado el pan por nosotros” (Tertuliano, Contra Marción IV, 40)

——-

Por más que busqué esta cita, no la encontré… si tienes el enlace, dámelo por favor.

* Virgilio también declaró:

“Cuando la carne de Jesucristo estaba en la tierra, ciertamente no estaba en el Cielo; y ahora que está en el Cielo, seguramente no está en la tierra ” (Vigilia, Cont. Eutich. Liv. IV)

Si la carne de Jesús seguramente no está en la tierra, entonces no cree que Jesús se transforme literalmente en una hogaza de pan para ser literalmente mordido y desgarrado por millones de fieles católicos en las más diversas partes del planeta. Para él, Jesucristo ya no está físicamente presente en la tierra y, por lo tanto, la Cena del Señor solo puede ser admitida en un sentido espiritual, no físico.

——

En este caso, perdona pero no conozco ni la cita ni al tal “Virgilio”, ¿por qué Virgilio es fuente? No encuentro la cita… más adelante veré si la encuentro y si tienes el enlace, pásamelo.

* Crisóstomo “Antes de la consagración lo llamamos pan, pero después pierde el nombre de pan y se hace digno de ser llamado Cuerpo del Señor, aunque la naturaleza del pan permanece en él ” (Crisóstomo, Epístola a Cesarión)

——–

Esto no niega el misterio, porque esa es la doctrina de la Iglesia. Ya no es “pan”, sino, “el Cuerpo de Cristo”, pero la naturaleza y los accidentes de pan y vino, siguen visibles.

* “Papas” como Gelasio I (410-492) declararon categóricamente que el pan y el vino permanecen en su sustancia y naturaleza como pan y vino:

“El sacramento del cuerpo y la sangre de Cristo es verdaderamente una cosa divina; pero el pan y el vino permanecen en su sustancia y naturaleza de pan y vino ” (Gelasio, Sobre las dos naturalezas)

——–

Esto es correcto. Es el gran misterio de la fe, que siguen pareciendo “pan” y “vino” pero ya no lo son. Estas citas que me das, solo confirman que son el Cuerpo y la sangre de Cristo, pero, según el misterio, el dogma de fe, los accidentes del pan y vino, siguen estando presentes.

Alexander Ramirez

La posición adoptada por Gelasio en el siglo V va en contra de lo que los papas actuales aceptan sobre el tema. El Papa Gelasio I creía que el pan y el vino permanecían como el pan y el vino en la misma sustancia y naturaleza; los papas de hoy afirman precisamente lo contrario: que el pan y el vino pasan por un proceso llamado «transubstanciación», donde el pan y el vino se transforman de sustancia para convertirse literalmente en el cuerpo y la sangre de Cristo.

¿Quién tenía razón? ¿El Papa Gregorio I, quien en el siglo V estaba en contra de la transubstanciación, o el Papa Inocencio III, quien por decreto instituyó la transubstanciación en 1215 EC?

———

Roberto Campos

El problema de ustedes, es que el que ya te señalé. Que ves estos escritos, desde tu rechazo, pero NO lo son en absoluto. Por eso es que ustedes, no rechazan a la Iglesia católica, ustedes lo que rechazan es lo que “creen” que es la Iglesia católica.

Lo de “Transubstanciación” es una palabra que se le dio al misterio. Es una simple palabra, que se usa en vez de explicar el misterio: “cuando por la influencia del Espíritu Santo, el pan pasa por el proceso divino y misterioso de convertirse en el Cuerpo y la sangre de Cristo y el vino…” en vez de eso, decimos “Cuando sucede la transubstanciación” Punto.  Como “Electricidad”, es una simple palabra, que hace años se le denominó a ese fenómeno físico del paso de electrones. No decimos “Y cuando sucede el paso de electrones, de un átomo a otro… “ decimos a secas “la electricidad”

Alexander Ramirez

De una forma u otra, los católicos no se llevan bien. Juan Crisóstomo (349 – 407) fue otro que dejó en claro que si bien el pan puede llamarse el «cuerpo de Cristo», no lo es porque literalmente cambie su naturaleza o sustancia, ya que la naturaleza del pan continúa en él:

“Antes de la consagración lo llamamos pan, pero después pierde el nombre de pan y se hace digno de ser llamado Cuerpo del Señor, aunque la naturaleza del pan permanece en él ” (Crisóstomo, Epístola a Cesarión)

——-

Roberto Campos

Es lo mismo que ya te señalé. Pero mira lo que dice San Juan: “después pierde el nombre de pan y se hace digno de ser llamado Cuerpo del Señor”

Ahí está claro, que el pan deja de ser pan, y se convierte en el Cuerpo de Cristo. La cita de San juan Crisóstomo no refuta la transubstanciación, sino que la explica.

Alexander Ramirez

* Teodoreto (393 – 466), diciendo:

“Los símbolos místicos (el pan y el vino) no abandonan su naturaleza después de la consagración, sino que conservan la sustancia y la forma en todo como antes ” (Theodoret, Dialogus, Liber II)

El pan y el vino no abandonaron su naturaleza, ni dejaron de conservar la misma sustancia que antes de la consagración. Este es un verdadero golpe mortal a la teoría de la transubstanciación, donde la sustancia se transforma literalmente en el cuerpo, el alma, la sangre y la divinidad de Cristo (Catecismo de la Iglesia Católica, 1374)

——-

Roberto Campos

Es lo mismo que ya te señalé. ¡¡¡Y TE LO REPITO!!!

Esto no niega el misterio, porque esa es la doctrina de la Iglesia. Ya no es “pan”, sino, “el Cuerpo de Cristo”, pero la naturaleza y los accidentes de pan y vino, siguen visibles.

* Virgilio también declaró:

“Cuando la carne de Jesucristo estaba en la tierra, ciertamente no estaba en el Cielo; y ahora que está en el Cielo, seguramente no está en la tierra ” (Vigilia, Cont. Eutich. Liv. IV)

Si la carne de Jesús seguramente no está en la tierra, entonces no cree que Jesús se transforme literalmente en una hogaza de pan para ser literalmente mordido y desgarrado por millones de fieles católicos en las más diversas partes del planeta. Para él, Jesucristo ya no está físicamente presente en la tierra y, por lo tanto, la Cena del Señor solo puede ser admitida en un sentido espiritual, no físico.

——-

Este texto ya lo habías colocado más arriba, pero aprovechando el caso que lo repetiste puedo decirte que, como te dije más arriba, “Virgilio” no es una fuente católica ¿De dónde lo sacaste? Bueno, es el problema de solo “copiar y pegar”.

Virgilio más bien, es fuente anti católica porque lo que dice (tu texto, tu cita) Santo Tomás lo refuta.

Cuestión 75, articulo 1, 3.

Objeción:

Y también: Ningún cuerpo puede estar a la vez en varios lugares, ya que ni siquiera un ángel puede hacerlo. Y si pudiera, podría estar también en todas partes.  Pero el cuerpo de Cristo es verdadero cuerpo y está en el cielo. Luego parece  que no está en su realidad en el sacramento del altar, sino solamente como signo

Respuesta:

El Cuerpo de Cristo no está en este sacramento como un cuerpo está en un lugar  con el que coinciden todas sus dimensiones, sino del modo especial y propio de este sacramento. De ahí que digamos que el Cuerpo de Cristo está en diversos altares, no como distintos lugares, sino como está en el sacramento. lo cual no quiere decir que Cristo esté ahi como signo, aunque el sacramento pertenezca a la categoría de los signos, sino que entendemos que el cuerpo de Cristo está ahi, como ya se ha dicho, del modo propio y peculiar de este sacramento.

* Orígenes de Alejandría (185-253) definió la Cena del Señor:

“No se trata del pan, sino de la palabra dicha al respecto, al que ayuda al que no lo come indignamente. Todo sobre el cuerpo es típico y simbólico ” (Comentario a Mateo 15:10-20)

“Y estas cosas ciertamente se dicen del cuerpo típico y simbólico ” (Comentario a Mateo, Libro 11, 14)

Dos veces Orígenes afirma en su Comentario al Libro de Mateo que lo que se dijo sobre el cuerpo se dijo de manera simbólica , y no en un sentido literal. Por tanto –dice– el pan y el vino son el cuerpo y la sangre de Cristo de forma típica y simbólica, y no de forma física y literal. Más aún, Orígenes es claro al decir que Cristo no llamó a su cuerpo a ese pan visible, sino a la Palabra:

——–

No encontré estas citas. Si me das el link, las busco.

Alexander Ramirez

* Clemente de Alejandría (150-215) adquirió a la interpretación de la Cena no como transustanciación, sino figurativamente hablando, quien dijo:

“De muchas maneras, la Palabra se describe en sentido figurado, como comida, como carne, como comida; es pan, es sangre y leche. El Señor es todo esto para dar alegría a los que hemos creído en él” (Pedagogo I. 6)

Afirma que la Palabra como pan es una descripción figurativa , no literal. Cristo es «descrito en sentido figurado» como alimento (como el pan), pero no literalmente. Los católicos, sin embargo, interpretan de manera literal que Cristo es un alimento -el pan- que se transforma en el momento de la Cena.

En otro momento, Clemente de Alejandría escribe diciendo que la frase de Cristo de comer su carne y beber su sangre era un simbolismo y una metáfora:

“Por otra parte el Señor, en el Evangelio según Juan, menciona esto mediante símbolos , cuando dijo: ‘Comed mi carne y bebed mi sangre’ [Juan 6:34]; describiendo claramente por metáfora las propiedades bebibles de la fe y la promesa, por las cuales la Iglesia, como ser humano compuesto de muchos miembros, se refresca y crece, se une y se compacta por ambos: por la fe, que es el cuerpo, y por la esperanza que es el alma; y Señor de carne y sangre” (El Pedagogo, 1:6)

Clemente no tomó el pasaje de Juan 6 y las declaraciones de Cristo acerca de comer su carne y beber su sangre literalmente, como lo hacen los católicos. Por el contrario, declaró explícitamente que se trataba de simbolismo , y luego afirmó que era claramente una metáfora , y no algo que debamos tomar literalmente.

Los evangélicos creen, como Clemente y los otros Padres de la Iglesia, que comer la carne de Cristo y beber su sangre es claramente una metáfora, pero los católicos creen precisamente lo contrario: que la carne de Cristo debe ser realmente comida y su sangre, literalmente, debe beberse en la boca. ocasión de la Cena, y que no tiene nada de metáfora o simbolismo allí!

———

Roberto Campos

Estas citas de San Clemente, no las encontré… dame el enlace.

Yo busqué y encontré estudios sobre san Clemente (u otros que no encontré) pero ahí, solo hay ciertas citas a San Clemente, pero esto no es lo que quería encontrar para verificar la veracidad de los textos.

Alexander Ramirez

Servido, ahora lea o será que lo va a negar de una vez??? y usted entonces deme las que según usted debe tener las que afirman la transustanciación y la inmaculada concepción de María de esas personas que por cierto son padres apostólicos y «papas» mejor aun .

——-

Roberto Campos

Ahora van mis citas, que espero que las puedas leer con mucha atención como yo he leído las tuyas.

Alexander Ramirez

Lo que si conozco son citas bíblicas que es palabra de Dios de memoria que es mas importante aunque citas de padres apostólicos.

Roberto Campos

Citas

Ahora paso yo, a darte las citas que confirman los temas que has puesto en discusión, espero las leas y las vayas a buscar si dudas de ellas.

Inmaculada Concepción

A lo largo de los siglos, la Iglesia ha tomado conciencia de que María «llena de gracia» por Dios (Lc 1, 28) había sido redimida desde su concepción. Es lo que confiesa el dogma de la Inmaculada Concepción, proclamado en 1854 por el Papa Pío IX:

Esta es la cita que te he indicado en otros comentario y que no has leído. Pero te la repito aquí, por si no la quieres ir a buscar.

Los Santos padres de la Iglesia primitiva NO hablaron de la Inmaculada Concepción, o a lo mejor hablaron en otro sentido. Ellos tenían sus dudas y había cosas que no lograban comprender como para hablar firmemente sobre esto. La doctrina de la Inmaculada Concepción, tiene mucha antigüedad en la Iglesia, el primer tratado al respecto, data del siglo XI. San Francisco de Asís (1181 – 1226) era devoto de esta característica de la Virgen. Santo Tomás de Aquino, el fraile dominico, nacido en el año 1224 y fallecido en el 1274, escribió sobre ello, aportando mucho a una enseñanza, que con el pasar de los siglos se convertiría en dogma de la Iglesia. Es por esto, que los padres de la iglesia primitiva no hablaron mucho de ello. Es una doctrina que costó mucho su definición.

Aunque ciertamente, la Iglesia, desde los primeros siglos, ha estimado en la Virgen María a alguien especial. San Ireneo, Padre de la Iglesia del siglo II, presenta a María como la nueva Eva que, con su fe y su obediencia, contrarresta la incredulidad y la desobediencia de Eva, por eso dice el Concilio Vaticano II: «el nudo de la desobediencia de Eva fue desatado por la obediencia de María; que lo atado por la virgen Eva con su incredulidad, fue desatado por la virgen María mediante su fe» Constitución Dogmática sobre la Iglesia Lumen Gentium.

El problema era complejo, porque se corría el riesgo de contradecir las Sagradas Escrituras y es algo que podría ser considerado como herejía o blasfemia. La Iglesia siempre ha sido depositaria de la fe y ha cuidado con celo ese depósito sagrado (Cfr Constitucion Apostolica Fidei Depositum, Juan Pablo II), por lo cual se cuida con muchísimo celo, que toda doctrina no viole ni contradiga las Sagradas Escrituras. Por eso estos teólogos pidieron discernimiento a Cristo, el Hacedor de todo, para lograr sortear esa finísima línea de la herejía.

La Escritura dice:

Sal 51, 7 “Yo soy culpable desde que nací; pecador me concibió mi madre”

Rom 3, 22 – 23 “Porque no hay ninguna distinción: todos han pecado y están privados de la gloria de Dios”

1 Jn 1, 8 “Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos y la verdad no está en nosotros”

Según las Escrituras, todos, absolutamente todo los seres humanos, estamos privados de la gloria de Dios por el pecado original, es decir, por el pecado de nuestros primeros padre Adán y Eva, quienes desobedecieron al Padre y de ahí, el pecado de la desobediencia a todo ser humano. El que diga que no tiene pecado, es un mentiroso, por lo cual, decir que María es sin pecado, puede contradecir las Escrituras. ¿Qué era María, sino otro ser humano? ¿No es María otra criatura de Dios? Para ella también debería aplicarse las Escrituras. Mil años habían pasado de cristianismo y este tema no se había tocado, ¿Por qué ahora debía cuestionarse que un ser humano estuviera exento de las leyes divinas? ¿Por qué debiera haber una excepción? ¿No sería eso contrario a las Sagradas Escrituras? Estas y muchas otras interrogantes se planteaban los teólogos, entre ellos, Tomas de Aquino y John Duns Scoto, por lo cual aparte de pensar, pidieron inspiración al Espíritu santo para dirimir semejante tema espinoso.

Los Santos Padres de la Iglesia primitiva no lo pudieron dilucidar. No lo vieron con claridad ¿Por qué? Santo Tomás nos da la respuesta. Lo que leerása continuación son los textos de este gran sabio de la Iglesia.

——-

Summa Teologica III, Artículo 7

«La ciencia de los santos padres fue aumentando con el tiempo, y cuanto más cerca estuvieron de la llegada del Salvador, más plenamente percibieron los misterios de la salvación

San Gregorio»

Más en cuanto a la explicación de los mismos, creció el número de los artículos, ya que los últimos Padres conocieron de manera explícita cosas desconocidas para los primeros. Por eso dice el Señor a Moisés:

«Yo soy Yahveh. Me aparecí a Abraham, a Isaac y a Jacob, como El-Sadday, pero no me di a conocer a ellos, con mi nombre Adonai.

Ex 6, 2 – 3 / Cf 3, 6 / 4, 5″

«David por su parte afirma: poseo más cordura que los viejos,  (Sal 118, 100)

Y el apóstol escribe: En generaciones pasadas, no fue dado a conocer a los hombres, como ha sido revelado a sus santos apóstoles y profetas (el misterio de Cristo) Ef 3, 5″

Por eso afirma el apóstol:

En la fe murieron todos ellos, sin haber conseguido el objeto de sus promesas, viéndolas y saludándolas desde lejos

Hb 11, 13

——

Ahora bien, cuanto a más distancia se ven las cosas, con menos precisión se aprecian. De ahí que quienes más cercanos estuvieron a la venida de Cristo, conocieron más distintamente los bienes que había que esperar

El progreso en el conocimiento, se produce de dos maneras

Una, por parte del que enseña, el cual, sea uno solo, sean varios, avanza en el conocimiento según el transcurso del tiempo. Tal es la razóndel progreso en las ciencias descubiertas por la raza humana.

La segunda por parte del que aprende. El maestro, que conoce bien su oficio, no lo transmite de una vez al alumno, ya que este no podría percibirlo, se lo transmite poco a poco, adaptándose a su capacidad. De esta forma progresaron los hombres en el conocimiento de la feen el transcurso de los tiempos. Por eso compara el apóstol la etapa del antiguo testamento con la niñez (Gal 3, 24 ss ; 4)

La consumación definitiva de la gracia fue realizada por Cristo, por eso, a su tiempo se le llama «plenitud de los tiempos» Gal 4, 4

De ahí que los más cercanos a él, fuera antes, como Juan el Bautista, fuera después como los apóstoles, conocieron con mayor plenitud los misterios de fe.

La transubstanciación, citas de los santos Padres

Ahora pasaré a darte citas de los Padres de la Iglesia primitiva. Ve a buscarlos, seguro que los encontrarás, pero antes que nada, veamos un versículo del libro a los hebreos

Hb 11, 1              

Ahora bien, la fe es la garantía de los bienes que se esperan,

la plena certeza de las realidades que no se ven.

———-

Ustedes, que se dicen llamar a sí mismos “evangélicos” o sea, insinúan que “creen en el evangelio”, debieran creer estas cosas que no pueden ver, como que ese pedacito de pan es EL CUERPO DE CRISTO y ese poco de vino ES LA SANGRE DE CRISTO. Esto es en definitiva “la fe”. Creer en esas cosas que nos puedan parecer imposibles, sea porque no las vemos, como a Dios por ejemplo, o que no las entendemos, como la eucaristía.

Por eso, los santos de la Iglesia dicen:

——-

Dice Eusebio Emiceno que “No tiene que resultarte extraño ni imposible el hecho de que lo terreno y mortal se convierta en la sustancia de Cristo.

Cita de santo Tomás de Aquino, Summa Teológica, cuestión 75, art 4

——-

“Así pues, los que contradicen el buen don de Dios perecen por ponerlo en duda”

Carta de San Ignacio de Antioquía a la Iglesia de Esmirna, VII

——-

Lo que nos dice San Juan Crisóstomo sobre la eucaristía:

S. Juan Crisóstomo declara que:

No es el hombre quien hace que las cosas ofrecidas se conviertan en Cuerpo y Sangre de Cristo, sino Cristo mismo que fue crucificado por nosotros. El sacerdote, figura de Cristo, pronuncia estas palabras, pero su eficacia y su gracia provienen de Dios. Esto es mi Cuerpo, dice. Esta palabra transforma las cosas ofrecidas (Prod. Jud. 1,6).

——

No es el hombre, no es el sacerdote – dice san Juan- el que hace que ese pedazo de pan, se convierta en la sangre de Cristo, sino cristo mismo, su poder, su espíritu.

San Ambrosio de Milán

——

Y S. Ambrosio dice respecto a esta conversión del pan en el cuerpo de Cristo:

«Aunque lo que se ve es la forma externa de pan y vino, hemos de creer , sin embargo, que después de la consagración, lo único que hay es la carne y la sangre de Cristo.

Libro De Sacramentis» (Cita de santo Tomás de Aquino, Summa Teológica, cuestión 75, art 2)

——-

          San Ambrosio

Estemos bien persuadidos de que esto no es lo que la naturaleza ha producido, sino lo que la bendición ha consagrado, y de que la fuerza de la bendición supera a la de la naturaleza, porque por la bendición la naturaleza misma resulta cambiada…La palabra de Cristo, que pudo hacer de la nada lo que no existía, ¿no podría cambiar las cosas existentes en lo que no eran todavía? Porque no es menos dar a las cosas su naturaleza primera que cambiársela (myst. 9,50.52).

San Ambrosio:

Es claro que la Virgen engendró al margen del orden natural. Y lo que consagramos es el cuerpo nacido de la Virgen. Por consiguiente, ¿a qué buscas orden natural en el cuerpo de Cristo, cuando el mismo señor Jesús ha nacido de la Virgen al margen del orden natural?»

«Cita de santo Tomás de Aquino, Summa Teológica, cuestión 75, art 4»

“Estemos bien persuadidos de que esto (El pan y el vino) no es lo que la naturaleza ha producido, sino lo que la bendición ha consagrado, y de que la fuerza de la bendición supera a la de la naturaleza, porque por la bendición, la naturaleza misma resulta cambiada… La palabra de Cristo, que pudo hacer de la nada lo que no existía, ¿no podría cambiar las cosas existentes en lo que no eran todavía? Porque no es menos, dar a las cosas su naturaleza primera, que cambiársela”

«San Ambrosio de Milán»

——–

San Ignacio de Antioquia, Carta a la Iglesia de Esmirna # VI    

“Respecto a la gracia de Jesucristo que vino a vosotros, que éstos son contrarios a la mente de Dios. No les importa el amor, ni la viuda, ni el huérfano, ni el afligido, ni el preso, ni el hambriento o el sediento. Se abstienen de la eucaristía (acción de gracias) y de la oración, porque ellos no admiten que la eucaristía sea la carne de nuestro Salvador Jesucristo. Así pues, los que contradicen el buen don de Dios perecen por ponerlo en duda.”

——

San Justino     

San Justino nacido aproximadamente en el año 100 y martirizado entre el 162 y el 168 DC escribe en el año 155 lo siguiente:

“Cuando terminan las oraciones y las acciones de gracias todo el pueblo presente pronuncia una aclamación diciendo: Amén. Cuando el que preside ha hecho la acción de gracias y el pueblo le ha respondido, los que entre nosotros se llaman diáconos distribuyen a todos los que están presentes pan, vino y agua «eucaristizados» y los llevan a los ausentes” (S. Justino, apol. 1, 65; 67).

——–

Textos de Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia y gran estudioso de los Padres de la Iglesia Primitiva

Hay que decir que en este sacramento está el verdadero cuerpo de Cristo y su sangre, no lo pueden verificar los sentidos, sino la sola fe, que se funda en la autoridad divina. Por lo que acerca de las palabras de Lc 22, 19 esto es mi cuerpo que se entrega por vosotros, dice San Cirilo, No dudes de que esto sea verdad, sino recibe con fe  las palabras del salvador, ya que, siendo verdad no miente

Summa Teológica, cuestión 75, Art 1

——-

El siguiente texto refuta lo que pusiste más arriba de un tal “Virgilio”, que, como te dije, NO ES referente de teología cristiana católica.

«Objeción 2 :

«El cuerpo con que resucitó, no puede estar más que en un solo lugar. Pero su Verdad, en todas partes se encuentra»» San Agustín. Luego, el cuerpo de Cristo, no se encuentra en este sacramento en su realidad, sino solo como signo.»

A la segunda (Objeción) hay que decir: Las palabras de San Agustín y otras semejantes han de entenderse del cuerpo de Cristo físicamente visible  del modo que el mismo señor dice en Mt 26, 12 «A mí no siempre me tendréis» . Invisiblemente, sin embargo, bajo los elementos de este sacramento,  está donde quiera que se realice este sacramento.

Summa Teológica, cuestión 75, Art 1

——-

Dice San Hilario en el VIII de Trin: No hay lugar a dudas sobre la realidad de la carne y de la sangre de Cristo. Nuestro Señor enseña y nuestra fe acepta que ahora su carne es verdadera comida y su sangre es verdadera bebida.

Y san Ambrosio en el VI De sacramentis afirma: Como el señor Jesucristo es verdadero Hijo de Dios, así es verdadera carne de Cristo la que nosotros recibimos y es verdadera su sangre

Hay que decir que en este sacramento está el verdadero cuerpo de Cristo y su sangre, no lo pueden verificar los sentidos, sino la sola fe, que se funda en la autoridad divina. Por lo que acerca de las palabras de Lc 22, 19 esto es mi cuerpo que se entrega por vosotros, dice San Cirilo, No dudes de que esto sea verdad, sino recibe con fe  las palabras del salvador, ya que, siendo verdad no miente

Cita de Santo Tomás de Aquino, en la Summa Teológica, cuestión 75, Art 1

——

Según las palabras de jn 14, 11 «creed en Dios y creed en mi». Y puesto que la fe es acerca de las cosas invisibles, de la misma manera que Cristo nos propone su divinidad invisible, así este sacramento nos propone su carne de modo invisible

Y, por no considerar estas razones, algunos sostuvieron la opinión de que el cuerpo y la sangre de Cristo no están en este sacramento más que como signo. Pero ha de ser rechazada esta opinión como herética por ser contraria a las palabras de Cristo. De ahí que Berengario, primer inventor de este error, fuese obligado a retractarse después, y confesase la verdad de la fe.

«Tomás de Aquino Summa Teológica, cuestión 75, art 5 «

——–

Y esto es lo que te sucede a ti, Alexander, que igual que Berengario, te apoyas en los textos de los padres de la Iglesia como él se apoyó en los de San Agustín, para rechazar la fe y creer lo que quería creer. Pero la fe es una y granítica y no puede quedar diezmada. Berengario se retractó. Falta que hagas tu parte.

——

«Consta por el testimonio de los sentidos que, después de la consagración, los accidentes del pan y del vino permanecen. Y esto lo ha dispuesto así sabiamente la Divina Providencia.

Primero, porque no es habitual entre los hombres, sino cosa horrible, comer y beber carne y sangre humanas, se nos ofrece la carne y la sangre bajo las especies de unos alimentos que son los más frecuentemente utilizados por los hombres, o sea, el pan y el vino.

Segundo, para no exponer este sacramento a la burla de los infieles, cosa que sucedería si comiéramos al Señor en su estado físico.

Tercero, para que el hecho de recibir invisiblemente el cuerpo y la sangre del señor, aumente el mérito de nuestra fe.»

Tomás de Aquino, Summa Teológica, cuestión 75, art 5

———

Santo Tomás te da una explicación de lo que a ti te cuesta creer. Que los accidentes de pan y vino siempre subsisten y has citado a los Padres como si fuera apoyo a tu creencia, pero es totalmente lo contrario. Ellos apoyan que aunque los accidentes subsiste, han dejado de serlo y es lo que dice santo Tomás.

——–

San Agustín de Hipona, sobre la Eucaristía      

«SERMÓN 132

Discurso sobre el pan de vida (Jn 6,56—57)»    En cambio, los que entre vosotros son aún catecúmenos o los llamados oyentes, cuando se leyó pudieron oírlo, ¿acaso también entenderlo? Mi sermón, pues, se dirige a unos y a otros. Los que ya comen la carne del Señor y beben su sangre, mediten sobre lo que comen y lo que beben, no sea que, como dice el Apóstol, coman y beban su propia condenación1. A su vez, los que todavía no comen ni beben, apresúrense a venir a este banquete, al que están invitados

Cristo da de comer a diario; su mesa es la que se alza en el centro de la iglesia. Vosotros, los oyentes, decidme cuál es el motivo por el que, teniendo ante vuestros ojos la mesa, no os acercáis al banquete.

«SERMÓN 132 .

La Eucaristía (Jn 6,57)» ¿Quién se atreverá a comer a su Señor? Con todo, dice: Quien me come vive por mí1. Cuando se come a Cristo, se come la vida. Ni se le da muerte para comerlo, sino que él da la vida a los muertos. Cuando se le come, da fuerzas, pero él no mengua. Por tanto, hermanos, no temamos comer este pan por miedo de que se acabe y no encontremos después qué comer. Sea comido Cristo; comido vive, puesto que muerto resucitó. Ni siquiera lo partimos en trozos cuando lo comemos. Y, ciertamente, así acontece en el sacramento, y saben los fíeles cómo comen la carne de Cristo: cada uno recibe su porción, razón por la que esas porciones reciben el nombre mismo de gracia

¿En qué consiste comer a Cristo? No consiste solamente en comer su cuerpo en el sacramento, pues muchos lo reciben indignamente, de los cuales dice el Apóstol: Quien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, come y bebe su condenación.

——-

Bajo los elementos de pan y vino que vemos, nosotros veneramos cosas invisibles, o sea, la carne y la sangre.

San Agustín, en el libro Sententiarum Prosperi

——–

Y hay más, mucho más, muchísimo más que te podría citar, pero esto es en verdad cansado. Y espero que en verdad hayas leído y analizado todo. Sería injusto que ni siquiera lo veas.

Pero si acaso no te parece suficiente la explícita explicación del Concilio de Trento, te doy más textos del mismo Concilio.

• Existe Cristo todo y entero bajo las especies de pan y todo también, bajo la especie de vino
• Si alguno negare, que en el venerable sacramento de la Eucaristía se contiene todo Cristo en cada una de las especies, y divididas estas, en cada una de las partículas de cualquiera de las dos, sea excomulgado.

Y si sigues empecinado en eso del “símbolo” porque lo mal interpretas, si tanto crees en esa porción del texto, también debes creer esta otra porción, que ratifica, determina y ordena creer lo que sigue:

• Si alguno negare que en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía se contiene verdadera, real y substancialmente el cuerpo y sangre del Señor, y por consecuencia, todo Cristo, SINO POR EL CONTRARIO DIJERE QUE SOLAMENTE ESTÁ EN ÉL COMO SEÑAL O EN FIGURA O VIRTUALMENTE, SEA EXCOMULGADO

Porque este pan y este vino han sido, según la expresión antigua «eucaristizados», «llamamos a este alimento Eucaristía y nadie puede tomar parte en él si no cree en la verdad de lo que se enseña entre nosotros, si no ha recibido el baño para el perdón de los pecados y el nuevo nacimiento, y si no vive según los preceptos de Cristo» (S. Justino, apol. 1, 66,1-2).

En el santísimo sacramento de la Eucaristía están «contenidos verdadera, real y substancialmente» el Cuerpo y la Sangre junto con el alma y la divinidad de nuestro Señor Jesucristo, y, por consiguiente, Cristo entero» (Cc. de Trento: DS 1651).

Roberto Campos

He leído con mucho interés tus comentario y llego a la conclusión que tu búsqueda de Dios es sincera. Cuestionas estos misterios que en verdad tú crees en el fondo de tu corazón que son equivocados y para eso citas a los Padres de la Iglesia.

En atención a la sinceridad que creo que tienes, voy a tratar de responderte desde la honestidad y la fe que profeso. No te quiero, ni te puedo, convencer de nada, pero si eres un verdadero buscador de Cristo, podrás meditarlo en tu corazón y llegar a la conclusión que te parezca la más acertada. Confío en que a la luz de tu oración, podrás analizar lo que te expondré. No quiero “condicionarte”, con esa tonta premisa de que “Si tienes fe y si abres tu corazón, vas a creer”, “Si le crees a Dios, vas a entender”, de ninguna manera. No quiero hacer eso. Esto será algo entre tú y tu creencia de Dios.  

En primer lugar voy a refutar con mucha caridad tus citas. Luego procederé a ponerte las citas que yo quiero que conozcas.

Voy a colocar primero tus escritos, y luego mis respuestas.

——–

Alexander Ramirez

Aquí los tiene, usted ahora búsqueme entonces si estas citas son «falsas» como seguramente debe creer, que estos mismas personas AFIRMAN la inmaculada concepción de María, ??? Por si las dudas también tengo algunos de tus «papa» negando si te interesan estoy a la orden. Como me dijo usted ……………………….»espero tus citas específicas.»

1.- Negaron la inmaculada concepción de María?

Orígenes, Tertuliano, Juan Crisóstomo, Ambrosio de Milán y Cirilo de Jerusalén ??? R= «SI»

* Orígenes (185 – 253):

«María pertenece al número de aquellos de quienes Cristo profetizó que se escandalizarían en Él, como los apóstoles, ella también fue perturbada por la catástrofe de la cruz; y fue necesario que pecara de esta manera en cierta medida, para que ella también sea redimida por Cristo ” (Origen de Alejandría, Homilía 17, sobre Lucas)

Como ve ( lo ve verdad ? ), Orígenes creía que María pecó y por lo tanto tuvo que ser redimida por Cristo.

* Tertuliano (160-220) “Porque solo Dios es sin pecado , y el único hombre sin pecado es Cristo , ya que Cristo es también Dios” (Tertuliano, “De Anima”, XI)

Para este gran teólogo del siglo II, sólo Dios es sin pecado y, en consecuencia, Cristo, porque Jesús es Dios. A menos que también considerara a María como una diosa, es obvio que ella también cometió pecado, porque Dios es el único sin pecado.

* Juan Crisóstomo (349 – 407) fue más allá y dijo:

“En las bodas de Caná, María estaba enfadada y ambiciosa ” (Juan Crisóstomo, Homilía sobre Mt 12,48)

Ya que consideramos la enfermedad y la ambición como pecados, es evidente que Juan Crisóstomo fue otro que creyó que María pecó. Y esa no fue la única vez que escribió al respecto. En otra homilía, dijo que Jesús se preocupó por la salvación del alma de su madre:

* Ambrosio de Milán (340 – 397) fue otro que declaró que Cristo fue el único que nunca experimentó el pecado:

“De todos los hombres nacidos de mujer, el Santísimo Señor Jesús fue el único que no experimentó el contacto terrenal por la novedad de su nacimiento inmaculado ” (Ambrosio de Milán, “Sobre el pecado”)

Más aún, en la cita de Ambrosio es clara la afirmación de que el nacimiento inmaculado de Cristo fue una “novedad” . Ahora bien, si también María hubiera nacido inmaculada antes de Cristo, tal cosa no sería algo nuevo, como ya habría sucedido antes (con María). Este es otro factor importante que demuestra una vez más que los Padres de la Iglesia no tenían en mente la inmaculada concepción de María.

* Cirilo de Jerusalén (315 – 386), quien fue un famoso e importante obispo del siglo IV, declaró:

“Decimos algo que está escrito; pero no sabemos cuánto perdonó a los ángeles, porque también a ellos los perdonó, ya que sólo uno está libre de pecado, Jesús , quien nos limpió de nuestros pecados” (Clases Catequéticas, Lección 2, Sección 10)

Para él, es sólo uno quien está libre de pecado, y este «uno» no es María, ¡es Jesús! Por tanto, si sólo está libre de pecado el que nos limpió de nuestros pecados, y ese alguien es Jesús, se sigue que María no estaba libre de pecado. La excepción es sólo Cristo, no María. ¡El que es inmaculado es sólo uno, no dos!

Roberto Campos

Las citas de los Padres de la Iglesia que has citado, podrían ser ciertas y digo “podrían” porque no las conozco y en este momento, no tengo tiempo de buscarlas. Pero vamos a asumir que “son ciertas” porque me parece que no tienes ninguna intención de mentir.

Las citas de los Padres son legítimas. Ellos no se planteaban la impoluta concepción de la Madre María y si lo hacían, empezaban a pensar en ello y a la luz de las Escrituras, aun no veían que fuera correcto (la Inmaculada Concepción), lejos de ellos, cometer una blasfemia yendo en contra de las Escrituras.

Los padres de la Iglesia primitiva, no negaron, pero tampoco afirmaron ni predicaron la doctrina de la Inmaculada Concepción.

Antes de darte la cita que te haga recapacitar en tu confusión, déjame decirte lo siguiente. Veo que le crees a San Juan Crisóstomo, a San Ambrosio de Milán, a San Cirilo de Alejandría, y es una cosa que me parece extraordinaria y maravillosa, es una gran cualidad de tu parte porque le crees a los teólogos católicos, lamentablemente solo “copias y pegas”, no son frases en las que medites la sabiduría bajada de lo alto a ellos, no te das a la tarea de investigarlos y aprender de ellos, sino que buscas esos pequeños textos que sustenten tu error, y eso te confunde aún más, buscas un pretexto para seguir “no creyendo” en la doctrina de la Iglesia católica. Ya te lo dije, así no se lee a los Padres de la Iglesia. Es como si los demonios lean la biblia para buscar excusas para no creer y entonces encontraron

Pv 24, 26              Da un beso en los labios el que da una respuesta acertada.

Tienes que besar a muchos

Sal 14, 1               Dios no existe

Aquí está que Dios no existe, ustedes son tontos

Sal 10, 4               «No hay Dios que me pida cuentas”

Y se repite, para que veas que la misma biblia te lo dice

Sal 53, 1               «Dios no existe»

Y se dice de nuevo… aprende DIOS NO EXITE

A los padres de la Iglesia se les lee como sucesores de esa verdad revelada, de esa Iglesia dejada por el Maestro,  para aprender de ellos y la doctrina implícita en las Escrituras que no fue revelada específicamente en tiempos de Cristo.

Hace un par de siglos existió de un personaje llamado Berengario, quien apoyándose en los escritos de San Agustín, negaba la presencia real de Cristo en la eucaristía

“Apoyándose en la tradición agustiniana, Berengario de Tours, afirmó que Cristo está presente en la eucaristía, sólo como un signo”

Esto te pasa a ti, Alexander, que te apoyas en los Padres de la Iglesia para negar lo que quieres negar, no para encontrar los misterios revelados.

Ahora bien, si le crees a estos tres santos de la Iglesia y le crees a Orígenes y Tertuliano, también debes creerle a Santo Tomás de Aquino, con su obra maestra La Summa Teológica. Santo Tomás tiene la respuesta al por qué, estos Padres de la Iglesia no hablaron claramente de este misterio de la Inmaculada, ¿Por qué los primeros Santos Padres no hablaron o lo hicieron en otro sentido respecto a ciertas verdades reveladas, entre ellas la Inmaculada Concepción?

Te pido encarecidamente que vayas a leer a Santo Tomás, de hecho, ya te lo dije en un comentario anterior, la razón del por qué esta doctrina no se toca en los primeros años del cristianismo, ya te la di, y aun no lo has ni leído ni comentado. Ve a buscarlo. Ya te di esa cita, o lo que es mejor, ve a leer la Summa Teológica y verás la sabiduría de los doctores de la Iglesia.

Si lo haces tendrás mi admiración, porque ni los católicos lo hacen. Los católicos somos por mayoría y naturaleza haraganes, que nos quedamos solo con la misa de domingo y a veces ni eso. Son los católicos ignor.4ntes que luego pasarán a ser lamentables protestantes. Pero es que claro, cuando ves que la Summa Teológica, originalmente tiene 15 volúmenes, ya no te gusta.

Roberto Campos

José Luis Quiros

Te propongo una cosa.

A partir de este momento, dejemos los insultos y las burlas atrás. Por favor. Y hagamos un debate serio, respetuoso y educado.

Pongamos dos temas. Uno lo pones tu y otro lo pongo yo. El tema que quieras. Hacemos una publicación y nos etiquetamos y debatimos de cara a este grupo. Solo que en este momento, yo no puedo, porque estoy trabajando. Pero no le huyo a nadie y supongo que tú eres igual. Qué dices???

José Luis Quiros

No te he insultado , el llamar a un Idolatra por su nombre no es una ofensa , ni tampoco me he burlado, solo hago lo que Elías con los profetas de Baal Mercar y Astoreth La Reina del Cielo , como está escrito :Y aconteció al mediodía, que Elías se burlaba de ellos, diciendo: «Gritad en alta voz, porque dios es; quizá está meditando, o tiene algún trabajo, o va de camino; tal vez duerme, y hay que despertarle».

1 Reyes 18:27

Pero si desea exponer usando «SOLO LAS ESCRITURAS» , y no apelando a falsos Magisterios ni tradiciones , todas dogmas Católicas Romanas , solo bajo esa condición , acepto.

Roberto Campos

Usando «solo las Escrituras», tal como tú lo pides… escribe tu tema (solo el tema) y yo escribo el mio para que lo sepas… luego haces una publicación y ahi podremos debatir, de cara a este grupo

José Luis Quiros

Cero Dogma como Magisterio Católico , Tradición ni inventos Vaticanos , solo las Escrituras como está escrito :Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones; entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.

2 Pedro 1:19-21

Si estás de acuerdo , ratificalo y acepto

Roberto Campos

ACEPTO… un tema tu, y un tema yo… Pon tu tema

José Luis Quiros

Comenzaremos por el supuesto Sacerdocio Católico ( tal y como llaman Sacerdote a un Cura ) , y su veracidad contra las Escrituras , así como los requisitos para ser un Obispo .

Aquí le va :

Muchos llaman a los Curas Pastores , incluso Padres , sin embargo ellos no son Pastores , mucho menos Padres , no son Padres en lo secular pues no tienen hijos ya que el Vaticano les impone un Celibato obligatorio, y mucho menos son Padres en lo espiritual pues solo uno es NUESTRO PADRE, DIOS ( YHWH) que está en los Cielos según advirtió el SEÑOR YESHUA ( Mateo 23:9).

En cuanto a ser ellos Obispos o Pastores , lo son ?. Que dicen las Escrituras al respecto?:

YESHUA tuvo discípulos Judíos, ellos lo siguieron y fueron participantes oculares de todos sus milagros y prodigios que realizó el SEÑOR , luego EL ESPÍRITU SANTO los constituyó Apóstoles , ellos no solo fueron testigos del Ministerio terrenal de YESHÚA sino también de su resurrección, hasta que YESHUA ascendió al Cielo para llenarlo todo , nunca EL constituyó NINGÚN Pastor u Obispo durante su Ministerio terrenal , o acaso puede usted señalar alguno nombrado por YESHUA personalmente? . Los requisitos para Apóstol son los que mencioné anteriormente , los de Obispo o Pastor son muy distintos . Obviamente el llamado de DIOS a través del ESPÍRITU SANTO es lo que describe Efesios 4:11, no existe contradicción entre YESHUA y EL ESPÍRITU SANTO ,por tanto cuando el Apóstol Pablo inspirado por EL ESPÍRITU SANTO establece requisitos indispensables para servir a DIOS como Obispos deja claro que estos son ABSOLUTAMENTE NECESARIOS , y cito:

Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. Pero «ES NECESARIO QUE EL OBISPO SEA irreprensible, MARIDO DE UNA SOLA MUJER» , sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar;

1 Timoteo 3:1-2

Y también añade :

«QUE GOBIERNE BIEN SU CASA, QUE TENGA a SUS HIJOS» EN SUJECIÓN con toda honestidad

1 Timoteo 3:4

Por ende , todo Cura pagano queda descalificado para ser un Obispo o Pastor , y de ahí tanto homosexualismo entre ellos. Escapen de la Ramera Vaticana tan rápido como puedan.

Si alguno tiene oídos , que oiga

Voz como de Trompeta.

Para añadir cuerpo a la exposición agrego este tema que fortalece mi exposición.

En el Nuevo pacto sellado con la sangre del CORDERO DE DIOS , todos los cristianos somos Reyes y Sacerdotes :

y «nos hizo reyes y sacerdotes para Dios», su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén.

Apocalipsis 1:6

La Iglesia en el Nuevo pacto no es guiada por Sacerdotes según el linaje de Aarón , sino por Obispos y Pastores . Como está escrito :Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, «pastores y maestros», a fin de perfeccionar a los santos para la obra del ministerio, para la edificación del cuerpo de Cristo,

Efesios 4:11-12

El primer requisito para ser un Pastor es ser CASADO :Palabra fiel: Si alguno anhela obispado, buena obra desea. Pero es necesario que el obispo sea irreprensible, MARIDO DE UNA SOLA MUJER, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar.

1 Timoteo 3:1-2

EL segundo es Gobernar su casa :

que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?)

1 Timoteo 3:4-5

Por tanto los Curas Catolicos , los cuales no son casados porque el Vaticano lo prohíbe , no son Pastores ni Obispos , simplemente no son más que un engaño y un intento de suplantar la voluntad y el diseño de DIOS por el de los hombres .

Si alguno tiene oídos que oiga.

Voz como de Trompeta.

Roberto Campos

He leído atentamente tus comentarios. Vamos por puntos.

El Vaticano obliga a no casarse

Muy bien, empiezo por informarte que “La Iglesia NO OBLIGA A NADIE” a no casarse. El aspirante a sacerdote accede por voluntad propia, lo hace libre, consciente y voluntariamente. Otra cosa muy diferente es que todo aquel que accede a ser parte del ministerio sacerdotal, deba cumplir estas normas. El celibato es uno de ellos.

La Iglesia no obliga a nadie, pero aceptando voluntariamente un estado ministerial, debe someterse con rigurosidad a esas normas. Esto es lo que el Señor mismo dice en su Palabra.

El celibato tiene fundamentos bíblicos.

 “Hay otros que decidieron no casarse a causa del Reino de los Cielos” Mt 19, 12

Esto, sabemos que muy pocos lo comprenden, por eso el Señor mismo agrega:

¡El que pueda entender, que entienda!»” Mt 19, 12

Y aunque el celibato es una dura carga en los hombres que la llevan, Dios concede la fortaleza para saber soportar esa carga. El Dios de Jesucristo otorga el temple para poder ser castos y célibes, porque “Al que pide, se le da” Mt 7, 7 así como otorga la sabiduría a quien se la pide.

Sab 8

“Pero comprendiendo que no podía obtener la Sabiduría si Dios no me la concedía”
En este mismo argumento se refuta lo de los “Obispos”

Pero ya que tu señalas que Pablo, en su carta a Timoteo, indica las características que debe tener, como bien has señalado en 1 Tim 3  es importante señalar que curiosamente lo dice un hombre célibe, que prefirió ser casto a tener mujer, él sabe que para servir al Señor, lo mejor es ser soltero por eso expresa que “Mi deseo es que todo el mundo sea como yo… les aconsejo que permanezcan como yo” 1 Co 7, 7 – 9

Pablo sabe perfectamente que el soltero, se preocupa decididamente de las cosas del Señor, cosa que al casado, se le dificulta, no es que no lo haga, pero le es más difícil y al final, ser soltero es mejor, porque deja de tener ese peso encima.

“Yo quiero que ustedes vivan sin inquietudes. El que no tiene mujer se preocupa de las cosas del Señor, buscando cómo agradar al Señor. En cambio, el que tienen mujer se preocupa de las cosas de este mundo, buscando cómo agradar a su mujer” 1 Co 7, 32 – 33

Por eso es que la Iglesia entendió con el correr del tiempo que el celibato es importante, para, como dice San Pablo “Dedicarse al Señor, buscando cómo agradarlo”

No llamen “padre” a nadie

Esto es parte del fundamentalismo protestante, que son radicalmente literales en algunos pasajes de la Escritura, pero en otros, no lo son en absoluto. Veamos.

No te hagas llamar “padre”

Si Cristo prohibió tajantemente usar esa palabra, entonces los apóstoles son desobedientes.

1 Tim 5, 1

No reprendas al anciano, sino exhórtale como a padre; a los más jóvenes, como a hermanos

Hch 7, 1 – 2

El respondió: «Hermanos y padres, escuchen: El Dios de la gloria se apareció a…

Ef 6, 2

Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa

Fil 2, 22

Pero ya conocéis los méritos de él, que como hijo a padre ha servido conmigo en el evangelio.

1 Tes 2, 11

Así como también sabéis de qué modo, como el padre a sus hijos, exhortábamos y consolábamos a cada uno de vosotros

Y hay más citas, pero para que este comentario no se haga demasiado largo, lo dejo aquí, pero también, Mt 23, 8 dice “No se hagan llamar – maestro – “ y los apóstoles siguen desobedeciendo

2 Tim 1, 11

He sido constituido heraldo, Apóstol y maestro.

Cuando nos dejamos llevar por el fundamentalismo, cometemos serios errores de interpretación.

Lc 10, 4

No llevéis bolsa, ni alforja, ni sandalias. Y no saludéis a nadie en el camino.

¿Será que Cristo nos manda a ser descorteces y mal educados con las personas que encontramos cuando vamos a evangelizar?

“Cristo no constituyó ningún sacerdote, pastor u obispo”

Veamos. Ciertamente Cristo no instituyó “Obispos” personalmente, pero eso no significa que los “Obispos” sean falsos, porque los apóstoles sí los instituyeron (Ti 1, 6 – 9). De igual manera se puede decir de los diáconos. Cristo no instituyó diácono alguno pero la Iglesia primitiva los tenía (1 Tim 3, 8)

Que Cristo mismo no los haya instituido no significa que no sea verdadero, porque precisamente asiste a los apóstoles Mt 28, 20 (les da autoridad para que actúen en su nombre, Mt 16, 19) a que pueden hacer lo que les parezca conveniente, como lo hicieron en el concilio de Jerusalen Hch 15, 7

Ser “sacerdote” u “Obispo”, es “ser consagrado a Dios”, como los levitas del Antiguo Testamento “el sacerdote está consagrado a su Dios. Deberás considerarlo santo, porque él ofrece el alimento de tu Dios. Será santo para ti, porque yo, el Señor que te santifico, soy santo” Lv 21, 8 / como los jueces “el niño estará consagrado a Dios desde el seno materno” Jue 13, 5. En la vida consagrada, es decir, los ministros, los fieles de Cristo se proponen, bajo la guía del Espíritu Santo, seguir más de cerca a Cristo, entregarse a Dios amado por encima de todo y, persiguiendo la perfección de la caridad en el servicio del Reino, anunciar en la Iglesia la gloria del mundo futuro

Cristo les da parte en su misión “Jesús, como permanece para siempre, posee un sacerdocio inmutable” Hb 7, 24. De Él reciben el poder de obrar en su nombre.

Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estaré siempre con ustedes hasta el fin del mundo». Mt 28, 20

Estos prodigios acompañarán a los que crean: arrojarán a los demonios en mi Nombre y hablarán nuevas lenguas; podrán tomar a las serpientes con sus manos, y si beben un veneno mortal no les hará ningún daño; impondrán las manos sobre los enfermos y los curarán». Mc 16, 17

El que los escucha a ustedes, me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes, me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envió». Lc 10, 16

Cristo  mismo, ordenó a sus apóstoles celebrar la “fracción del pan” hasta su retorno, «constituyéndoles con ello sacerdotes del Nuevo Testamento”. En la última cena, cuando solo estaban los apóstoles, Cristo los consagra y los santifica

Conságralos en la verdad: tu palabra es verdad. Jn 17, 19

Los sacerdotes son entonces, “consagrados” y son importantes porque por medio de ellos, Dios nos bendice

“tomado de entre los hombres y puesto para intervenir en favor de los hombres en todo aquello que se refiere al servicio de Dios, a fin de ofrecer dones y sacrificios por los pecados” Hb 5, 1

Nos hizo sacerdotes y reyes

Estamos de acuerdo, eso lo ha predicado la Iglesia católica.

La Iglesia del nuevo pacto, no es guiada por sacerdotes según el rito de Aarón

También estamos de acuerdo

“Cura pagano” / “Escapen de la ramera católica”

Se supone que hemos dejado insultos y burlas atrás… te agradeceré, dejes de emitir esos epítetos peyorativos. Yo también puedo hacerlo, pero intento hacer un intercambio de ideas educado y respetuoso.

José Luis Quiros

Respuesta a su primer comentario sobre «El celibato impuesto a los «Curas Catolicos Romanos», pues ellos no son Sacerdotes Levitas.

En primer lugar , es responsable cada individuo de entender que las Escrituras deben leerse con mucho cuidado y que debe seguirse una correcta Exégesis. Al examinar las citas que usted usa para justificar un Celibato impuesto a quienes dicen ser Ministros es totalmente insultante . Primeramente , el Celibato es impuesto «obligatoriamente» a los Curas y de ellos hablamos en el post , resulta innecesario que se mencione a los seguidores de Roma Católica Vaticana , usted usa la cita de Mateo 19:12 , sin embargo para entender el contexto , es necesario ir unos cuantos versos antes :

Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera.

Mateo 19:9

Es decir , el tema es EL «REPUDIO O DIVORCIO» , y para los Judíos , los cuales con solo encontrar algo que no les agradara de sus esposas , podían repudiarlas , es por eso que YESHUA dice :

El les dijo: Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.

Mateo 19:8

Aquí no se habla a los Sacerdotes Levitas , pues ellos TENIAN QUE SER CASADOS tal y como está escrito :

Con mujer ramera o infame no se casarán, ni con mujer repudiada de su marido; porque el sacerdote es santo a su Dios.

Levítico 21:7

Tampoco se habla a la Iglesia pues está aún no había nacido , pues esto ocurre en el Aposento Alto luego que YESHUA es Arrebatado al Cielo (Hechos Capítulo 1 y 2), en esa cita YESHUA no habla a Curas Romanos , EL habla a los Judíos ( Mateo 19:1). Queda probado Bíblicamente que la cita que usa es otro intento de espiritualizar las Escrituras , cambiando el Receptor de las palabras del SEÑOR dirigida a los Judíos y a los Discípulos Judíos de YESHÚA por los Curas Catolicos Romanos.

En cuanto a lo escrito en 1ra Timoteo 3:1-2, 3:4 , usted obvia responder e intenta evadir pues sabe que esa cita es la médula del tema , pues es dirigida a Timoteo , un Joven Pastor y allí se establecen los requisitos para ser un Obispo o Pastor , los Curas ni siquiera existen en los planes de DIOS , el primer requisito para ser un Obispo es SER CASADO , otro es GOBERNAR SU CASA Y TENER HIJOS EN SUJECIÓN. Obviamente usted lo sabe muy bien , pero prefiere justificar a los Curas Catolicos y los compara con Pablo , el cual era viudo, pero además , EL ERA UN APOSTOL , NO UN OBISPO , y para ser un Apóstol los requisitos eran otros muy diferentes a los de un Obispo , veamos :Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros, comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.

Hechos 1:21-22

No dice por ninguna parte de las Escrituras que los APÓSTOLES debían ser CASADOS , pero es muy claro que los OBISPOS OBLIGATORIAMENTE debían serlo . Pablo deja claro por qué: «(pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?)»

1 Timoteo 3:5

Por eso usted continua a propósito manipulando las Escrituras y sacando estás de contexto al usar 1ra Corintios 7:7-9 donde se habla a «creyentes», los cuales NO SEAN OBISPOS ; simplemente no existe contradicción en las Escrituras y EL ESPÍRITU SANTO no dice y se desdice. Las instrucciones para elegir un Obispo giran sobre 1ra Timoteo 3:1-6. Incluso el propio Apóstol Pablo escribe :En cuanto a las cosas de que me escribisteis, bueno le sería al hombre no tocar mujer; pero a causa de las fornicaciones, cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido.

1 Corintios 7:1-2

Claro , esto solo es dirigido a los creyentes sin Ministerios Pastorales. Pienso que gran parte de los escándalos sexuales que sacuden al mundo por los abusos de los Curas homosexuales y violadores de niños , tiene que ver con este Celibato impuesto y

con inventar un Ministerio Romanos inexistente en las Escrituras para dirigir la Iglesia , donde un Cura obligatoriamente debe abstenerse de casar y por supuesto NO SER IRREPRESSIBLES pues es sabido de todos que casi el 60 por ciento del Clero Católico es Homosexual.

Por tanto , todas las citas que usa son sacadas de contexto y aplicadas forzadamente para hacer decir a estas lo que no dicen , acomodando lo espiritual a lo natural , por eso le insto a Arrepentirse, y espero que otros lean está respuesta y la estudien cuidadosamente si temen a DIOS.

Roberto Campos

Yo no he dicho que sean “sacerdotes levitas”, mencioné la cita solo para indicar que Dios elige, instituye y santifica a los que El quiere.

“es responsable cada individuo de entender que las Escrituras deben leerse con mucho cuidado”

Así pasa con los no católicos. Se van a una esquina, abren sus biblias y hacen una oración de tres minutos, pidiendo “discernimiento”, después de esos 3 minutos, por una extraña razón, ya se creen poseedores de discernimiento que proviene de lo alto y leen las Escrituras y se les ocurra lo que se les ocurra, eso predican y la gente les cree. Ignoran totalmente lo que dice el apóstol Pedro 1 Pe 3, 16 “En ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente”

Si fuera tan sencillo, el etíope de Hch 8, 31 hubiese entendido lo que se le ocurriera y entonces luego enseñaría cualquier cosa a los que le siguieran, en vez de eso, “alguien”, en este caso Felipe, le enseña para que aprenda, y ese “alguien” es instruido en el Espíritu Santo. No se trata de auto proponerme ni auto proclamarme, pues se corre el riesgo de que pase como a Sevas “El espíritu malo les respondió: «Yo conozco a Jesús y sé quién es Pablo, pero ustedes, ¿quiénes son?»” Hch 19, 15  

Debo ser “elegido” y luego “enseñado” por otros que van adelante. Hch 1, 26 “y la elección cayó sobre Matías, que fue agregado a los once Apóstoles”

Pablo mismo, va a consultar a los que están delante de él, para saber que está enseñando lo correcto

“Al cabo de catorce años, subí nuevamente a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Lo hice en virtud de una revelación divina, y les expuse el Evangelio que predico entre los paganos, en particular a los dirigentes para asegurarme que no corría o no había corrido en vano” Gal 2, 1 – 2

Cuando dice que Jesús habla a los judíos, que se refiere a los sacerdotes levitas, es una manera de rechazar por cualquier medio lo expuesto por mi persona. Si esa es la lógica, entonces NADA  de lo que dice Cristo, es para nosotros, los de habla hispana, ni para los ingleses ni para los australianos, sino solo para judíos. Que usted no acepte las citas que le doy, es un asunto aparte. Yo expongo las bases de mi fe, y usted, lógicamente las rechazará, será difícil casi imposible que me dé la razón, mucho menos en un lugar público como este.

Usted me acusa de “manipular” las Escrituras, cuide su lenguaje, porque lo mismo podría decir yo de usted, sin embargo, trato de entender que en su afán de ser “fiel” a Dios, lo entiende de esa manera.

Los homsexuales y violadores de niño

La homosexualidad y las violaciones de niños, son un tema social, no religioso. Hay maestros, policías, obreros, profesores, ingenieros, ancianos, jóvenes, hombres y mujeres con esos problemas pecaminosos y delictivos.

Quizá mejor usted no debiera tocar el tema, porque ustedes tienen un techo de cristal muy fino ¿No lo sabe? Ciertamente es un pecado grosero de muchos ministros de la Iglesia Católica, pero eso no es exclusivo de la Iglesia católica. Ustedes tienen docenas, cientos, miles de pastores en las mismas circunstancias pecaminosas. Por eso el Señor dice  que no debo sacar la pelusa al ojo de mi hermano. Vaya a leer las Escrituras, en esa cita, hay un mensaje para usted.

Por otra parte, que alguien caiga en pecado, no dice nada de su doctrina. Una cosa es la Ortodoxia y otra muy diferente la Ortopraxis.

Lamento su manera de exclusión. Usted “usa las Escrituras correctamente” ahhh pero yo, “uso las citas y las saco de contexto” las “aplicadas forzadamente para hacer decir a estas lo que no dicen, acomodando lo espiritual a lo natural” y todavía tiene el atrevimiento de decirme que me “arrepienta”. Se siente impoluto e inmaculado, dueño de la verdad absoluta, en ningún momento pasa por su mente que podría estar en un error. Pero en el fondo no me extraña, para todo hay ejemplos en las Escrituras

“Dos hombres subieron al Templo para orar; uno era fariseo y el otro, publicano. El fariseo, de pie, oraba así: «Dios mío, te doy gracias porque no soy como los demás hombres, que son ladrones, injustos y adúlteros; ni tampoco como ese publicano. Ayuno dos veces por semana y pago la décima parte de todas mis entradas». En cambio el publicano, manteniéndose a distancia, no se animaba siquiera a levantar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: «¡Dios mío, ten piedad de mí, que soy un pecador!». Lc 18, 9

José Luis Quiros

En otro de sus comentarios usted asegura que los Apóstoles instituyeron Obispos o Pastores , es cierto , pero lo hicieron por las instrucciones del ESPÍRITU SANTO , y como decía en mi comentario anterior al hacerlo , también establecieron requisitos para poder servir a DIOS como tal , siendo estos obligatorios :

1) Ser Casados , MARIDO DE UNA SOLA MUJER ( 1ra Timoteo 3:1-2).

2)No dado al Vino , no pendenciero , no codicioso de ganancias deshonestas , apacible , no avaro (1ra Timoteo 3:3)

3) El Obispo o Pastor debe GOBERNAR SU CASA , y TENER HIJOS EN SUJECIÓN. (1ra Timoteo 3:4)

4)No debe ser un Neófito (1ra Timoteo 3:6)

5)Debe el Obispo tener buen testimonio .

Como puede ver , los Curas no califican para ser Obispos , y le he colocado en Mayúsculas , al menos dos requisitos que estos no cumplen, por no mencionar otros para no desviar el tema.

Luego usted hace una comparación con los Sacerdotes Levitas , pero ese Sacerdocio es conforme a la Ley Mosaica , son todos de la Tribu de Levi y descendientes de Aarón, resulta manipulativo usar la cita de Levítico 21:8 pues los Curas no ofician bajo la Ley de Moisés , No son Levitas , no son casados ( Leviticos 21:7), y no descienden de Aarón ni son ni siquiera Israelitas , bajo el Nuevo pacto hecho en la sangre del CORDERO no existen Sacerdotes Levitas , muchísimo menos son los Curas tal cosa y por tanto según la figura Ministerial presentada en 1ra Timoteo 3:1-7 , quedan fuera de lugar , son un invento Romano Vaticano el cual no encuentra sustento en las Escrituras.

Roberto Campos

La manera en que los ministros ejercían su misión en la Iglesia primitiva era esa, teniendo mujer, porque obviamente Cristo eligió a hombres del pueblo, los cuales obviamente serían con familia, casados, pero Pablo señala que ES MEJOR QUE NO TENGAN MUJER. Esta sola cita, basta para identificar que también se puede servir de esa manera. Pero claro, usted dirá que la “saco de contexto”. No es que “tener mujer sea malo” ni que por eso están “descalificados” sino por efectos de practicidad y de eficiencia.

“Yo quiero que ustedes vivan sin inquietudes. El que no tiene mujer se preocupa de las cosas del Señor, buscando cómo agradar al Señor. En cambio, el que tienen mujer se preocupa de las cosas de este mundo, buscando cómo agradar a su mujer” 1 Co 7, 32 – 33

¿Cómo irá un misionero a predicar la Palabra a tierras extrañas de las que quizá nunca regrese si tiene mujer e hijos en su propia casa?

Vuelve a decir que estas citas son solo para los sacerdotes levitas. Ya respondí que nunca dije que los sacerdotes católicos lo fuesen, simplemente lo refiero porque los sacerdotes son entregados a Dios, santificados y constituidos por El. Y vuelvo a decir que “Si esa es la lógica, entonces NADA  de lo que dice Cristo, es para nosotros, los de habla hispana, ni para los ingleses ni para los australianos, sino solo para judíos”

Que usted considere el sacerdocio un “son un invento Romano Vaticano el cual no encuentra sustento en las Escrituras”, no deja de ser su juicio de valor suyo, muy propio, sobre un tema específico, que cree que con las citas que ha escogido y expuesto, está sustentado, pero, a mi juicio, está debidamente demostrado en las Escrituras lo contrario. Y no le muestro más citas porque sencillamente soy un ignorante en mi fe. Conozco poco, pero lo poco que conozco, es suficiente para no dejarme engañar por sujetos con una enorme capacidad de confundir.

Ahhh y me gustaría responder su “imagen” del ex sacerdote Alberto Cutie.

En primer lugar le comento que yo también tengo muchas imágenes que podría utilizar, pero supuse que no era necesario, porque conversamos con escrituras, no con imágenes ni “memes”.

Alberto Cutie, es como la mujer despechada que fue sorprendida en adulterio y es echada de la casa. Se va profiriendo insultos y calumnias a quien la ha echado, tratando de justificar lo que ha hecho, para que no descubran su miseria.

Los enemigos de la Iglesia de Cristo, lo reciben con los brazos abiertos, ahora está “de su lado”

Seguro que si Alberto Cutie siguiera siendo sacerdote Católico, jamás lo tomara de referencia. Ahhh pero como hoy habla pestes contra la Iglesia católica, entonces ya le agrada y sería incluso capaz de ir a escuchar una de sus “prédicas”.

Hay muchos sacerdotes indignos, lo acepto.

Hay muchos sacerdotes malvados, lo acepto

Hay muchos sacerdotes mujeriegos, lo acepto

Hay muchos sacerdotes homosexuales, lo acepto

Hay muchos sacerdotes, amantes del dinero, lo acepto

Son personajes que nunca debieron acceder al ministerio, pero ¿Quién soy yo para juzgarlos? Que los juzgue el Juez eterno. Lo que sí me gustaría es que los sacerdotes que han cometido delitos, sean juzgados en los tribunales humanos y que paguen en esta tierra lo que han hecho, supongo que usted coincidirá conmigo. Pero no seamos “sepulcros blanqueados” Todos tenemos nuestras propias sinverguenzadas, ¿Usted no las tiene?

Lo que usted olvida es que los pecados y delitos de estos malos sacerdotes no tocan ni interfieren en nada la doctrina de la Iglesia. Una cosa es la Ortodoxia y otra muy diferente la Ortopraxis. Que un puñado de sacerdotes traicionen el ministerio que les fue encomendado, no dice nada de la verdad que existe en él. Hasta Cristo, que todo lo sabe, quiso tener en los doce, tuvo uno indigno y malvado.

Pero otro detalle importante de señalar es que

Hay muchos sacerdotes santos ¿Lo acepta usted?

Hay muchos sacerdotes dignos de crédito ¿lo acepta usted?

Hay muchos sacerdotes que han dado su vida por el evangelio, ¿Lo acepta usted?

Hay muchos sacerdotes dignos y fieles a Cristo, ¿Lo acepta usted?

Porque aceptar una cosa y no aceptar la otra, nos hace subjetivos, fanáticos y faltos de discernimiento y eso me incluye a mi, pero a usted también.

Así que su imagen poco aporta a lo que conversamos.

José Luis Quiros

En respuesta a su comentario , el asunto es que los llamados «Sacerdotes Católicos» según el diseño de Roma Vaticana no existen en las Escrituras , ellos no son casados pues se les prohíbe por un Celibato Antibiblico tal y como profetizó EL ESPÍRITU SANTO :»PROHIBIRAN CASARSE», y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.

1 Timoteo 4:3

Todo parte de la Apostasía reinante de la cual Roma Vaticana es la insignia. En cuanto al Eunuco Etíope ( Hechos 8:31), en El no habitaba EL ESPÍRITU SANTO , que es quien enseña las Escrituras y su interpretación ( 1ra Juan 2:26-27), de hecho ni siquiera las entendía , así que el ejemplo que usa no aplica , simple está fuera de lugar .En cuanto al llamado , es DIOS quien lo hace , no un Sumo pontífice constructor de puentes entre los ídolos paganos Grecorromanos y los hombres , de hecho ahora tiene la intención de nombrar Obispos Chinos a pesar de que quieren reescribir la Biblia y colocar la imagen de Mao Tse Tung y la de Xi Jinping , el Dictador Comunista Chino. Los Curas no son Obispos , no son Pastores , son elegidos a dedo humano y entre el clero católico sobre abunda el homosexualismo , de hecho una mafia Rosada impera en el Vaticano. Lamento que usted sabiendo hacer lo bueno haga lo malo , pues llama al terrible escándalo mundial de las violaciones de niños , muchos Monaguillos y otros estudiantes de Escuelas Católicas , un «problema Social » . Acaso Sodoma y Gomorra lo fue’? DIOS lo trata como maldad y sexo animal, terrenal y Diabólico contra naturaleza , como está escrito:como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.

Judas 1:7

Y todo esto en referencia a estos mancilladores de la carne , Sodomitas empedernidos , perversos y endemoniados . En cuanto a instarle al Arrepentimiento es lo mejor que puedo desearle tal y como está escrito:Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio, y él envíe a Jesucristo, que os fue antes anunciado.

Hechos 3:19-20

Roberto Campos

Los sacerdotes no existen en la Escritura, según don José Luis Quiros, quien, por alguna razón, se estima poseedor del Espíritu de Dios, cuidado don José Luis, no le pase como a los hijos de Seva, ya le di la cita .

Le repito, la Iglesia no prohíbe a nadie casarse, otra cosa es que el que elige un camino, deba respetar las normas. No tiene sentido que le vuelva a dar las citas. Sería pérdida de tiempo. El que no comprende con UNA vez, no lo hará con DOS ni tres. Los que prohíben casarse son los pastores de los que hablábamos antes.

Con el etíope. Precisamente de esto hablamos. Que gente que NO tiene el Espíritu, y que, por alguna extraña razón, abre la biblia, hace una diz que oración y ya, como por arte de magia, cree tenerlo y se pone a “discernir” lo que dice la Escritura y la tuerce de manera grosera, como hacen los protestantes.

El llamado

Ok, Dios hace el llamado, y mire lo que usted dice “a los sacerdotes católicos, los llama el Sumo pontífice”, pero a pastores como usted “Si los llamó Dios”… Peca de autosuficiencia. Peca de excluyente. Le pasa las de los del sanedrín, que creyendo estar en “la verdad” luchan contra Dios.

“Por eso, ahora les digo: No se metan con esos hombres y déjenlos en paz, porque si lo que ellos intentan hacer viene de los hombres, se destruirá por sí mismo, pero si verdaderamente viene de Dios, ustedes no podrán destruirlos y correrán el riesgo de embarcarse en una lucha contra Dios»” Hch 5, 38 – 39

La diferencia es que los del sanedrín comprendieron y dice la Escritura que “siguieron su consejo” (verso 39)

Pablo también cayó en ese error. Persiguiendo a la Iglesia de Cristo, creía servir a Dios y se daba “coces contra el aguijón” Hch 26, 14

Respecto a China.

Creo que no conoce la situación en China, solo habla por hablar, o escribe por escribir, pero claro, ustedes, usted y su congregación, ni sueñan con llegar tan lejos predicando el evangelio de Cristo aun a costa del martirio de nuestros hermanos católicos ahí, en esas tierras. Eso solo lo hace la Iglesia Católica y lo ha hecho por siglos, no es nuevo.

“Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estaré siempre con ustedes hasta el fin del mundo»” Mt 28, 20

Precisamente se está en conversaciones con un gobierno comunista que desea eliminar todo rastro de Jesucristo, confiscando bienes inmuebles, botando Iglesias y sustituyendo la imagen de Cristo por la de su Emperador… contra esto lucha la Iglesia, ustedes en cambio luchan… contra la congregación que se les hace cada día más pequeña. ¿Ve la diferencia?

Las violaciones

Insiste en este tema. Supongo que usted cree que ese problema es exclusivo de la Iglesia católica, ya se lo dije que no, pero veo que no me hago entender. ¿Cree que a su alrededor, no hay, como usted dice: Sodomitas empedernidos , perversos y endemoniados? ¿Quiere que le de pruebas de que ustedes también están manchados con ese delito y a la vez pecado?

Deje de tirar piedras, tiene techo de cristal.

Por eso dice el Señor que no debemos sacar la pelusa en el ojo de nuestro hermano. “¿Cómo puedes decir a tu hermano: «Hermano, deja que te saque la paja de tu ojo», tú, que no ves la viga que tienes en el tuyo? ¡Hipócrita, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano” Lc 6, 42

Cristo es sabio y por eso dijo cosas como estas, porque sabía que habrían personajes que “robando” gritarían “agarren al ladrón”.

José Luis Quiros

Usted menciona los hijos de Esceva (Hechos 19:13-17) sin embargo , a pesar de ser hijos del Sacerdote Esceva , a ellos simplemente se les llama : «Judíos exorcistas ambulantes», y esto nos dice que ellos no eran «Cristianos» , no eran «Creyentes», por tanto en ellos no moraba EL ESPÍRITU SANTO , de lo cual está escrito:Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. «Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él.»

Romanos 8:9

Hacer esa compareción con mi persona basado en lo que le he escrito con el total respaldo de las Escrituras , resulta en una falsedad y me pregunto cómo Pablo :

¿Me he hecho, pues, vuestro enemigo, por deciros la verdad?

Gálatas 4:16

En cuanto al llamado lo hace DIOS , lo dije antes , no un Sumo pontífice , no el Vaticano , pues de hacerlo DIOS jamás lo hubiera hecho con quienes predican un Evangelio diferente so pretexto de «llevar el Evangelio a las Naciones » . Es Evangelio acaso permitir que se borre el Primer Mandamiento de las Escrituras ? Y que se acepte que los enemigos de DIOS se postren ante una imagen del Criminal Mao Tse Tung o del Dictador Comunista Chino Xi Jinping? Acaso no está escrito?

No que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren pervertir el evangelio de Cristo. Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema. Como antes hemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os predica diferente evangelio del que habéis recibido, sea anatema ( Maldito).

Gálatas 1:7-9

Piense, Sadrac , Mesac y Abed Nego en los días del Cautiverio , prefirieron ser echádos vivos a un Horno de fuego recalentado Siete veces más de lo acostumbrado antes que inclinarse ante la Imagen que levantó el Rey Nabucodonosor (Daniel 3:14-23), creo que de vivir en China harían lo mismo a diferencia del Papa Jesuita Argentino , Socialista quien intenta a todas luces establecer la religión Ecuménica mundial que adorara’ al Anticristo u hombre inicuo o de pecado ( Apocalipsis 13:11-18, 2da Tesalonicenses 2:8-10)

En cuanto a las palabras de Gamaliel en Hechos 5:38-39 , estás se refieren a hombres temerosos de DIOS , los cuales nunca se postraron ante imágenes de yeso, ni le besaron el anillo al Constructor de puentes entre los ídolos paganos Grecorromanos y los hombres cuyo nombre es Bergoglio o Francisco , ni jamás rezaron Rosarios paganos a María , mucho menos usaban Escapularios o rociaban los Cadáveres de los muertos con agua en sus ataúdes .

Roberto Campos

Menciono a los hijos de Seva, como un ejemplo, de los que creen estar con Dios y en verdad están alejados de Él, los que creen que pueden actuar en su nombre, despreciando a los demás, solo por eso.

La cita de Ga 4, 16 también puedo aplicarla yo con usted, cuando ha dicho de manera tan irreverente, tantas cosas de la Iglesia.

El llamado

Claro, usted ya lo dejó muy claro, que Dios llama a los pastores, menos a los sacerdotes católicos. Ya me quedó más que claro y mejor no le digo nada porque mis citas, no significan nada para usted, porque siempre “las saco de contexto”. Solo usted las cita “correctamente”.

China

El problema de China. Ahí, hay causas políticas, no es que el tal líder chino se haga pasar por Dios, sino que mejor dicho, quiere borrar a Dios de su país, pero la Iglesia resiste con la fuerza del Espíritu Santo porque hay una promesa.

“Yo estaré siempre con ustedes hasta que termine este mundo” Mt 28, 20

Concuerdo con usted cuando menciona a Sidrac, Misac y Abdégano quienes fueron valientes hijos del Altísimo, como lo fue Daniel y José, que antes de traicionar a su Dios, prefieren la muerte, mire qué coincidencia don José Luis. Le invito a estudiar la historia de la Iglesia católica, pero no solo a subrayar lo malo y lo vergonzoso, imagino que eso sí lo tiene bien identificado, subrayado y marcado. Le invito a descubrir la riqueza y el testimonio martirial de la Iglesia. Le muestro un par de ejemplos, de los que, al igual que Sidrac, Misac y Abdégano, prefirieron la muerte a traicionar al Dios de Jesucristo.

1. San Ignacio de Antioquía, devorado por los leones, siglo I
2. San Policarpo, quemado, siglo II
3. Santa Perpetua, Santa Felicita, decapitadas, siglo III
4. San Cosme y san Damian,  decapitados, siglo III
5. Santa Inés, degollada, Siglo IV
6. San Hermenegildo, decapitado, siglo VI
7. Santo Tomás Moro, decapitado, siglo XVI
8. Santa Ana Line, ahorcada, siglo XVI
9. Santo Tomás Becket, atravesado por la espada, siglo XII
10. San Andrés Kim, decapitado, siglo XVIII
11. San Carlos Lwanga, quemado vivo, siglo XIX
12. Santa María Goreti, apuñalada, siglo XIX
13. Padre James Coyle, acribillado, 1921
14. Padre Miguel Pro, acribillado, 1927
15. San Maximiliano Kolbe,   asesinado en Auschwitz, 1941
16. Monseñor Enrique Angelelli,   atentado automovilístico, 1975
17. Padre Rutilio Grande, acribillado, 1977
18. Padre Octavio Ortiz, acribillado, 1979
19. San Oscar Arnulfo Romero, acribillado, 1980
20. Padre Cosme Spesotto, acribillado, 1980
21. Padre Stanley Rother, acribillado, 1981
22. Religiosas Ita Ford, Jean Donovan, Maura Clark y Doroty Kasel, acribilladas, 1981
23. Padre Ignacio Ellacuría, acribillado, 1989
24. Padre James Carney, desaparecido
25. Monseñor Roberto Joaquín Ramos, acribillado, 1993
26. Monseñor Enrique Angelelli, asesinado 1977
27. Monseñor Juan Gerardi, muerto a pedradas, 1998
28. Y un larguísimo etcétera

TODOS  prefirieron ser “arrojados al horno de fuego recalentado” a inclinarse ante los ídolos de este mundo, el dinero, el poder, la riqueza. De frente a su destino, la muerte, por no ceder ante los hijos de Satanás.

¿Cuántos mártires tiene su congregación don José Luis? ¿Qué muestras puede dar, aparte de las bíblicas, de que su fe, su congregación, produce estos mártires?

La Iglesia Católica tiene una historia de martirio, pero esa es una prueba irrefutable que es la verdadera Iglesia de Cristo. Sabemos que eso ya está profetizado.

“Felices ustedes, cuando sean insultados y perseguidos, y cuando se los calumnie en toda forma a causa de mí” Mt 5, 11

“No teman a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma. Teman más bien a aquel que puede arrojar el alma y el cuerpo a la Gehena” Mt 10, 28

Los apóstoles murieron así, desde Esteban, y así han muerto muchísimos de nuestros ministros. Le pregunto de nuevo ¿Cuántos mártires tiene su congregación?

La religión Ecuménica mundial

Tengo el concepto de usted, que es un pastor serio, que investiga, por favor, deje de creer en “bulos” y falsedades que se ruedan por internet.

Solo los fanáticos, poco instruidos y desconocedores de las redes sociales se creen cosas como esa: La religión Ecuménica mundial. Seamos serios don José Luis, por favor.

Escapularios, ídolos, rosarios, muertos

Entiendo que estas cosas le parecen inadecuadas y a lo mejor “diabólicas”, pero déjeme decirle que todo tiene una base bíblica y religiosa, talves no como usted la espera, sin embargo hablar de todas estas cosas, es lo típico, Hablan de todo, para no hablar de nada. De TODOS esos temas podemos hablar largo y tendido, pero no de todos a la vez.

Aprovecho este comentario para recordarle que tome un par de minutos para responder mi pregunta sobre la “Sola Scriptura”… estoy ansioso por ver la base bíblica de ese tema.

José Luis Quiros

Como reduce las porciones de mi comentario que responde , presento defensa sobre estos ( 1ra Pedro 3:15). Le diré que los hijos de DIOS no negocian el Evangelio , el Libro de Apocalipsis por ejemplo tiene una muy clara advertencia sobre el quitar o agregar a las palabras del Libro de esas profecías , y cito :Yo testifico a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguno añadiere a estas cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro. Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en este libro.

Apocalipsis 22:18-19

Nos acercamos al cumplimiento de esas profecias Escatológicas , y la religión mundial que adorara’ al Anticristo se ha formado , y se suman cada día más los que adoraran a la Bestia Anticristo y a su imagen , la cual será levantada por el falso profeta que prepara el camino delante del Anticristo (Apocalipsis 13:11-18), creo firmemente que ese falso profeta es Francisco o Bergoglio el Papa Jesuita por diversas razones :

1) El cumplimiento del regreso de Israel , la Higuera ocurrió el 14 de Mayo de 1948 , con respecto a esto , EL SEÑOR dijo :De la higuera aprended la parábola: Cuando ya su rama está tierna, y brotan las hojas, sabéis que el verano está cerca.

Mateo 24:32

2)El aumento como nunca antes de la Ciencia tal y como fue dicho a Daniel :Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y «la ciencia se aumentará».

Daniel 12:4

3) La Apostasía ha llegado al colmo , esta es otra señal que se ha cumplido y que precede a la llegada del futuro Gobernante mundial o Anticristo en relación al día grande y terrible del SEÑOR ( Véase Joel 2:31) . Por eso está escrito: Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios.

2 Tesalonicenses 2:3-4

4) Días como los de Lot , de esto , la oleada de violaciones de niños y el homosexualismo en gran escala entre los Curas Catolicos es muy claro , pero también este homosexualismo se ha extendido por el mundo entero como en los días de Sodoma , de esto dijo YESHÚA :Asimismo como sucedió en los días de Lot; comían, bebían, compraban, vendían, plantaban, edificaban; mas el día en que Lot salió de Sodoma, llovió del cielo fuego y azufre, y los destruyó a todos. Así será el día en que el Hijo del Hombre se manifieste.

Lucas 17:28-30

Hay muchas más evidencias que nos asomamos a esos terribles cuarenta y dos meses , 1260 días o Tiempos , tiempo y la mitad de un Tiempo.

Ahora , en que me baso para decir que este Papa muestra credenciales para ser el Falso Profeta quien prepara el camino delante del Anticristo?

1)Fortalece como nunca antes la religión Ecuménica que adorara’ al Anticristo .

2) Primer Papa Jesuita en subir al Trono Religioso y político del Vaticano- Estado. Aclaremos : Los Jesuitas fueron creados por Ignacio de Loyola como la «Compañía de Jesús» y son el brazo armado del Vaticano , el juramento Jesuita consta de usar la persuasión con los que llaman : «Separados», usar la Daga o el Veneno», ellos fueron proscritos de Inglaterra , Francia y España por interactuar a nivel de estado con sus crimenes y oscuras maniobras , y jamás se había permitido un Papa Jesuita en la historia Romana Católica , y lo más llamativo es que Reina este en vida de otro Papa , es decir , Benedicto XVI el Alemán , y quien fuera depuesto en relación directa al escándalo monstruoso de las oleadas de reclamos y denuncias de los Curas Catolicos homosexuales y pederastas a nivel mundial; usted debe saber que no es común que un Papa suba al Trono Vaticano en vida de Otro , y esto no ocurría hace más de 600 años , sin contar con como este hombre hecho cambios notables llegando al punto de ni siquiera recibir a Pompeo , el Secretario de Estado de Estados Unidos , la Nación más poderosa e influyente del mundo , simplemente por mantener su presencia en China , nombrando Obispos allí donde se pretende reescribir la Biblia y colocar imágenes de Mao Tse Tung y de Xi Jinping el secretario general del Partido Comunista Chino para ser ADORADOS , es el colmo, lo nunca visto , allí en China se asesina a los Cristianos Chinos , se encarcelan, se blasfema a YESHUA . Como podría ser esto? Quedan muy pocas dudas , estamos en presencia del falso profeta cuyo final describen las Escrituras :Y la bestia fue apresada, y con ella el falso profeta que había hecho delante de ella las señales con las cuales había engañado a los que recibieron la marca de la bestia, y habían adorado su imagen. Estos dos fueron lanzados vivos dentro de un lago de fuego que arde con azufre.

Apocalipsis 19:20

Roberto Campos

No me respondió sobre ¿Cuántos mártires tiene su congregación? ¿Será que no puede ni contarlos con los dedos de una sola mano?

Este último comentario, don José Luis, me parece que ya expone hechos venideros y es una creencia muy individual suya, es lo que la Iglesia siempre ha tratado de evitar desde tiempos inmemoriales a los que leen las Escrituras y las mal entienden, por tanto tengo poco que aportar. En lo personal, no me interesa mucho la escatología. Prefiero vivir mi día a día y tratar de evangelizar, a los que no conocen mostrándoles el evangelio y a los que lo tuercen tratando de hacerles entrar en razón. Total mi “fin del mundo” será cuando muera, ese día ya no podré hacer el bien y tampoco el mal a mi prójimo, es mi percepción muy personal. Poco puedo aportar a una creencia “firme” como usted ha dicho.

Sin embargo, sus palabras las guardaré con mucho celo “creo firmemente que ese falso profeta es Francisco o Bergoglio el Papa Jesuita”, tratando de ver los hechos futuros y ver cuánta verdad hay en su creencia o cuánta falsedad. Si acierta, don José Luis, verdaderamente el Dios Altísimo le asiste con su Espíritu, aquel mismo Espíritu que asistió a Moisés, Abram, Joel, Daniel, Isaías, Josué, Sansón, Pedro, Isabel, Esther, Santiago Y Pablo… si no acierta, entonces su creencia es alimentada por el ángel caído, el mismo que asiste a Nabucodonosor, Antíoco (1 Mac 1, 10), los perversos ancianos que acusaron a Susana (Dn 14), Anás, Caifás, Baltazar (Dn 5), Alejandro el herrero (2 Tim 4, 14), Judas, Herodes, Herodías y su hija (Mt 14)

¿Y qué pasaría si las cosas no suceden tal como usted cree? ¿Creerá entonces que el papa Francisco no es lo que usted cree y empezará a creer que es un pastor de las ovejas de Cristo?

Su creencia, don José Luis, solo me recuerda a pastores como

– Marshall Applewhite

– David Koresh

– Jim Jones

– Joseph Di Mambro

– Shoko Asahara

– José Luis de Jesús Miranda

Quienes también predicaron el final de los tiempos, profetizando males, devastaciones, engañando con ello a decenas e incluso cientos de personas y todo terminó muy mal, en torturas, asesinatos, suicidios. Tenga cuidado no vaya por ese camino. NADIE sabe el final de los tiempos, solo el Padre

“En cuanto a ese día y esa hora, nadie los conoce, ni los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre” Mt 24, 36

Por tanto, mi insignificante opinión y sugerencia en este tema, es que no se preocupe por él, porque nada puede hacer para evitarlo, mejor preocúpese por ser un buen cristiano, que trata de encontrar la verdad y haga el bien a los que le rodean mientras tenga vida, “Porque tuve hambre y me diste de comer, tuve sed y me diste de beber” Mt 25

———

Le recuerdo que tenga tiempo por favor, para responder mi cuestionamiento sobre la Sola Scriptura.

José Luis Quiros

YESHUA es EL VERBO CREADOR ( Juan 1:1-3, Juan 1:10). A través de EL fue creado el mundo . Es el Alpha y la Omega, el Todopoderoso ( Apocalipsis 1:8). Por tanto YESHUA es ETERNO . El profeta Miqueas asegura de EL : «Sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad».

Miqueas 5:2

Es ETERNO antes de encarnar en el Vientre de María y DIOS mismo antes de su Encarnación, por tanto es también EL CREADOR de María, y ella es una de sus criaturas , por ende , María solo fue’ madre según la carne de YESHÚA , jamás madre de DIOS.

Roberto Campos

Precisamente por todas las citas que das, creemos que Jesús ES DIOS, en eso estamos de acuerdo.

Pero María es verdadera mujer (Lc 1, 26 – 27), verdadera madre (Gal 4. 4) y como Cristo es verdadero hombre y verdadero Dios, entonces no es blasfemo afirmar que María es “madre de Dios”

Negar que María es madre de Dios, es negar que sea madre de Cristo y negar que Cristo sea Dios. Con esta herejía, la iglesia viene batallando desde el siglo III

Hablamos de Dios Hijo, por supuesto. La Iglesia también mantiene que María es una criatura e hija de Dios, en cuanto Padre.

Es que en las Escrituras “hay pasajes difíciles de entender” 2 Pe 3, 16 y para ello necesitamos a quien nos lo explique, como dijo el etíope Hch 8, 31

Isabel lo ha entendido perfectamente cuando expresa:

¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme? Lc 1, 43

Y esto, Isabel lo dijo “llena del Espíritu Santo” Lc 1, 41

Y esto es importante señalarlo, solo la que está “llena del Espíritu Santo” puede concluir que María es la “madre del Señor”. Si Isabel no hubiese estado “llena del Espíritu Santo” seguramente no lo hubiese dicho.

José Luis Quiros

En YESHUA habita ambas naturalezas , la humana y la DIVINA , según la carne DIOS envío a su HIJO AMADO en forma humana , de esa naturaleza HUMANA que adquirió YESHUA es solo madre María , sin embargo María NO ES DIVINA como YESHUA si lo es , así que en su naturaleza «HUMANA», María no es más que una CRIATURA , y es una total blasfemia asegurar que LA CRIATURA es MADRE DEL CREADOR de todo cuanto existe . Acaso es María ETERNA como YESHUA? No, absolutamente NO, ella nació de una mujer y murió como mueren los humanos. YESHUA sin embargo fue’ MUERTO solo en la Carne , pero Vivificado en el Espíritu tal y como escribe el Apóstol Pedro :Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu; en el cual también fue y predicó a los espíritus encarcelados, los que en otro tiempo desobedecieron, cuando una vez esperaba la paciencia de Dios en los días de Noé, mientras se preparaba el arca, en la cual pocas personas, es decir, ocho, fueron salvadas por agua.

1 Pedro 3:18-20

Por tanto es imposible y totalmente herético decir que una criatura mortal es MADRE DE DIOS.

Roberto Campos

 “En Cristo habitan las dos naturalezas, la humana y la Divina”

Sin embargo, esas dos naturalezas están inmersas en una sola persona, Cristo. No es que Cristo sea “dos personas” la persona humana y la persona Divina, Cristo es “uno solo”, ese día nació “uno solo” (Lc 2, 11), María concibió a “uno solo” (Lc 1, 31), María dio a luz a “uno solo” (Lc 2, 7), los magos adoraron a “uno solo” (Mt 2, 11), llevaron al templo a “uno solo” (Lc 2, 22). Este error fue lo que el obispo Nestorio, en el siglo V predicaba, que Cristo era dos personas y que María solo era madre de Cristo como humano. Sin embargo, sabemos que decir que María es madre del Hijo eternamente también sería un error, porque ciertamente María no existe (en carne y hueso) desde la eternidad, ella no es eterna, ni divina, pero sí existe (en el plan de Dios), sí fue pensada desde la eternidad por Dios Padre para que fuera madre de Dios Hijo, todo concebido en un plan perfecto por el Único perfecto. A la Virgen María, perfectamente se aplican los versos del libro de los proverbios: “El Señor me creó como primicia de sus caminos, antes de sus obras, desde siempre .Yo fui formada desde la eternidad, desde el comienzo, antes de los orígenes de la tierra” Prov 8, 22 – 23 porque el Altísimo piensa en todo desde siempre.

Se suele confundir entre el tiempo y la eternidad. Ella es madre de Dios, cuando su Hijo entra en el tiempo humano y hacerse hombre como nosotros. Dios quiso tener madre (Gal 4, 4), no la necesitaba, pero Él así lo quiso “necesitarla” fue su Divina voluntad, porque María es verdadera madre de Cristo.

Cuando María dio a luz a Jesús, dio a luz en el tiempo a quien desde toda la eternidad era Dios. María, tal como toda madre humana, no es solamente madre del cuerpo humano sino de la persona, María dio a luz a una persona, Jesucristo, quien es ambos al mismo tiempo Dios y hombre, entonces Ella es la Madre de Dios.

Dios se hizo hombre sin dejar de ser Dios (Fil 2, 6 – 7)

Pero los católicos no decimos que “María es madre del Creador”. María es madre de Dios, no porque lo haya concebido y engendrado en la eternidad, sino que lo concibió y lo engendró en el tiempo humano, hace 2 mil años de la era moderna (Lc 1)

¿Hay que llamar a María Madre de Dios? Si nuestro Señor Jesucristo es Dios ¿cómo la Virgen que lo trajo al mundo, no sería la Madre de Dios?

Isabel LLENA DEL ESPÍRITU SANTO, exclama eso que a muchos les cuesta creer, porque se necesita un discernimiento venido de lo alto:

¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme? Lc 1, 43

La Escritura nos narra este hecho apodíctico. El suceso se lleva cabo no en una situación común, donde la mujer, Isabel, de repente dice esas palabras, ni fue un pensamiento, ni un sueño, antes de que Isabel pronuncie esas apodícticas palabras, “se llena” del Espíritu del Altísimo, sin dicha inspiración, no hubiese podido expresar esas palabras, solo cuando está LLENA DEL ESPÍRITU SANTO puede expresar esas palabras. Como exactamente nos dice San Pablo: “Nadie puede decir: «Jesús es el Señor», si no está impulsado por el Espíritu Santo” 1 Co 12, 3

——-

Le recuerdo, don José Luis, que tenga tiempo por favor, para responder mi cuestionamiento sobre la Sola Scriptura… aun no he visto un solo comentario al respecto y esta es la sexta vez que se lo pido.

 José Luis Quiros

María fue’ una mujer casada , esposa de José , el cual fue’ un descendiente directo de David , a través de la cual debía venir el Mesías a Israel tal y como está escrito :

Saldrá una vara del tronco de Isaí, y un vástago retoñará de sus raíces. Y reposará sobre él el Espíritu de YHWH ; espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de poder, espíritu de conocimiento y de temor de YHWH.

Isaías 11:1-2

Este es el primer requisito por el cual María fue’ escogida , pongamos en claro algo , ella era una de las muchas Vírgenes de Israel de sus días , pero el «favor inmerecido» de DIOS recayó sobre ella , y es por eso que se asombra cuando el Ángel Gabriel le saluda de la manera que lo hace :Y entrando el ángel en donde ella estaba, dijo: ¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres.

Lucas 1:28

La Biblia Peshita por su parte traduce :

28 Entrando el ángel adonde ella estaba, le dijo: Paz sea a ti, oh llena de gracia; nuestro Señor está contigo. Bendita eres tú entre las mujeres.

El verso 29 dice que María se llenó de miedo, y por eso el Ángel le dijo :

30 Entonces el ángel le dijo: Mariam, no tengas miedo, porque «HAS HALLADO GRACIA ANTE DIOS».

Podría ser acaso más claro ??. María reconocía que no había nada especial en ella , y que DIOS le favorecía con su Gracia o Favor inmerecido, a propósito , María era humilde y por eso se reconoce «Sierva de YHWH » , y cito sus propias palabras :

38 Entonces Mariam dijo: He aquí que soy sierva de Yahweh; hágase conmigo según tu palabra. Y el ángel se marchó de su presencia. ( Biblia Peshita, traducción de la cita de Lucas 1:38)

Pensó alguna vez María que podría ella ser madre de DIOS?? Como sería algo así ?. YHWH es Eterno , su Palabra es ETERNA y su PALABRA es YESHUA ( Juan 1:1-3, Juan 1:10) , el cual iba a encarnar en el vientre de María ( Filipenses 2:5-9). Podría una «Sierva o Esclava de YHWH su madre???? . Debemos entender que el niño que llevó María en su vientre era EL VERBO CREADOR de todo cuanto existe , pero adquirió un cuerpo humano para poder venir al mundo como lo describe el Apóstol Pablo :sino que se despojó a sí mismo, «tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y «ESTANDO EN LA CONDICIÓN DE HOMBRE», se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz.

Filipenses 2:7-8

Coloco a propósito en mayúsculas la condición humana que adquirió YESHUA por amor al mundo ( Juan 3:16), es decir fue’ 100% hombre en sus días en la tierra , tuvo hambre (Mateo 4:2), se estremeció’ y se conmovió(Juan 11:33) , etc; es decir , en El habitaba desde el vientre de María «ambas naturalezas, la Divina y la humana», por ende , según la carne , María fue’ su madre , es decir , según su naturaleza humana , pero en su naturaleza DIVINA es imposible que una Criatura , esclava de DIOS sea su madre; asegurar que EL ETERNO tiene madre significa que EL NO ES ETERNO, algo a lo cual se oponen las Escrituras tal y como está escrito :Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar entre las familias de Judá, de ti me saldrá el que será Señor en Israel; y «sus salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad».

Miqueas 5:2

El mismo dice al Apóstol Juan : «Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice el Señor, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso».

Apocalipsis 1:8

Es María madre del TODOPODEROSO ETERNO?. Tal afirmación es una total herejía . Donde estaba María cuando a través de EL eran creadas las Pléyades y el Cinturón del Orión?. Donde estaba María cuando EL establecía límites a los Océanos ?. Donde estaba María cuando EL PADRE ordenaba el giro de los planetas alrededor del Sol delineando así las Estaciones del año y EL lo hacía ?. Donde estaba María cuando EL hacia girar la tierra en su órbita ? O cuando establecía su anillo debajo de la tierra para mantenernos firmes sobre nuestros pies ?. O donde cuando congelaba las aguas de los Océanos en los Polos Norte y Sur para que estas no sé traguen la tierra ?. Mucho más sencillo: Donde estaba María cuando por orden del PADRE , EL creaba a Adán de cuyos lomos desciende María misma ?. La respuesta a todas esas preguntas es : María nunca estuvo presente porque ni siquiera existía cuando YESHUA existía desde la Eternidad hasta la Eternidad , por tanto concluimos : María ni nadie es madre de DIOS.

Roberto Campos

Creo que más claro de lo que he sido, me es imposible explicar. Si no lo comprende o le cuesta comprender o lo que es peor, no lo desea comprender, eso ya es asunto entre usted y el Creador. Nada puedo hacer al respecto.

Ya expuse que María no es eterna

Ya expuse que María no es divina

Ya expuse que Cristo es verdadero Dios

Ya expuse que Cristo es verdadero hombre

Ya expuse que Cristo tiene ambas naturalezas

Ya expuse que María no es madre del Dios eterno

Exponerlo de nuevo, sería repetir y creo que somos entes pensantes que con una vez debiéramos entender.

Ya le he demostrado que María es la “Madre de mi Señor” como dice Isabel. Como dije en otro comentario. Es difícil, es imposible que usted acepte esto, mucho menos en público, creo que sería penoso, por eso nunca sucederá.

Para que eso suceda deben darse cuatro condiciones.

• Que lo entienda
• Que lo acepte
• Que lo confiese a sí mismo
• Que lo confiese públicamente

Aquí entra en juego el entendimiento, la honestidad y su comunicación con Dios.

Si Dios le permite entender y aceptar lo hará. Si no se lo permite, no lo hará. No puedo más que orar por usted.

Ya te expuse la fe de la Iglesia, mi fe. Ya te di citas bíblicas y ya hablamos de “Teología”, que en el fondo es lo que nos lleva a discernir estos temas complicados.  

No tiene caso “repetir”. Por eso no he dado una sola cita bíblica en este comentario, porque ya di las más importantes en este tema.

Solo para terminar, cito sus palabras “por tanto concluimos : María ni nadie es madre de DIOS”

Es una verdad apodíctica que cuando dice “conlcuimos” se refiere a usted y los suyos.

———

Le recuerdo, don José Luis, que tenga tiempo por favor, para responder mi cuestionamiento sobre la Sola Scriptura… aun no he visto un solo comentario al respecto y esta es la quinta vez que se lo pido.

José Luis Quiros

Me pregunto. Puede el Magisterio Católico o sus Tradiciones hacer salvos a los hombres de tal manera que usted puede decir : ESCRITO ESTÁ ??? En donde ??? En las tradiciones y el Magisterio de hombres ???. La Eternidad en manos del Magisterio Católico y las Tradiciones??????. Sin embargo EL ESCRITO ESTÁ si es definitivo en las Escrituras , como dijo el Apóstol Juan inspirado por EL ESPÍRITU SANTO :

Pero ESTAS SE HAN ESCRITO PARA QUE CREÁIS que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Juan 20:31

No deja claro EL ESCRITO ESTÁ que es lo suficiente para alcanzar la sabiduría para la salvación ???. No es acaso esto solo «LAS ESCRITURAS»?.

Puede hacer esto con sus tradiciones de hombres y con su Magisterio ?. Puede decir un Maestro Católico que fue’ inspirado por EL ESPÍRITU SANTO cuando el Magisterio se opone a las Escrituras de diversas maneras??? .

Acaso solo las Escrituras pueden proveer la sabiduría para hacer salvo a un hombre a través de la Fe’ ?? .Acaso el Magisterio de hombres lo hace ? Tal vez las tradiciones que se oponen a las Escrituras salvarán a Alguno??. ESCRITO ESTÁ:

y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, «las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús».

2 Timoteo 3:15.

En el Libro de los Hechos , en el Capítulo 15 algunos hombres enseñaban que los creyentes debían ser circuncidados , pero qué dijo el Apóstol Jacobo o Santiago ? Cual fuente de autoridad se usó para tomar la decisión en este Concilio ? . Veamos :

Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, «COMO ESTÁ ESCRITO»: Después de esto volveré Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído; Y repararé sus ruinas, Y lo volveré a levantar, Para que el resto de los hombres busque al Señor, Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre, Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos. Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.

Hechos 15:14-20

Cual fue la fuente de autoridad ????. Las Escrituras , just Scripture. Perdone , su Magisterio Católico y sus tradiciones deben ser llevadas sujetas a la autoridad de las Escrituras , es menester obedecer a DIOS antes que a los hombres ( Hechos 5:29-31) .

Roberto Campos

Veamos, parte de su respuesta, son preguntas.

——-

Me pregunto. Puede el Magisterio Católico o sus Tradiciones hacer salvos a los hombres de tal manera que usted puede decir : ESCRITO ESTÁ ??? En donde ???

——-

Creo que la parte donde usted preguntaba, se ha terminado don José Luis… ahora usted es el que tiene que dar respuestas. No pregunte más, mejor de respuestas de lo que se le pregunta y sobre todo… CON LAS ESCRITURAS

En esta parte NO estamos hablando ni de magisterio ni de tradiciones, ni nada de la Iglesia Católica, usted lo trae al tema, solo para desviar la atención de esta difícil pregunta, NO. Aquí hablamos de ustedes y su “dogma” de fe de la “Sola Scriptura”.

Veamos parte de sus “respuestas”

Pero ESTAS SE HAN ESCRITO PARA QUE CREÁIS que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.

Juan 20:31

——–

Ahí no dice que “lo escrito” sea TODO y SOLO lo que debemos creer.

«las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús».

2 Timoteo 3:15.

Ahí no dice que “lo escrito” sea TODO y SOLO lo que debemos creer.

——–

Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre…. Hechos 15:14-20

Ahí no dice que “lo escrito” sea TODO y SOLO lo que debemos creer.

Por otra parte me parece curioso que usted diga y “reflexione”

• No deja claro EL ESCRITO ESTÁ que es lo suficiente para alcanzar la sabiduría para la salvación ???. No es acaso esto solo «LAS ESCRITURAS»?.
• Cual fue la fuente de autoridad ????. Las Escrituras

Eso mismo podríamos argumentar los católicos y muchas veces lo hacemos, pero en esta ocasión, siempre salen ustedes con el estribillo “MUESTARME DONDE DICE EN LA BIBLIA”!

¿No son ustedes acaso, los que religiosamente piden siempre una cita bíblica textual de todas las práctica de la Iglesia católica?

• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice eso del primer Papa
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde está el rosario
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde está la asunción de la virgen María al cielo
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se pueden bautizar niños
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se pueden hacer procesiones
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA donde dice que es necesario el celibato
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que es madre de Dios
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que María intercede por nosotros
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se puede orar por los muertos
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice “purgatorio”

¿No son ustedes acaso, los que se la llevan de fieles diciendo “Yo solo obedezco a las Escrituras”?

¿Dónde está entonces esa cita clave que sustente su “dogma” de fe? DEMUESTRELO

Deme la cita que diga…

«y lo que está escrito en este libro, es lo que los seguidores de Cristo deben creer»

«Y nada de lo que no está escrito en este libro deben de creer, solo lo que está aquí»

«Y solo lo que está escrito en este libro sirve para seguir a Cristo»

«Y solo esto, lo que dice este libro es lo que Cristo quiere que creas»

Si muestras estos textos, o algo sustancialmente parecido, entonces habrás acabado con mi cuestionamiento.

Entonces, repito

Entonces, ¿Cuál es el fundamento bíblico de la Sola Scriptura? “¿Dónde dice eso en la Biblia? Si TODO y SOLO lo que está en la Biblia es lo que debemos de creer, entonces ese principio también debe estarlo. Si no está, entonces la premisa se anula a sí misma.

CITA EL TEXTO BIBLICO EXPLÍCITO, de otra manera, se demuestra que EL DOGMA EN EL CUAL USTED Y TODOS LOS PROTESTATES SE SUSTENTA, ES FALSO, TAN FALSO COMO SU TEOLOGIA.

Bien, parece que NO HAY texto bíblico explícito que sustente la “Sola Scriptura”, por tanto la premisa en que se sustentan TODAS las sectas protestantes, es tan falso como ellas.

Por esa razón, pedir una cita bíblica de cada acción de la Iglesia católica, es erróneo y anti bíblico.

La pregunta eterna de los protestantes

• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice eso del primer Papa
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde está el rosario
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde está la asunción de la virgen María al cielo
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se pueden bautizar niños
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se pueden hacer procesiones
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA donde dice que es necesario el celibato
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que es madre de Dios
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que María intercede por nosotros
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice que se puede orar por los muertos
• MUÉTRAME EN LA BIBLIA dónde dice “purgatorio”

Pero ellos, no pueden sustentar una sola pregunta de este tipo, y es la que le da sentido a todo.

Comentario final.

Bueno don José Luis, creo que ya lo intentó, pero NADA y ya no pretendo seguir esperando porque JAMAS me podrá dar una respuesta acertada.

JAKE MATE don José Luis Quiros, no me ha podido sustentar la “Sola Scriptura” que se deriva de las 95 tesis de don Lutero.

O no entendió la pregunta o no quiso entenderla, más bien pienso que fue “lo segundo”. Usted como pastor que supongo que es, debía conocer la o las citas bíblicas que sustentaran semejante falacia, pero obviamente no la sabe porque NO EXISTE, por eso LA SOLA SCRIPTURA ES TAN FALSA COMO LAS SECTAS PROTESTANTES QUE EN ELLA SE APOYAN.

JAKE MATE DON José Luis… y para terminar, quiero que le quede claro algo… NO SOY CURA, como usted cree y otros ignorantes creen jejejee… soy un simple seglar, así que no ha debatido con un cura, sino con un simple mortal… pero si yo lo puse en Jake y Mate… imagine si se enfrentara a un cura… no le serviría ni para el calentamiento, porque ellos sí saben mucho más que nosotros, los seglares… así que

“sayonara” don José Luis. Siga engañando incautos en su congregación… que para eso vive y recuerde siempre esto… LA IGLESIA CATÓLICA ES LA UNICA IGLESIA DE CRISTO.

Ahora escriba lo que desee que ya no le contesto… dese gusto don José Luis… adiós.

——

“Hagan callar a esos tontos que critican sin saber” 2 Pe 2, 15 ellos “hablan injuriosamente de lo que ignoran” Jd 10 porque “Pretenden ser sabios cuando hablan como necios” Rom 1, 22 pero no hacen más que exhibirse “luciendo su ignorancia de Dios” 1 Co 15, 34 y de la Iglesia, “de su boca brotan insultos hirientes” Rom 3, 14 porque leyeron las Escrituras sin comprender que “en ellas hay pasajes difíciles de entender, que algunas personas ignorantes e inestables interpretan torcidamente para su propia perdición.” 2 Pe 3, 16

Nota: Este debate lo tuve con alguien, pero no anoté ni su pregunta, ni su nombre

———

Muy bien, he regresado, ahora veremos el tema más tranquilamente.

He visto y he leído la fuente que me has dado, aunque hay que tener cuidado con lo que vemos en internet, pues la gran mayoría contiene muchos errores y falsedades, en este caso, a mi juicio, es muy interesante y digna de crédito pues coincide con nuestras fuentes de fe. Podrás notar que en todo este proceso de la conformación de las Sagradas Escrituras, sobre todo, las del nuevo testamento, participan grandes santos de la Iglesia católica como San Ignacio, San Justino, San Teófilo, San Clemente, Tertuliano y San Policarpo, no debes descuidar ese punto. A algunos de estos personajes, los conocemos como “padres apostólicos”. Pero también participan en la recopilación de los textos neo testamentarios, al menos confirmando, San Agustín, San Jerónimo, San Hilario, etc. Quienes no son padres apostólicos pero sí grandes sabios de la Iglesia.

Otro dato importante en ese link, es la “Didajé”, el cual es un documento impresionante, que aunque no es parte de las sagradas Escrituras, es parte de lo que nosotros llamamos “Tradición” algo que la enorme mayoría de los no católicos cuestionan, y como vez, es una fuente importante de fe. La fuente que me has dado, lo confirma.

También es de mucha importancia señalar que se mencionan las cartas de San Clemente y de San Ignacio y son de alta estima, pero estas NO están consideradas en el canon bíblico y esto es así, porque la Iglesia católica lo determinó así. De haberlos incluido dentro del canon, tu biblia y la mía, tuvieran más de 27 libros en el nuevo testamento.

Libros apócrifos

Muchos rechazaban los libros que ahora nosotros aceptamos como inspirados, pero otros, aceptaban libros que nosotros ahora no los consideramos inspirados, entre ellos:

• Evangelio de Tomás
• Evangelio de Judas
• Evangelio de Marción
• Evangelio de Santiago
• Evangelio de la natividad de María
• Evangelio de Pedro
• Nacimiento de María
• Evangelio de María Magdalena
• Evangelio de los egipcios
• Etc.

Orígenes

Orígenes acepta los 27 libros  del Nuevo Testamento y aunque su existencia se marca entre el 185 y el 254, él NO TIENE la autoridad para definirlos como los libros que debían ser aceptados. Orígenes profesaba la fe existente (católica) pero no tenía tal autoridad. En este tiempo aún se vivían disputas de sobre cuáles eran o no inspirados, eran simples “opiniones”, “posiciones individuales” y esta discusión seguiría un siglo y medio más adelante después de la muerte de Orígenes, quien muere más o menos en el 254, como tu bien sabes. (Estas inconformidades respecto a los libros verdaderos o falsos, se materializan y se resumen en lo que decía Marción, que objetaba muchos de los libros inspirados, lo indica la misma fuente y él mismo añade un “evangelio”). Lo que es importante señalar es que desde antes (Siglo I / II), estos 27 libros venían siendo los más aceptados entre la cristiandad, es por eso que Orígenes los consideró inspirados, pero es hasta después que se canonizan, es decir, que se determinan y se decreta que esos 27 SON los verdaderos.

Para tener una idea de lo que generaba esta discusión, señalamos a estos personajes cristianos, aun entre ellos, había discrepancias. Se llegaba a finales el siglo IV y aun había dudas.

San Cirilo de Jerusalén los acepta todos, menos el apocalipsis de San Juan

San Atanasio y San Epifanio, aceptan los 27 libros

San Basilio los acepta todos, aunque sin mencionar las epístolas de Judas, la II y III de Juan

San Juan Crisóstomo excluía la II de Pedro, la II y III de Juan y el apocalipsis

San Ambrosio de Milán tiene dudas sobre la II y III de Juan

San Jerónimo acepta los 27 libros

San Agustín acepta los 27 libros

Y ya no digamos los otros personajes que, aunque ellos sí se consideraban cristianos, discrepaban enormemente de los antes indicados (citando de nuevo tu fuente):

• Marción, que seguía un canon propio. Rechazaba todo el Antiguo Testamento, y del Nuevo sólo admitía el evangelio de San Lucas y diez epístolas de San Pablo
• Los monta­nistas añadían nuevos libros al canon de la Iglesia y afirma­ba que había recibido nuevas revelaciones del Espíritu Santo.

Como podemos ver, en la antigüedad, pululaban muchos libros que se creían inspirados, algunos aceptaban unos y rechazaban otros y en otras regiones, los rechazados eran aceptados y los aceptados rechazados. Había que poner “ORDEN” y esto es lo que las autoridades de LA IGLESIA CATÓLICA hicieron. Te he señalado en mi anterior comentario, el año 354, porque no me acordaba exactamente, pero mira lo que dice el link que me has dado, te transcribo textualmente.

“Hacia fines del si­glo IV se llegó a la unanimidad de la Iglesia católica en lo refe­rente al canon del Nuevo Testamento”

¿Te das cuenta que no andaba tan perdido? Quizá fallé por unos 30 o 40 años, pero lo cierto es que en el siglo IV, a finales, se definió el canon y ¿Quién lo definió? La Iglesia Católica con la autoridad dada por Jesucristo. “Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo»” Mt 16, 19

Es interesante leer todo el literal “d”, que da algunas razones del porqué se debía esclarecer y delimitar los libros inspirados.

Pero, ¿Qué hacer para definir los libros verdaderos?

Para reconocer los libros del Nuevo Testamento los Padres utilizaron tres criterios:

1.- Que fuesen escritos por un Apóstol o su discípulo.

2.- Que se utilizara en la liturgia de las iglesias Apostólicas. Ej. Roma, Corintio, Jerusalén, Antioquía, etc.

3.- Que estuviera en conformidad con la fe Católica recibida de los Apóstoles.

Pero claro, la Iglesia atiende a muchos personajes antes de definirlo, es por eso que va a escuchar a San Atanasio, a San Cirilo, a San Ignacio, a Orígenes y a muchos más, antes de decretar lo que será DOGMA más adelante.

En cuanto al Antiguo Testamento, la Iglesia católica acepta el canon Alejandrino, que incluye los libros deuterocanónicos, los judíos, distanciándose del cristianismo, adoptan el canon de Jamnia. Lutero por su parte, quiso adoptar el canon de Jamnia, es por eso de la diferencia en el Antiguo Testamento entre ustedes y nosotros.

Resumiendo

Debido a este, bendecido “desorden” de que unos aceptaban y otros rechazaban, ES LA IGLESIA CATÓLICA, la que, escuchando a estos grandes santos, define por unanimidad cuáles serían inspirados y cuáles no. Desde este momento, NADIE pondrá en tela de juicio si son o no inspirados. Los que quedaron fuera, dejan de ser palabra de Dios, los que quedaron dentro, se considerarán en adelante palabra de Dios, pero ¿Quién lo definió al final de todo? Fue la Iglesia, siendo Sumo Pontífice el Papa Dámaso I (304 – 384), San Dámaso promulgó en el sínodo romano del año 374, el Canon de Escritura Sagrada. En el año 377, Dámaso convocó a un concilio en Roma, se editó una primer lista de los libros que conformarían el Nuevo Testamento, los 73 libros que la cristiandad deberá considerar la palabra inspirada de Dios. Como no era un Concilio ecuménico, no era definitivo, pero sí, la base de él.

Esta lista fue confirmada luego por el Papa Inocencio I en el año 405 y luego en el concilio de Florencia (1442) y luego en el concilio de Trento en el año 1546 (definición dogmática).

Dice el concilio de Trento al respecto:

“Y si alguno no recibiera como sagrados y canónicos estos libros íntegros con todas sus partes, tal como se han acostumbrado leer en la Iglesia católica y se contienen en la antigua edición latina Vulgata, y despreciara a ciencia y conciencia las predichas tradiciones, sea anatema” (Cfr. DS 1501-1504).

Es importante entender que la Iglesia fundada por Cristo precede al Nuevo Testamento. Es la Iglesia la autoridad que establece el canon de la Biblia y su correcta interpretación y no al revés, como creen algunos protestantes.

Es por esto que se considera a la Iglesia Católica como la que definió qué libros serían inspirados y cuáles no. Esto es una verdad inapelable. Nadie puede negarlo.

———

Esto que te he escrito, lo he escrito yo, de mis dedos y mi PC, claro, acudiendo a la información y a la historia. No pienses que es “copy and paste”, de ninguna manera, por eso me he tardado tanto en responderte.

Alexander

Roberto Campos Dios lo bendiga… luego de leer sus afirmaciones y argumentos, entiendo que usted es una persona conocedora de su fe, pues percibo seguridad y consistencia en sus palabras; por lo cual, yo, siendo aun un desconocedor de algunas doctrinas teológicas, quisiera que usted disipe algunas dudas que tengo y me ayude urgentemente con el favor de Dios y su palabra.

Por favor indiqueme donde se encuentran estas premisas en la Biblia, que es palabra de Dios: En que parte de la Biblia dice:

1.- Santa María madre de Dios, ruega por nosotros los pecadores? 2.- Que debemos rezar rosarios a María? 3.- Cantarle alabanzas a María? 4.- Usar medallitas, escapularios, sotanas, crucifijos, báculos, cálices y/o coronas de oro? 5.- veladoras letanías? 6.- venerar estatuas de yeso, madera, estuco, oro, plata, plástico, etc? 7.- venerar a la cruz? 8.- la señal de la cruz? 9.- fe en vírgenes y santos? 10.- celebrar la navidad? (Jesús nació en un 25 de diciembre?) 11.- indulgencias? 12.- sacrificar a Cristo en cada misa? 13.- misas a los muertos? 14.- ofrendas a los muertos? 15.- los muertos visitan a los vivos? 16.- la intercesión de los santos? 17.- le podemos rezar a los que ya murieron? No es eso evocación de muertos? 18.- el purgatorio? 19.- novenarios? 20.- los sacramentos? 21.- el santísimo sacramento? (objeto inerte con forma de sol) 22.- el celibato? 23.- beatificaciones? 24.- canonizaciones? 25.- advocaciones marianas? 26.- cambiar la salvación de Jesús por María? 27.- María madre de Dios? 28.- María virgen durante y después del parto? 29.- asunción de María a los cielos en cuerpo y alma? 30.- María tiene su reino celestial? 31.- María tiene omnipresencia para poder escuchar todas las oraciones del mundo? 32.- María está al nivel de Dios? 33.- María omnisciente, sabe todas las cosas? 34.- María reina del cielo? 35.- María reina del universo? 36.- María reina de los ángeles? 37.- María reina de los patriarcas? 38.- María reina de los profetas? 39.- María reina del santísimo rosario? 40.- María es abogada de las almas? 41.- María es intercesora? 42.- María es mediadora? 43.- la inmaculada concepción de María? 44.- Miércoles de ceniza? 45.- domingo de ramos? 46.- agua bendita? 47.- la cuaresma? 48.- las 3 caídas de Jesús? 49.- la verónica? 50.- las 14 estaciones? 51.- los tres reyes magos se llamaban gaspar, melchor y baltazar? 52.- Pedro estuvo en Roma? 53.- Pedro fue el primer papa? 54.- el papa es el vicario de Cristo? 55.- la infabilidad papal? 56.- bendición con la señal de los dedos? 57.- el bautismo de niños? 58.- la primera comunión? 59.- comulgar? 60.- la eucaristía? (Palabra griega, y Cristo nunca habló griego, habló arameo) 61.- la hostia? 62.- la transustanciación? 63.- Cristo dio hostias a los confesados? 64.- penitencias para los confesados? 65.- catecismos? 66.- catequistas? 67.- mandamientos de una iglesia? 68.- pecados mortales y veniales? 69.- confesionarios? 70.- confesar pecados a un cura u hombre? 72.- los sacerdotes perdonan pecado? 73.- los 10 mandamientos católicos? 74.- realizar procesiones? Donde dice en la Biblia esto? Será de gran bendición que usted pueda disipar mis dudas y enseñarme el «verdadero camino» tal como usted insinúa. Dios lo bendiga y espero ansioso sus respuestas.

“Por favor indiqueme donde se encuentran estas premisas en la Biblia, que es palabra de Dios: En que parte de la Biblia dice:…”

Roberto Campos

Con gusto ACEPTO TU RETO, “hermano”, aunque en verdad, para ser honesto, me considero un “ignorante” en la fe, pues entre más leo, más ignorante me siento. Quiero decirte que es muy importante de cómo inicias tu comentario : “yo, siendo aun un desconocedor de algunas doctrinas teológicas, quisiera que usted disipe algunas dudas que tengo”, qué bueno que reconoces tu desconocimiento de lo que creemos los católicos y preguntas educadamente por ello, es un buen inicio, pues hay hermanos tuyos, que desconociendo, critican, ofenden y difaman lo que no conocen, pero en tu caso, raro por cierto, es diferente, te felicito, sin embargo, antes de proceder a dar respuesta a tus dudas, déjame, antes, hacer algunas acotaciones que nos sirvan como preámbulo.

Uno. En verdad hermano, DUDO mucho que estés buscando una respuesta para cada una de estas interrogantes. Percibo que más bien lo que buscas con o sin intención y yo más bien pienso que “con”, es darte a conocer como un seguidor de Cristo que sí conoce en que NO debe estar fundado el seguimiento de Cristo, creo que lo que buscas es que tu interlocutor, o sea yo, te diga para cada pregunta “No se”… “es mucho”… o se “asuste” con tanto material a conversar y sustentar.  Pues déjame decirte que, aunque has iniciado una conversación con un “ignorante” en su fe, como yo, al menos sí se lo suficiente como para responder lo que no deseas saber.

Dos. Me parece que el volumen de tu cuestionamiento carece totalmente de formalidad, seriedad,  lógica y sensatez. ¿Cómo pretendes conversar (o debatir) sobre 74 temas a la vez? ¿No crees más lógico y prudente iniciar con un tema y luego, agotado el primero, vamos con el segundo? Al conversar sobre un tema, los demás van cayendo como piezas de dominó sobre el debate.

En otras palabras. Por ejemplo, el primer tema que cuestionas, “Santa María madre de Dios, ruega por nosotros los pecadores?”, tu cuestionamiento es válido, por el hecho de no profesar la fe católica y yo te voy a argumentar y te voy a exponer la fe de la Iglesia, pero a lo que yo te argumente, podrá venir tu contra argumento y es muy probable que tu contra argumento sea válido, entonces yo responderé tu nuevo argumento, y estos temas que has señalado, son temas extensos, algunos con siglos de discernimiento, mucho que leer, mucho que reflexionar, mucho que escribir. ¿Cómo pretendes, mi estimado hermano, que en cada comentario, argumentemos y contra argumentemos 74 temas diversos? ¿En verdad es de tu interés conversar sobre ellos y de esta manera? ¿Es de tu interés obtener una respuesta a todos y cada uno? ¿Vas a contra argumentar los 74 temas?… porque yo te voy a contestar tus contra argumentos… es obvio hermano, que no buscas una respuesta. Aunque dime tu si estoy equivocado.

Solo toma como referencia tu primer comentario en su totalidad, el cual es largo… luego mi primer comentario, o sea este, es cuatro veces más grande que tu comentario, porque plasmo mis argumentos, por ello, es bastante extenso, tu contra argumento será más extenso todavía y así sucesivamente. No es lógico hermano, ni sensato lo que preguntas o mejor dicho, en el volumen de lo que preguntas. A pesar de todo, intentaré responderte y espero que tengas la amabilidad de leer toda mi exposición por larguísima que parezca, pero creo que con un solo tema, era suficiente para iniciar esto, no era necesario que te dieras  a conocer como “este sí sabe” (de fe anti católica).

Y para empezar a entrar en calor, antes de responder tu primera premisa, te lanzo mi primer cuestionamiento.

Tres. Antes de proceder a darte las respuestas que no buscas, déjame hacerte un cuestionamiento, hermano. En primer lugar, deseo conocer el sustento bíblico en que basas la premisa que sostiene TODO tu cuestionamiento.

¿Cuál es el fundamento bíblico de la Sola Scriptura? La pregunta es importante: “¿Dónde dice eso en la Biblia? Si TODO Y SOLO lo que está en la Biblia es lo correcto, pues ese mismo principio fundamental también debe estarlo.

El principio básico de toda secta protestante es : “La Sola Scriptura”. El principio de que “solo la Escritura es fuente de fe”, debe estar escrito en la biblia, precisamente porque ustedes dicen que nada, fuera de las Escrituras es fuente de fe, que todo y solo lo que está en la Biblia es la fe sana y verdadera, nosotros, los católicos, no creemos eso, pero han sido siglos para llegar a ese discernimiento.

Esta es la premisa fundamental de la Reforma promovida por Martín Lutero en el cisma del siglo XV, pero analicemos. Si este es el principio fundamental, la premisa primera, la base donde sustentan su doctrina y donde descalifican la nuestra ¿Dónde está eso en la Biblia? Es decir, si solo lo que está en la Biblia es lo que debemos creer, este mismo principio, debe estar explicado o al menos implícito en la Biblia. Dame la cita bíblica que diga

“…y solo lo que está escrito en estos libros sagrados es lo que ustedes deben de creer”

“…y nada fuera de este libro debe ser creído por ustedes”

“…y solo lo que está en este libro es la verdad”

“…y solo lo que aquí está escrito, es lo inspirado por el Espíritu Santo a lo que los cristianos o los seguidores de Dios, deben apegarse sin dudar”

o dame una cita que diga algo similar… también estaré ansioso de leer tu respuesta.

Si acaso no lo encuentras y no me lo transmites, entonces, el principio fundamental en que se basan TODAS las sectas protestantes, y TODAS las preguntas que han iniciado esta conversación, NO ESTÁ EN LA BIBLIA, por tanto se vuelve una falacia.

Yo por mi parte, puedo asegurarte que NO TODO lo que está en la biblia es lo que debemos de creer, hay muchas cosas que no están escritas en la biblia y que nos ayudan a seguir a Cristo. El evangelista san Juan dice: “Jesús realizó además muchos otros signos en presencia de sus discípulos, que no se encuentran relatados en este Libro”, pero ¿Solo porque no están escritos en ese libro, querrá decir que, de conocerlas, no pueden servirnos para alimentar nuestra fe? Piénsalo… solo piénsalo

A pesar de todo, ahora sí, procedo a responderte, y aunque tu cuestionamiento no fue serio, yo sí trataré de ser serio y prudente en mi respuesta, esperando en adelante, lo mismo de ti, porque a ti te gusta hablar de Cristo, pues a mí también. Somos dos locos por Cristo. Conversemos, debatamos. Mi fe me ayuda a conversar, con la Palabra de Dios expresada en las Escrituras y con la Palabra de Dios revelada a la Iglesia.

1.- Santa María madre de Dios, ruega por nosotros los pecadores?

Los católicos pedimos a la Madre María que ruegue, o sea, que interceda por nosotros, que somos muy pecadores. Esto no es malo, ni va contra Cristo, esto es bíblico. Pedir por los demás es lícito y también bíblico. Hay gente más santa que yo y esta está más cerca de Dios y sus oraciones son escuchadas con seguridad por el Padre.

Ap 8, 3 – 4 Y vino otro Angel que se ubicó junto al altar con un incensario de oro y recibió una gran cantidad de perfumes, para ofrecerlos junto con la oración de todos los santos, sobre el altar de oro que está delante del trono. Y el humo de los perfumes, junto con las oraciones de los santos, subió desde la mano del Angel hasta la presencia de Dios.

Gen 39, 2 – 5 Pero como el Señor estaba con José, la suerte lo favoreció, y quedó en la casa de su patrón, el egipcio. Al ver que el Señor estaba con él y hacía prosperar todas las obras que realizaba, su patrón lo miró con buenos ojos y lo nombró su mayordomo, poniéndolo al frente de su casa y confiándole la administración de todos sus bienes. A partir del momento en que le encomendó el cuidado de su casa y de todas sus posesiones, el Señor bendijo la casa del egipcio, en atención a José. La bendición del Señor se extendía a todas sus posesiones, dentro y fuera de la casa.

Los ángeles llevan las oraciones de los justos (los santos) y si un injusto (un pecador) pide intercesión, con gusto los justos interceden y los ángeles llevan las oraciones de los justos. En otras palabras, las oraciones de los pecadores llegan a Dios, por la intercesión de los que son más santos (o menos pecadores) ante la justicia de Dios. ¿Hay alguien más santo que la Virgen María?… Solo Cristo, de ahí nadie, es por eso que la Virgen es el vehículo perfecto para llegar a Cristo.

Y mira cómo son las cosas, Dios puede bendecirte en atención a otra persona que fue fiel y le pide a El, por ti, los tuyos y tus cosas. En el segundo caso, fue en atención a José, que el egipcio fue bendecido por el Señor y recuerda que el egipcio, era un idólatra, que no creía en el Dios verdadero, aun así, el Señor bendijo su casa, en atención a José.

Pero regresemos a la Virgen María. María, la Madre del Señor es una criatura por encima de los demás mortales, porque en su vientre habitó el Dios de la historia… ella es especial y seguros estamos que Jesucristo le atiende rápido y sin dudar y esto nos lo explican las Escrituras.

Jn 2, 1 Y como faltaba vino, la madre de Jesús le dijo: «No tienen vino». Jesús le respondió: «Mujer, ¿qué tenemos que ver nosotros? Mi hora no ha llegado todavía». Pero su madre dijo a los sirvientes: «Hagan todo lo que él les diga». Jesús dijo a los sirvientes: «Llenen de agua estas tinajas». Y las llenaron hasta el borde. «Saquen ahora, agregó Jesús, y lleven al encargado del banquete». Así lo hicieron

La intercesión es bíblica, María intercedió por los esposos, José intercedió por su trabajo y su hogar en ese momento, el ángel lleva las oraciones al Señor, si no lo fuera, entonces ¿Ustedes que hacen cuando le piden a su pastor que haga oración por ustedes?, ¿Acaso no le están pidiendo que interceda por ustedes?

2.- Que debemos rezar rosarios a María?

El sentido religioso del pueblo a lo largo de los siglos, encontraron muchas formas de piedad hacia Dios, entre ellas el santo rosario. ¿Por qué no debemos rezar un rosario? Jesucristo es el Salvador, el redentor, pero sin María, no tendríamos a Jesucristo. Lo que tu ignoras, hermano, es que en el rosario, meditamos los episodios de la vida de Cristo. Por ejemplo “El nacimiento del niño Jesús” / “Jesús con la cruz a cuestas” / “La crucifixión de nuestro Señor Jesucristo” / “La resurrección de nuestro Señor Jesucristo” / “La asención de nuestro Señor Jesucristo” / La coronación de espinas de Jesús” / “La venida del Espíritu Santo / etc. Como ves, reflexionamos y meditamos la vida de Cristo en el santo rosario. El rosario es cristológico, aunque también mariano.

Recuerda que Dios mismo saluda a la Virgen de una manera excepcional

Lc 1, 28 El Angel entró en su casa y la saludó, diciendo: «¡Alégrate!, llena de gracia, el Señor está contigo».

Mt 1, 41 – 42 Apenas esta oyó el saludo de María, el niño saltó de alegría en su seno, e Isabel, llena del Espíritu Santo, exclamó: «¡Tú eres bendita entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre!

El ángel, Isabel, Zacarías, en el templo, se dirigen hacia ella, hacia María… no son ellos, sino Dios, por medio de ellos, quien le saluda.

En el rosario reflexionamos la vida de Cristo y de paso, saludamos a María. La saludamos con el Ave María y el rosario son 50 aves marías, la saludamos entonces 50 veces… ¿Qué tiene esto de indebido? De ninguna manera. Rezar a María no obstaculiza la adoración a Cristo. Decirle a Dios “Padre te alabo” 50 veces no es cosa que ofenda a Dios. Cristo se complace de que amemos y saludemos a su madre.

3.- Cantarle alabanzas a María?

¿Acaso esto molestaría a Cristo? La primera alabanza a la Virgen María la hizo el ángel Gabriel, puedes ver la respuesta anterior… “Dios te saluda María”, y este saludo lo hemos convertido en canto, igual que la oración que Jesús enseñó a sus apóstoles, el padre nuestro. Por si fuera poco, mira, lee y comprende la actitud de los seres mortales ante la presencia de la Madre del Señor, Mt 1, 48 – 49 María entró en la casa de Zacarías y saludó a Isabel. Apenas esta oyó el saludo de María, el niño saltó de alegría en su seno, e Isabel, LLENA DEL ESPÍRITU SANTO, exclamó: «¡Tú eres bendita entre todas las mujeres y bendito es el fruto de tu vientre! ¿Quién soy yo, para que la madre de mi Señor venga a visitarme?

Y la Virgen, rebosante de ese Espíritu de Dios, exclama Lc 1, 46 – 49 “en adelante todas las generaciones me llamarán feliz, porque el Todopoderoso he hecho en mí grandes cosas: ¡su Nombre es santo!”. Como vez, los cantos son textos bíblicos musicalizados y son herramientas sociales para dar a conocer el Evangelio a los hombres de buena voluntad.

Quiero que notes que Isabel LLENA DEL ESPÍRITU SANTO exclama esas palabras tan bellas sobre la Madre del Señor… entonces reflexiona, si es el Espíritu Santo quien induce a semejante alabanza, ¿De qué clase de espíritu estarán llenos aquellos que intentan desmeritar, disminuir, reducir, despreciar e incluso insultar el papel de la Virgen María en la historia de la cristiandad?

————————–

Y siendo sensato, dejo mi comentario hasta aquí. Solo he respondido 3 cuestionamientos, pero como vez, este comentario se ha vuelto indebido, no por su contenido, sino por el volumen de las cosas que hay que tratar. Ya llevo cinco páginas tamaño carta y apenas son tres cuestionamientos. ¿De cuántas páginas me saldría si procedo a responder las 74? Por favor, hermano, seamos serios.

Pero debes tener claro hermano, que si no te contesto lo demás, no es porque no hayan argumentos bien fundados, sino por la cordura de la extensión de estas respuestas. Con gusto podemos conversar sobre CUALQUIERA de tus temas, pero hagámoslo seriamente, uno por uno. No hay que abarcar demasiado, no es sensato hacerlo.

La Iglesia católica tiene bases de fe para TODA su doctrina y aunque soy un ignorante en mi fe, le pido al Espíritu Santo me ilumine para poder mostrarte el camino milenario de la verdad.

Refutación a publicación en contra el celibato sacerdotal

Desconocido

DOS PREGUNTAS PARA CATÒLICOS INSTRUÌDOS.

¿Porquè a los curas que se casan los echan e la iglesia, y a los violaores de niños y niñas los premian mandàndolos a mejores parroquias? ¿Acaso no es mejor que el celibato lo cumplan solo los que tienen el don de continencia, o sean castrados?

Personalmente puedo ver que el Celibato Catòlico no es optativo sino obligatorio, lo dice el Catecismo de la Iglesia Católica, Numeral 1579: <En efecto, todos los sacerdotes «están OBLIGADOS a observar una continencia perfecta y perpetua por el Reino de los cielos, y, por tanto, quedan sujetos a guardar el celibato>. (Código de Derecho Canónico c. 277).

Foto: Alberto Cutié, conocido como padre Alberto, es un pastor episcopal, o sea anglicano, internacionalmente popular por su trabajo en los medios de comunicación. Fuè sacerdote católico romano durante quince años.

Apocalipsis 18:4.

Quedan notificados!!!

Roberto Campos

Yo te respondo con gusto.

1. ¿Porquè a los curas que se casan los echan en la iglesia?

La Iglesia NO expulsa a los curas que se casan. Los curas que trasgreden las normas de la Iglesia, se expulsan solitos. Hay normas que hay que respetar dentro de la Iglesia, aquél que no las asume como suyas, es obvio que no puede pertenecer a la Iglesia. De igual manera es aplicable para otra clase de personas. Un estudiante que transgrede las normas de la institución en la que estudia, se aparta él solo, por sus actos será puesto a un lado.

Un policía que transgreda las normas de la institución, también transgrede las reglas que juró defender, no puede permanecer más en esa institución.

2. ¿Acaso no es mejor que el celibato lo cumplan solo los que tienen el don de continencia, o sean castrados?
La Iglesia NO OBLIGA A NADIE. Todo el que accede a ser parte del ministerio sacerdotal, lo hace libre y voluntariamente. Ahora bien, ya dentro del ministerio sacerdotal, entonces debe cumplir y obedecer las normas y reglas que la Iglesia impone. El celibato es uno de ellos. ¿Comprendes?
La Iglesia no obliga a nadie, otra cosa es que aceptando voluntariamente un estado ministerial, deba someterse con rigurosidad a esas normas.

Hay muchos sacerdotes que lamentablemente, violan esta regla del celibato y lo hacen de una manera grosera. No son dignos de ser parte de tan grande ministerio, por eso se les somete a juicio y los que son encontrados culpables son expulsados del ministerio. También ha habido acusaciones falsas al respecto.
Sin embargo, hay muchísimos más sacerdotes santos, que cumplen su celibato con mucha santidad. Hay otros, que lo cumplen con extraordinaria solvencia esta regla de vida, como el padre Pío, el padre Juan Bosco, monseñor Óscar Romero, el padre Juan María Vianney, el padre Rutilio Grande, etc.

El Dios de Jesucristo otorga el temple para poder ser castos y célibes así como otorga la sabiduría a quien se la pide.

Sab 8

“Pero comprendiendo que no podía obtener la Sabiduría si Dios no me la concedía”

Pero la tentación del sexo es uno de los demonios más fuertes y poderoso que existe para nosotros los hombres, por eso dice la Escritura

“Porque nuestra lucha no es contra enemigos de carne y sangre, sino contra los Principados y Potestades, contra los Soberanos de este mundo de tinieblas, contra los espíritus del mal que habitan en el espacio” Ef 6, 12

——-

Y por eso San Agustín dice:

«Creo que nada debilita el espíritu del hombre tanto como las candas de una mujer y las intimidades que acompañan a la vida matrimonial”

San Agustín, I Soliloq.

Cita de Santo Tomás de Aquino, Summa Teológica  IV, Cuestión 151, Art 3, pág. 455 del doc»    

——–

El señor Cutie, puede hacer de su vida lo que desee. Optó por el sacerdocio católico y lo traicionó, por tanto está bien donde está, FUERA DE LA IGLESIA. Si ha optado por tener una familia, debió hacerlo desde el principio, en cualquiera caso, que el Señor lo juzgue.

———-

El celibato tiene fundamentos bíblicos, debieras saberlo.

Mt 19

“En efecto, algunos no se casan, porque nacieron impotentes del seno de su madre; otros, porque fueron castrados por los hombres; y hay En efecto, algunos no se casan, porque nacieron impotentes del seno de su madre; otros, porque fueron castrados por los hombres; y hay OTROS QUE DECIDIERON NO CASARSE A CAUSA DEL REINO DE LOS CIELOS. ¡El que pueda entender, que entienda!»”
El Dios de Jesucristo otorga el temple para poder ser castos y célibes así como otorga la sabiduría a quien se la pide.

Sab 8

“Pero comprendiendo que no podía obtener la Sabiduría si Dios no me la concedía”
Jesucristo fue célibe, supongo que lo sabes, pero por el hecho que Jesús es el Hijo de Dios, es Dios hecho hombre, es el mesías, dejémoslo fuera de esta conversación….

Empecemos por los dos grandes pilares del cristianismo Pedro y Pablo

Pedro, fue un hombre aparentemente casado, Pablo en cambio, fue un hombre totalmente célibe.

Aquí tenemos los dos casos. Y también podríamos decir que están las dos posiciones. La primera de los protestantes, representada por Pedro y su esposa. La segunda, de los católicos, representada por Pablo y su celibato.

Ambas son acertadas bíblicamente. Los pastores protestantes se casan y eso es correcto, otra cosa es que su ministerio de “Pastor” sea auténtico, pero ese, es otro tema.

Los pastores católicos no se casan y eso es correcto.

Pero como aquí, lo que se cuestiona es que la posición católica del celibato sea incorrecta y “anti bíblica” eso es lo que vamos a refutar.

Pablo dijo cierto día “Me gustaría que todos sean como yo, pero cada uno recibe del Señor su don particular: unos este, otros aquel” 1 Co 7, 7

¿A qué se refería Pablo? Pues es totalmente seguro, que se refería a “SER CÉLIBE” porque, luego, Pablo dice “A los solteros y a las viudas, les aconsejo que permanezcan como yo. Pero si no pueden contenerse, que se casen…” 1 Co 7, 8 entonces claramente Pablo está hablando del estado sexual, sentimental y social de las personas.

En los primeros siglos de la  cristiandad, los ministros católicos, tenían esposas, como Pedro. Tenían hogar, hijos, familia, pero debían ocuparse ambas cosas, las cosas del Señor y las de sus familias. El trabajo de los apóstoles y de cualquier ministro de Dios, es arduo y constante. Pedro dice que debían recibir ayuda “En aquellos días, como el número de discípulos aumentaba, los helenistas comenzaron a murmurar contra los hebreos porque se desatendían a sus viudas en la distribución diaria de los alimentos. Entonces los Doce convocaron a todos los discípulos y les dijeron: «No es justo que descuidemos el ministerio de la Palabra de Dios para ocuparnos de servir las mesas. Es preferible, hermanos, que busquen entre ustedes a siete hombres de buena fama, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, y nosotros les encargaremos esta tarea. De esa manera, podremos dedicarnos a la oración y al ministerio de la Palabra».

 Hch 6, 1 – 4

Entonces, entendemos que el trabajo del ministro es duro y mucho. El trabajo en un hogar es igual de duro y mucho. Son dos cargas que suman un peso muy grande para un hombre. Fue aquí cuando fueron entendiendo lo que decía Pablo:

1 Co 7, 33 “El que no tiene mujer se preocupa de las cosas del Señor, buscando cómo agradar al Señor. En cambio, el que tienen mujer se preocupa de las cosas de este mundo, buscando cómo agradar a su mujer”

No habían comprendido la profundidad del mensaje de Pablo. Ya desdelos siglos III y IV, algunos miembros de la Iglesia se planteaban el celibato en los sacerdotes debido a muchos inconvenientes en torno a este tema, es por eso que en el siglo XI, se define como regla de vida, el celibato a los sacerdotes. Ahora, pueden dedicarse enteramente al Señor.

———

Pero el matrimonio, es algo parecido al celibato. Podríamos decir que es una especie de “celibato” no exactamente igual, pero sí de alguna manera. Porque si estás casado, debes mantener relaciones conyugales, sexuales con una única mujer o un único hombre y los que critican la violación del celibato sacerdotal, no se ven a sí mismos, cuando violan su voto matrimonial. Ves la enorme pelusa en el ojo de tu prójimo.

Acusas de que el sacerdote no es fiel en su promesa y tú, HIPÓCRITA, engañas a tu mujer o tu marido, manteniendo relaciones sexuales con otras mujeres o prostitutas. O eres soltero y andas en fornicaciones. O te masturbas de cualquier manera o ves pornografía. ¿Ves cuánta razón tiene el Maestro cuando afirma que dejes de ver la pelusa en el ojo de tu hermano?